Intes micro MN78

[murnau]

Hola Toni

Felicidades por la nueva adquisición, ya contarás que se cuenta la Luna

Saludos
Jesús

[MigL]

Hola Titanio.

Pues enhorabuena por el MN.

Es sorprendente que te guste más que el IM815d... ¿ será que se nota la diferencia de obstrucción (un 12% menos, no?) ?


Disfrútalo, y sobre todo, no dejes de comentarnos tus impresiones y experiencias


Salu2

[rub]

Hola Titanio,

Sin lugar a dudas tienes el mejor telescopio posible para planetas desde mi punto de vista (a precio razonable me refiero).

He hablado con gente como MArkus Ludes y me dice que junto con el MN86 son de lo mejor que hay excepto apos de 200mm y mayores...lo ponia también por encima del 815.

A mi me interesa muchísimo la observación lunar, nos puedes decir como va en ese terreno, me imagino que sera bestial, pero ya que tu has probado otros teles como el 815, spx 200f/8 ,250 f/6.3 etc me gustaria que nos comentases tus impresiones.

Seguire de cerca tus opiniones ya que este tubo me trae loco.

Por cierto ¿que calidad de pulido tiene?

Un saludo y que lo disfrutes.

Rubén.

[Titanio]

Hola

Muchas gracias por vuestras impresiones

murnau, ya tengo ganas de meterle mano a la luna, pero estoy deseando que aparezca Saturno y no digamos ya marte aun que tenga que esperar

MigL si el MN78 con un 13 % de obstrucción hace que el contraste sea mejor, otra causa puede ser que en los maksutov cassegrain las condiciones admosfericas afectan más a la calidad de observación y a mayor abertura esta claro que se deberia de ver más pero tambien menos si esas condiciones no son faborables. En el Mak 815 nunca pude pasar de 214x con un ocular supermonocentrico de 14mm y la imajenes de jupiter eran muy buenas, pero no como en el MN78, aqui las imajenes son de foto como ya dije antes.

MigL, Por cierto no has pensado en el MN56?

Lo que además me gusta de este teles es que es una maravilla en la observación ce cúmulos.

rub ni el SPX 200 a f8, ni el SPX a f 6 pueden competir con este telescopio. El telescopio tiene una calidad de pulido superior a 1/7 labnda, pero yo de esto nunca hago caso ya que es en la observación la que te dice la calidad que tiene. El SPX 200 decian que tenia una calidad de lambda igual 1/10 sin embargo no me convenció mucho en la observación d emarte, en el SPX 250 era de 1/8 y si la imajen de júpiter era bastante buena pero ni punto de comparación con el MAk 815.

Saludos

toni

[MigL]

Hola Titanio.

Prefiero el MK67 al MN... y además creo que abulta menos... así que es más fácil de guardar...


Tengo dos a tiro... pero se me van algo de presupuesto...

Tengo que pensármelo...


Salu2,

Miguel L

[Titanio]

Hola,

Ya os contaré algunas cosillas más y de la luna. Ahora estoy bricolando el "crate" osea el cajón de madera en el que vino el telescopio, le estoy haciendo un buen cofre para que duerma a gustito.

Saludos

Toni

[heitfield]

Todos estos datos que estais dando estan muy bien pero os olvidais del mas importante, el cielo.
Mi opinion con mi experiencia es que si no disfrutas de buen cielo en cuanto a seeing se refiere todos estos maravillosos datos no serviran de nada, y esos 411 aumentos que he visto por ahi arriba no te serviran absolutamente de nada.

[Titanio]

Que mala es la invidia

Saludos

Toni

[Titanio]

Hola

Efectivamente el seeing es el que nos marca la pauta, y de eso no se libra nadie, de momento el MN78 aguanta muy bien el tipo.

Ya he pesado el tubo en una báscula electronica, 14 kilitos, eso si con las los dos kilitos de las abrazaderas y las dos colas de milano que trae, osea que el tubo en si solo pesa 12 kilos. Lo bueno es que además de ser rotables las abrazaderas estas estan centradas en el tubo.

Saludos

Toni

[edif300]

En mi opinión para valorar la calidad de una óptica faltan los datos más significativos. Los comentarios son un complemento pero no cuentan básicamente cómo de bien o mal está hecho un telescopio.

Aberración esférica, coma, astigmatismo, borde rebatido, pinzamiento, cromatismo, rugosidad son los que podrían marcar la pauta a la hora de valorar un óptica. Tiempo de aclimatamiento tambien es importante. Conceptos éstos que se valoran cuando se DESENFOCA la imagen de un punto luminoso. Las observaciones en foco (en mi humilde parecer) son un complemento a lo anterior para una valoración final.

¿En que telescopio decente y en foco se ve lo suficientemente mal como para decir que tiene mal corregido tal cuestión óptica y en cuanto?