Gastar mucho dinero en oculares por que?

[cometas]

yo suelo recomendar oculares buenos o muy buenos, pues estos valdran para cualquier telescopio que tengamos en el futuro,bien es cierto que actualmente aunque existen oculares mediocres , estos suelen ser infinitamente superiores a los oculares mediocres que circulaban hace 20 años , antes comprar uno de esos oculares mediocres era realmente limitante , tanto que cuando probabas un ocular bueno de verdad parecia que tenias otro telescopio.

[jahensan]

Hola

Confirmo lo que dice DENEB y estoy muy de acuerdo con el artículo.

Tengo un PLossl de 32 mm. Vixen y es magnifico y un LV de 10 mm tambien soberbio, y son mucho mejores que el de 20 mm. corriente que viene con en el teles, tal y como dice cometas no es que sea espantoso pero se nota algo la diferencia.

Saludos.

[aymard]

En general, coincido con Alcor.

Opino que sí que hay diferencia:
- Para empezar, de prestaciones: que si campo amplio, que si campo amplísimo, que si eye relief, oculares parafocales...
- Segundo, calidad: Imposible que un ocular de campo amplio de 50€ rinda como algún premium también de campo amplio (pero no me refiero a los UWA) de 150€; dudo que la imagen en los bordes sea igual. Oculares de configuraciones complejas de lentes suelen incluir más aberraciones y problemas (reflejos internos...), pero los premium vienen mejor corregidos. Otro ejemplo: estoy convencido que un ocular zoom de televue le da mil vueltas en cuanto a contraste y pérdida de luz a los oculares zoom chinos que hay por ahí.
- Tercero, corrección de aberraciones del propio telescopio: Hay que tener en cuenta que no es lo mismo usar un ocular en un newton f/5 o en un newton f/8 o un mak o un refractor f/8 ... Hay oculares que en un newt f/5 sencillamente no son útiles o tan buenos como en otros telescopios. Por ej, los erfle no van bien en los newton rápidos, pero en otros telescopios sí.


Cierto que un plössl chino vale perfectamente para mirar y disfrutar del telescopio, al menos eso es así si no buscas campos amplios y comodidad con oculares cortos. Depende de lo que necesites como aficionado.

si usas un ocular de calidad 10 y un tubo 5, el resultado es un 5

No estoy de acuerdo. Si a un newton 150mm le metes un nagler le estás sacando más partido al telescopio: Más campo real sin coma y (en oculares cortos) mejor eye relief, no me parece poco, y eso es lo que pagas. Para mi, el resultado es (por decir una cifra superior) un 6.

si usas un ocular de calidad 5 y un tubo 10, el resultado es un 5

Sí que estoy de acuerdo, en cambio, de que si a un refractor apo de Televue le metes un plössl chino no lo aprovechas.

Saludos4tod@s

[Jonatan]

Bueno pues por lo que veo está claro que el comprarte oculares caros solo tiene sentido,usandolos con grandes y caros instrumentos
Apos Takas Mak intes etc. o si esperas alguna vez adquirirlos
Como yo por ahora no he probado esos chismes ahí no puedo decir nada.
Por que en los instrumentos mas normalitos los oculares caros y baratos
se igualan mas entre sí.
Y a Deneb le pregunto esa gran diferencia que encuentras entre el LV
y los Ploss chinos,con que telescopio lo has probado?
Y por cierto alguien sabe si venden ortoscopicos para los que usan gafas?

[aymard]

Y por cierto alguien sabe si venden ortoscopicos para los que usan gafas?

Ortoscópicos con 20mm de eye relief no existen que yo sepa, pero sí oculares de configuraciones más complejas que dan prestaciones similares a los ortoscópicos pero con esos 20mm de ER. Por ej., creo que los mismos Vixen LV cumplen esos requisitos.
Es decir, más cómodos y mejor contraste que cualquier plössl de focal corta. Y con un campo aparente un poco inferior (45º -como los orto- para <=7mm, 50º -prácticamente como los plössl- los demás entre 9mm y 30mm).

[DENEB]

Hola jonatan, pues mi telescopio es un reflector celestron c-200n F1000, chino. así que no me quiero ni imaginar uno de esos oculares en un telescopio mejor

[beta]

hola compañeros, yo creo que el ocular es el 40 por ciento del telescopio, tengo la experiencia de la fotografia, donde sino pones un objetivo bueno, por muy buena y cara que sea tu camara las fotos no te saldran a la altura de otras, pues en la astronomia es igual, si no pones oculares medio decentes....

un saludo amigos.

[moriarty]

Si hay algo que he aprendido con los años es que no se puede ahorrar con los oculares. Es mejor pocos (o incluso uno solo) de muy buena calidad que varios decentillos. Al final te acabas cansando de ellos cuando observas la ganancia que obtiene tu teles cuando le metes uno en condiciones. Eso no implica que oculares de calidad media no se comporten adecuadamente en algunos teles, como ya se ha comentado anteriormente, y mal en otros. Saludos.

[ManuelJ]

Para contestarte a eso, lo unico que te puedo decir es... buscate a alguien que tenga un Nagler y mira por el, luego continuamos la charla.

[plutarko]

Mi limitada experiencia con los oculares es que si merece la pena comprar oculares decentes. Se nota mucha diferencia de pasar de unos oculares mediocres a aceptables, de aceptables a buenos tambien se nota mucha diferencia. De buenos a excelentes ya no lo se.

Al principio solo tenia oculares MA de Meade. Cuando me compre el primer plossl alucine de la diferencia. Luego llego a mis manos un baader hyperion tambien alucine respecto a la diferencia con los plossl. No he mirado por ningun nagler. Pero seguro que tambien alucinaria.

Una vez me gaste 30 eur en un ocular de 6,7 mm, me puse a observar el sol con el (por proyeccion) resulto que el field stop y la rosca que sujetaba las lentes era de plastico. Os podeis imaginar el resultado ....