Para dobles, Refractor , Newton o SC...

[transpi]

Bueno Jose, me parece que cada vez lo tienes más claro, ya te dije un C8 de segunda mano y a tirar millas, si mi montura fuera bien con el C9 te vendia el mio , jejeje. Yo creo que sc és ideal para estas obserbaciones, calidad-precio y poco voluminoso, eso si ese newton no lo vendas, ese 150F5 és cojonudo
SAludos
Pd: El Mak también seria otra opción

[Norte]

Gracias a todos, la verdad es que no hay nada mejor que asesorarse por quienes teneis más experiencia en este campo que es bastante amplio. Pienso releerme todas las respuestas por si se escapa algo, un saludo.

[Valakirka]

Bueno Jose, me parece que cada vez lo tienes más claro, ya te dije un C8 de segunda mano y a tirar millas, si mi montura fuera bien con el C9 te vendia el mio , jejeje. Yo creo que sc és ideal para estas obserbaciones, calidad-precio y poco voluminoso, eso si ese newton no lo vendas, ese 150F5 és cojonudo
SAludos
Pd: El Mak también seria otra opción

"Yo creo que sc és ideal para estas obserbaciones..."

¡Oh, oh! yo no lo haría forastero. Es decir, para dobles un S/C no es el más adecuado. ¿Y por qué? ¡ay filiño! es que las dobles requieren de la máxima definición, aquella en la que se ve el objeto totalmente puntiforme y rodeado de su anillo de difracción. Tengo un CELESTRON S/C (se puede ver en mi firma, abajo), su colimación es de nota (de 10, sin falsa modestia), gracias a los tornillos "BN" que le puse, pero a no ser que la transparencia de la noche gracias a un estado muy poco común de la atmósfera sea perfecta, no hay nada que hacer. Las estrellas aparecen siempre como pequeños "manchoncitos" en lugar de puntos. Es verdad que observando las débiles y muy débiles, se ven muy bien, pero aquellas que interesa no suele ser así.

Ahora bien, lo mejor es ilustrar el tema con un ejemplo. En el Cinturon de ORIÓN, Alnitak (la Zeta), es decir, la de la izquierda resulta ser una doble algo compleja. Están separadas por 2.3 segundos que está al alcance de un refractor de 80 mm, pero por su brillo conjunto exige una magnificación que se aproxima a los 300X (depende del instrumento). Yo la he observado muchas veces cuando la atmósfera no tiene un seeing de malillo a horrible, pero siempre la he resuelto o con el VIXEN de 4" o con el MEADE APO-ED de 80 mm. Lo he intentado inútilmente con el S/C (203 mm), con el TS 152 (refractor), y con el Mak INTES-MICRO de 6". En todos estos casos sólo he logrado imágenes sin suficiente definición. El que más se aproximó fue el Mak, pero no llegaba.

Con el Mak he logrado ver las 6 estrellas de El Trapecio, en una de esas noches "especiales", pero no lo he conseguido con el S/C Un objeto muy "al pelo" para hacer pruebas y, además, con muchos aumentos, es MIZAR. Con ella se puede analizar perfectamente todo este tema pues es sumamente definida y se puede observar bien hasta con 400X.

Si no os habéis quedado con este rollo , ya tenéis más para darle vueltas a la cabeza.

[herschell1966]

Coincido plenamente contigo Valakirka,
Exactamente sobre el ejemplo que has puesto con Alnitak; esta misma Noche de Navidad,con el Mewlon210 se podia ver precioso el trapecio con sus seis estrellas , y sin embargo Alnitak daba una imagen justita, sin definicion de sus anillos de difracción .
Yo no me quedaria un SC,8", solo para visual en dobles.
Para fotografia de dobles y todo terreno, perfecto, pero dobles urbanas brillantes......mejor refractor de 100/120/150.
Un saludo.

[Nachote]

Pues eso...
Como entiendo que el interes de Norte pasa por fotografias dobles con CCD...
Un SC para los dias con buen seeing (aunque para astrometria con CCD, no hace falta ni buen seeing )...te permitirá disponer de mayor abertura y focal, lo que se traduce en poder acceder a pares con magnitudes mas debiles y mas juntitas.
Un refractor para los dias con peores condiciones...te dará unas imagenes mas puntuales y la turbulencia no afectará tanto las imagenes. En contrapartida solo podras acceder a pares de componentes brillantes y algo mas separadas.

Lo bueno de las dobles es que hay para aburrir...
Aunque como ya comenté en mi anterior intervención...Para gusto los colores (y ultimamente tambien el bolsillo)...

Un abrazo compañeros!!

[Norte]

Bueno compañeros, veo que hay para escribir un libro o dos.... veo tambien que la respuesta a el tema no coincide en una única , sino que pasa por varias soluciones , condiciones....., empezare como no con mi Newton y luego si puedo iré probando con otros tubos, a ver los reyes como se portan, un saludo.

[Valakirka]

Bueno compañeros, veo que hay para escribir un libro o dos.... veo tambien que la respuesta a el tema no coincide en una única , sino que pasa por varias soluciones , condiciones....., empezare como no con mi Newton y luego si puedo iré probando con otros tubos, a ver los reyes como se portan, un saludo.

En efecto no es la misma opinión, pues depende también de un factor tan importante como la propia experiencia, pero los criterios si que son los mismos y más bien lo que se hacen son precisiones aquí y allá a esto o aquello.

Suerte y a ver como se portan SSMM dentro de unos días, porque los "pajes" de los míos no sé que me han dicho acerca de algo así como "car...bón" o que "ná de ná" , que me conforme con algún libro, calcetines, colonia de baño ...y cosas similares, y no todas, sinooooo... por que

[ber]

Si puedes, mira la polar con un refractor y con un C8, veras como hay mucha diferencia entre ambos.
Un saludo.

[fugaz]

Ber, lo acabo de hacer esta misma noche pasada, la Polar y La Rigel, vaya "dos patas para un banco", bueno, esto segun para que "banco".
Os cuento, tuve la posibilidad de observarlas con varios instrumentos(ninguno mio,cachis),un reflector Dobson de 200mm,cerquita de este un maksutov de 90mm , y un refractor con lentes parece ser de ED de 80mm, todo lo apunte,para que no se olvidara nada.
Bueno, pues mirando por uno y otro y el de más allá, hubo disparidad de opiniones en los que estabamos alli disfrutando,entre otras cosas, de aquel frío
helador,que hasta mordía!
La imagen que mas me gusto, vaya,la mas estética,la mas parecida a esa imagen de libro que tanto nos gusta y que tanto se pone como ejemplo, fue la proporcionada por aquel tubito refractor,cortito y pequeño,se podia apreciar a bajos aumentos que la polar era ya de naturaleza dual, con el de 90mm MC bueno,tambien, aunque la imagen ya no era "igual", no sé como explicarlo, esa estética imagen del refractor no la pude apreciarm,aunque doble se veia pero quizas no tan claramente,no sé..., lo penoso fue con el Dobson de 200mm con el cual en mi imaginacion pensaba ver aquella Polar ,en fin fabulosamente y que desilusion, lo que costaba ver la imagen quieta,eso en primer lugar,y luego las estrellas ,no sólo la Polar,se veian como manchitas no como puntitos mejor definidos en los otros dos telescopios mas chicos,.....pasamos a la Rigel y aquello fue peor de lo esperado.., uff!! para verla doble con el Dobson nos las vimos y nos las deseamos, vuelvo a decir lo mismo que antes...., , que preciosidad con el refractor ver como la secundaria, con ese color tan vago e irreal ,dormitaba descansando en el aliento del " Cazador".
Un saludo

[atreides2011]

Buenas!!!
Soy un usuario incondicional del Mak ORION OTA 127. Yo le tengo puesto un reductor de focal x0.63 Celestron (con su conveniente adaptador) lo que me lo deja en una focal de 1140mm.
Habitualmente lo vengo utilizando para Cometas, Asteroides y Fotometría de variables y supernovas, y el resultado es excelente. A esa focal, con la cámara que utilizo, a bin 1x1, me da una resolución "teórica" de 1,16"/píxel.
He logrado resolver -eso sí, de cachamba y en noche muy buena- separaciones de 2" de arco y pico, con una nitidez de imagen muy buena, y en magnitudes "pobres" (de 12 arriba).
He probado otras configuraciones, pero por precio/Calidad/manejabilidad/prestaciones/peso me quedo con el Mak.
Ahora estoy pensando en adaptar un RC GSO 6", que tiene una focal de 1300mm, para estos menesteres, acoplándole una Barlow x2 y la QHY5 (esto después de mantener una gratificante charla con Rafael Benavides).
Y es que no habéis hablado de los RC...Aúnan el diseño de un SC con el de un Newton, pero con dos ventajas: tubo más corto (pesa 6kg), amplio diámetro y larga focal, además de casi ausencia total de coma (defecto de los Newtons). Pega: bajo contraste de las imágenes (la obstrucción del secundario es importante).
Así que probaré, a ver qué tal....luz puede tragan por un "tubo"....
¿Alguno tenéis experiencia?
Saludos!