Galaxias desde ciudad?

[Comiqueso]

Aclarando las cosas. El metal si se enfría más rápido y su coeficiente de dilatación es mayor, de ahí que se recomiende la fibra de carbono porque varía menos el foco a lo largo de la noche.

En lo de la matriz de bayer, tienes razón. Son cámaras monocromas con filtros de colores. Peeeero, a mi entender más efectivas en el uso del tiempo. No es lo mismo afotar de 1 de la mañana a 4 en tomas de color, que afotar primero la luz, de 2 a 3 las tomas en rojo, de 3 a 4 las tomas en azul.... para que a media sesión se joa el guiado o pase algo y te tengas que ir con la foto a medias a esperar otro momento para acabarlas.

También te dirán de la resolución, pero en simulaciones, ambas tienen la misma

[Karlov]

Juer... pues no me lo había planteado así pero tienes razón... el tirar en color es como mínimo más regular que de la otra manera. Y ya ni te digo que en narrowband... puff... suerte que de momento la economía no está para tanto gasto que si no ya me volvía a estar comiendo la cabeza...
Y respecto al tubo, al no poder hacer habitualmente sesiones muy largas (como mucho 2 o 3 horas entre una cosa y otra) pues en mi caso no le veo mucha utilidad... pero hay que reconocer que el de fibra es más molón

[Comiqueso]

¡Espera que me lean los integristas de las monocromo!

Si no eres demasiado así, el de metal y para 3 horas puede ir bien. En mi casa lo máximo que ha variado la temp son 4º que casi no piden reenfoque.

[ManuelJ]

Las cámaras a color déjalas para la familia y las vacaciones, en astronomía lo ideal son monocromas.

La única ventaja es que las DSLR se venden como churros y por eso puedes sacar buen precio/calidad. No busques que no hay más ventajas, y la diferencia entre CCD mono y color es abrumadora. Hay mucha información por la red, por si quieres darte una vuelta.

Manuel.

[Comiqueso]

¡Te dije que acudirían!

Llevan años con la misma cantinela, sin preocuparse de si las cosas han mejorado o no. Es como los que sostienen que los coches de gasolina tienen más aceleración y son mucho menos ruidosos y vibrantes que los diesel ¡Eso era hace años!

[Karlov]

Jejeje... ya. El caso es que esta tarde he estado buscando un poco sobre el tema y me he tropezado con este link que me parece simplemente genial. Es un poco largo pero compara la misma cámara en sus dos versiones, color y monocromo y la verdad es que el resultado está muy bien. Parecen cámaras simplemente diferentes: http://helixgate.net/Xm-XCM-1A.html
Hombre, está claro que el que pueda permitirse una de cada pues mucho mejor pero si no, yo creo que me inclinaría por las monocromo vistos los resultados (aunque encuentras cámaras en color económicas como la qhy8l con píxel grande y buen campo que para las focales largas que estamos tratando da mucho juego...)

[carlosz22]

CCD a color: Comodidad y que salen más baratas.

CCD mono: Mayor resolución y te toca comprar rueda portafiltros y filtros.

Para pasar un rato fotografiando sin pretensiones de intentar como fin último de tu vida un APOD, o no se quiera investigación pura, las color sirven. Aunque últimamente ya se puede hacer hasta fotometría con réflex Luego ya, que cada uno elija según sus gustos/presupuesto/vagueza

Como te ha dicho comiqueso, desde ciudad puedes afotar galaxias, no debes pasar en ningún momento de la señal de fondo del cielo, te tocará hacer muchísimas tomas cortas y apilar para que vaya apareciendo poco a poco la galaxia.

[Karlov]

Muchas gracias. El tema de la cámara ya lo abordaré más adelante porque aunque quisiera no me llega la pasta ni de lejos para este año. Lo primero va a ser la montura y el tubo y eso ya me ha quedado más o menos claro. Para el tipo de objeto que quiero afotar, mi cámara me puede servir de momento (atik 16 mono). Para nebulosas de emisión y pequeñas planetarias puedo tirarles en narrowband y para galaxias mejor muchas exposiciones cortas sin filtro (incluso sin ir/uv??) O tomas más largas con idas/lps, no???
El tubo elegido me puede ir bien incluso desde ciudad y si hago principalmente sesiones no muy largas me basta el de metal, vamos, en resumen.

[minaya]

No busques que no hay más ventajas, y la diferencia entre CCD mono y color es abrumadora.

También suelen dar un campo mayor y pueden funcionar de forma autónoma, con lo que para llevártelas en la mochila y hacer cuatro cosillas en el campo con trípode o una pequeña monturita para hacer tracking se vuelven más cómodas que una CCD. Y bueno, si eres de los de montar y desmontar, son más sencillas de manejar y sacar postales de forma 'rápida'.

Pero sí, la mayor ventaja está en el coste. Y no es una ventaja pequeña. Una 600d la encuentras si buscas bien unos 400€ o incluso menos. Una monocroma con un chip mediano/grande (digamos un kaf8300, que tampoco es que sea la ostia de sensor) se te va a >2000€.

La versatilidad de una monocroma se paga ManuelJ, y no todo el mundo tiene tanta pasta en el bolsillo que justifique ese desembolso, al menos cuando se empieza. Y para galaxias, que a lo sumo vas a tirar alguna toma en Ha, una réflex te saca del apuro sin problema .

Si llega la pasta, te compras las dos y asunto arreglado . O bueno, te compras tres, que para ciencia es preferible la ccd sin antiblooming

[fran_pascualin]

El filtro idas te va a quitar parte del visible en tema de galaxias, yo lo tengo comprobado ya que me gusta acumular tiempo de exposición y lo he visto en algunas galaxias , pero en ciudad te va a dar mas benefecios que perjuicios.
Me parece un buen equipo el que te estas planteando, un refractor pequeño para nebulosas y un mn para trabajar a alta resolución, pero en este una buena montura es imprescindible.
Yo como no ando suelto de pasta estoy pensando en un newton focal intermedia, y cuando quiera hacer galaxias le enchufo un barlow x2, trabajaría por encima del limite de difracción del telescopio. Casi a una resolución de 0'70 seg de arco por pixel.
el otro día estuve trasteando por la pagina de un tal Ignacio de Argentina y a su toa 130 le mete una barlow y no veas como cosecha apod .
saludos.