LA VELOCIDAD DE LA LUZ ¿ES LA MISMA EN TODO EL UNIVERSO?

[carlosz22]

Lo que no se puede superar es la velocidad de la luz en el vacío. En un medio absorbente sí se puede superar la velocidad de la luz, eso no viola ninguna ley. Es más, se supera continuamente, por ejemplo en la radiación Cherenkov.

La gracia del experimento que ha puesto Valakirka, entre otras cosas, fue el cómo modificaron los estados cuánticos. No el hecho de la ralentización, aunque esto último evidentemente quedó más vistoso para la prensa escrita.

Virauli, si tan sumamente seguro estás de tus cálculos, mándalos a una revista en la que haya revisión por pares. En ciencia si un artículo no ha pasado revisión por pares se considera un artículo menor sin una gran importancia.

[virauli]

Gracias Carlos. Es que con las fórmulas que expongo, me "cuadra todo". Las he aplicado incluso con la enciclopedia de los sistemas planetarios y planetas extrasolares que se han publicado. Bueno, la intención es buena (valga la redundancia). Gracias por tu atención e información.
Un cordial saludo

[MYH16]

A mi lo que nunca me ha entrado en la cabeza, es que la luz se comporte igual en el entorno de un agujero negro. si un fotón no puede superar la velocidad de escape a cierta distancia de un agujero negro, que taryectoria sigue el fotón en este tramo de espacio?.
Un fotón tiene masa ?, o no la tiene?, si la tiene hay algo que no me cuadra.
Me gustaría que alguien me lo explicara de forma sencilla, de una forma gráfica a ser posible.
Y si es posible sin poner en duda mi ignorancia, que debe ser infinita , como mis conocimientos matemáticos.
Saludos.

El agujero negro, deforma el espacio, cualquier cosa que pase por allí, tenga masa o no , seguirá la trayectoria de la deformación.
http://www.inta.es/descubreAprende/htm/ ... _negro.htm
Me parece que llego un poco tarde al debate...

[Alex]

¿La velocidad de la luz ¿es la misma en todo el Universo?.

El Segundo postulado de la Teoría de la Relatividad Especial, hace referencia a la INVARIANZA de la velocidad de la luz y viene a decir:

"La velocidad de la luz en el vacío es una constante universal, c, que es independiente del movimiento de la fuente de luz."

Esto es tan rotundo y contundente, que no hace falta mas que leerlo una y otra vez hasta que entendamos todas las partes de esos dos renglones.

Fíjate si esto es así que la unidad de longitud en el SI ha cambiado su descripción que pasa a ser:

"El METRO es la distancia que recorre la luz en el vacío en un intervalo de 1/299.792.458 de segundo. Su símbolo es m "

Y ya de paso aprovecho la ocasión para destacar que el símbolo de METRO es m, así de sencillo esta m no es una abreviatura sino un símbolo y este símbolo m, se escribe en minúscula, sin punto y sin ningún otro adorno

Saludos

[ar-pharazon]

"En el vacío" no es "en todo el universo". Por ejemplo, en el agua, en el vidrio o cualquier otro material transparente. Y, de paso, eso nos lleva al asunto del vacío...

[carlosz22]

"En el vacío" no es "en todo el universo". Por ejemplo, en el agua, en el vidrio o cualquier otro material transparente. Y, de paso, eso nos lleva al asunto del vacío...

En física se habla de constante universal, es decir un valor que es independiente de la situación observador. La velocidad de la luz en el vacío es la que es y da igual si ese vacío se encuentra en un agujero negro, como si se encuentra en la mesa del salón de una casa, su valor no varía.

[ar-pharazon]

A lo que me refiero simplememente es que, en los pocos sitios donde el universo no está vacío y a la vez es transparente, la velocidad de la luz es menor que en el vacío. O sea, que sí, la velocidad de la luz es distinta según la posición del observador. Ahora bien, si es en el vacío, sí que se supone que es la misma aquí (si hubiera vacío) o en cualquier otro lugar (vacío también). Solo era una matización sobre la pregunta inicial. Si se hablara de la velocidad de la luz en el vacío (condición añadida), la respuesta sería sí (hasta donde creo haber entendido de lo que nos han contado otros que saben más) y no habría escrito este rollo, jeje.

Desde mi modesto entendimiento, esto nos lleva a considerar con más detenimiento el asunto del vacío y cuánto de vacío esta, ya que, a distancias y tiempos casi inconmensurables, la más mínima presencia de "algo" en ese vacío podría hacer que tomáramos como un valor absoluto y constante algo que, en la práctica no lo es. Y no lo digo por defecto de la definición de la constante c, sino porque no se darían en la práctica las condiciones en las que dicha constante se pudiera manifestar con rigor. Sospecho que no es un asunto despreciable (el cálculo de un hipotético índice de refracción del vacío real en distintas partes -¿edades?- del universo respecto al del vacío absoluto). Pero lo mismo estoy desvariando... XD

[Avicarlos]

A lo que me refiero simplememente es que, en los pocos sitios donde el universo no está vacío y a la vez es transparente, la velocidad de la luz es menor que en el vacío. O sea, que sí, la velocidad de la luz es distinta según la posición del observador. Ahora bien, si es en el vacío, sí que se supone que es la misma aquí (si hubiera vacío) o en cualquier otro lugar (vacío también). Solo era una matización sobre la pregunta inicial. Si se hablara de la velocidad de la luz en el vacío (condición añadida), la respuesta sería sí (hasta donde creo haber entendido de lo que nos han contado otros que saben más) y no habría escrito este rollo, jeje.

Desde mi modesto entendimiento, esto nos lleva a considerar con más detenimiento el asunto del vacío y cuánto de vacío esta, ya que, a distancias y tiempos casi inconmensurables, la más mínima presencia de "algo" en ese vacío podría hacer que tomáramos como un valor absoluto y constante algo que, en la práctica no lo es. Y no lo digo por defecto de la definición de la constante c, sino porque no se darían en la práctica las condiciones en las que dicha constante se pudiera manifestar con rigor. Sospecho que no es un asunto despreciable (el cálculo de un hipotético índice de refracción del vacío real en distintas partes -¿edades?- del universo respecto al del vacío absoluto). Pero lo mismo estoy desvariando... XD

No desvarías. Es verdad que el Cosmos ha variado su densidad entre la de su inicio y la actual.
Actualmente la densidad del espacio intergaláctico es la de 6 protones / m^3 y teniendo en cuenta que un protón abulta 10^-39 cm^3 para referir tal espacio vulgarmente, pues nos resulta Vacío, a pesar de no ser vacío absoluto.
Mientras la primera luz que se abrió el paso entre los protones para llegar ahora a verse, lo hizo desde un espacio de una densidad de 10^22 protones por cm^3.
Ya ves pues que entre discurrir la luz allí y hacerlo en nuestros días forzosamente ha tenido que variar la velocidad de su tránsito.
En el límite anterior estaba que al toparse constantemente con los electrones que aún estaban libres, no podía avanzar, o sea velocidad cero.
Pero ahora ya con la ínfima densidad del espacio, podemos augurar que la velocidad será constante por muchísimo tiempo ya tendente al infinito, ya que todo lo que irá haciendo el Espacio con su Expansión, será ir reduciendo aún más la pequeñísima densidad actual.
Y si lo miramos de manera más profunda, la velocidad de la luz en el Vacío absoluto es la tomada como constante y que realmente hasta el fin del Cosmos, no se logrará. Siempre habrá algún protón que vete el paso a algún fotón y en conjunto la luz que abarca a todos esos fotones algún freno tendrá. Recuerda que esta luz frenada se difunde, refleja o acelera partículas tal como vemos en la atmósfera cuya densidad es muy apreciable.

Saludos de Avicarlos.

[ar-pharazon]

Qué interesante, Avicarlos.

He hecho un rápido cálculo, asumiendo los 6 H+/m3 que dices que hay en el espacio interestelar en el universo actual. Imaginemos que comprimimos una columna de 1 m2 de sección que sea tan larga como el universo observable (13700 millones de años-luz) en un sólo m3. ¿Cuál sería su densidad?

Si no me he equivocado, de entorno a 1000 millones de kg/m3. O sea, que de vacío, poco... sólo que muy poco denso. Y eso con la densidad actual... (si no me equivoco, por la fusión nuclear de las estrellas, hoy debería haber menos masa y más energía en el conjunto del universo que al principio del mismo). Por eso decía que, a semejantes distancias y tiempos, la luz debe verse muy afectada.

[Avicarlos]

Qué interesante, Avicarlos.

He hecho un rápido cálculo, asumiendo los 6 H+/m3 que dices que hay en el espacio interestelar en el universo actual. Imaginemos que comprimimos una columna de 1 m2 de sección que sea tan larga como el universo observable (13700 millones de años-luz) en un sólo m3. ¿Cuál sería su densidad?

Si no me he equivocado, de entorno a 1000 millones de kg/m3. O sea, que de vacío, poco... sólo que muy poco denso. Y eso con la densidad actual... (si no me equivoco, por la fusión nuclear de las estrellas, hoy debería haber menos masa y más energía en el conjunto del universo que al principio del mismo). Por eso decía que, a semejantes distancias y tiempos, la luz debe verse muy afectada.

Como complemento puedes leer el enlace de BARÓMETRO CÓSMICO que subí aquí

http://www.asociacionhubble.org/portal/ ... 14#p462014

Para lograr que no salieran presiones negativas, lo gradué en Cosmobares cuya equivalencia es la de 10^-30 g / cm^2

Y sí. Las presiones en el BB asustan.

Saludos de Avicarlos.