aconsejarme
-
Telescopio
- Mensajes: 3185
- Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: España y olé
- Contactar:
Tal y como lo planteas (oye, te felicito, estás montado en el euro y te va de maravilla) coincido con Arbacia: aunque tal vez te iría mejor con un equipo algo más modesto si no tienes una gran experiencia, si ya has decidido apostar por uno grandote y ya metidos en gastos, vete a por el de 12 pulgadas. Ya sabes lo que dice el refrán: Burro grande, ande o no ande.
Chao
Chao
-
chypyblood
- Mensajes: 134
- Registrado: 29 Mar 2006, 23:00
es que mi duda es la siguiente(perdonad que sea un poco pesado) por ejemplo el otro dia que estuve viendo con mi teles la luna pues veia los crateres bastante bien perome gustaria llegar a verlos mucho mas cerca todavia, por ejemplo anoche que marte tambien lo veia pequeño , pues me gustaria verlo mas grande y detallado y asi con todo por eso es por lo de buscar uno grande y potente pero para dejarle fijo .POruqe cuando ves algo dices joer que pena que no dé mas de si esto para verlo mas grande y detallado ( no se si me comprendeis). gracias
-
Telescopio
- Mensajes: 3185
- Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: España y olé
- Contactar:
A ver, en concreto en el caso de Marte, por muy grande que sea tu telescopio siempre te defraudará si el planeta no está en oposición. Ahora mismo, Marte está alejándose de la Tierra y poco es lo que puede observarse.
En 2003 tuvimos una oposición muy, muy favorable e incluso con pequeños telescopios (100 mm, 127 mm, etc) era perfectamente posible ver detalles de albedo de la superficie. No cabe duda alguna de que con un 12" y con una buena oposición (que se repiten cada cierto tiempo) verás mucho mejor Marte que yo con mi modesto 127 mm. Pero ahora las condiciones ya no son las más adecuadas.
En cuanto a la Luna... desde luego con un 12" tiene que ser la pera, pero yo me pregunto: ¿es razonable gastarse un montón de dinero en un supertelescopio para "mirar la Luna"? Sinceramente creo que no, pues estos aparatos pueden dar lo mejor de sí mismos en astrofotografía planetariae incluso espacio profundo.
Ahora bien, si lo que quieres es tener una imagen soberbia en planetaria te recomiendo (ya que el dinero no es problema) un refractor de fluorita de 120 ó 125 mm. Con ellos lo flipas.
Y por supuesto, ya metidos a lograr super-aumentos, siempre puedes encargar que te construyan un reflector de 450 mm de apertura. Hay empresas que lo hacen, sobre todo en USA, aunque prepara el talonario...
En 2003 tuvimos una oposición muy, muy favorable e incluso con pequeños telescopios (100 mm, 127 mm, etc) era perfectamente posible ver detalles de albedo de la superficie. No cabe duda alguna de que con un 12" y con una buena oposición (que se repiten cada cierto tiempo) verás mucho mejor Marte que yo con mi modesto 127 mm. Pero ahora las condiciones ya no son las más adecuadas.
En cuanto a la Luna... desde luego con un 12" tiene que ser la pera, pero yo me pregunto: ¿es razonable gastarse un montón de dinero en un supertelescopio para "mirar la Luna"? Sinceramente creo que no, pues estos aparatos pueden dar lo mejor de sí mismos en astrofotografía planetariae incluso espacio profundo.
Ahora bien, si lo que quieres es tener una imagen soberbia en planetaria te recomiendo (ya que el dinero no es problema) un refractor de fluorita de 120 ó 125 mm. Con ellos lo flipas.
Y por supuesto, ya metidos a lograr super-aumentos, siempre puedes encargar que te construyan un reflector de 450 mm de apertura. Hay empresas que lo hacen, sobre todo en USA, aunque prepara el talonario...
-
Arbacia
- Mensajes: 13791
- Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
- Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
- Contactar:
La cuestion es que cada observador, cada circunstancia y cada objeto a observar requieren ópticas diferentes.
Por ejemplo, si estás en una ciudad con mucha contaminación lumínica con un telescopio con mucha abertura verás un fondo gris claro y contrastarás poco los objetos a ver. Algo similar ocurre con las turbulencias atmosféricas, un tele más pequeño vendrá mejor. Un reflector te permitirá mucho diametro por "poco" dinero, pero tienen sus pegas. Un refractor grande pesa mucho y así suma y sigue.
Como ya te ha apuntado Telescopio, un refractor de fluorita de 120 o menos es un aparato muy serio, de calidad excepcional. Deberás mirar tambien una montura ad hoc.
Creo que debes fijarte unos objetivos sensatos acorde a tu experiencia y deseos. Puesto que tienes un presupuesto holgado, puedes optar por aparatos muy decentes, pero no te ciegues con tamaños ni con "excelencias". La observacion tiene más de pericia y constancia que de excelencias en aparatos.
Un ejemplo: Nandorroloco esta haciendo virguerias con un telescopio del lidl (69€), una puñetera webcam y un montón de ingenio, constancia y sobre todo entusiasmo.
Por ejemplo, si estás en una ciudad con mucha contaminación lumínica con un telescopio con mucha abertura verás un fondo gris claro y contrastarás poco los objetos a ver. Algo similar ocurre con las turbulencias atmosféricas, un tele más pequeño vendrá mejor. Un reflector te permitirá mucho diametro por "poco" dinero, pero tienen sus pegas. Un refractor grande pesa mucho y así suma y sigue.
Como ya te ha apuntado Telescopio, un refractor de fluorita de 120 o menos es un aparato muy serio, de calidad excepcional. Deberás mirar tambien una montura ad hoc.
Creo que debes fijarte unos objetivos sensatos acorde a tu experiencia y deseos. Puesto que tienes un presupuesto holgado, puedes optar por aparatos muy decentes, pero no te ciegues con tamaños ni con "excelencias". La observacion tiene más de pericia y constancia que de excelencias en aparatos.
Un ejemplo: Nandorroloco esta haciendo virguerias con un telescopio del lidl (69€), una puñetera webcam y un montón de ingenio, constancia y sobre todo entusiasmo.
-
AstroStar
- Mensajes: 861
- Registrado: 14 Sep 2005, 23:00
Buenas! He vuelto de vacaciones i lo primero que hago nada mas entrar en la red es entrar al hubble, que cosas e.....
Me gustaria añadir tambien que en planetaria tambien estas muy limitado por el cielo, las turbulencias hacen estragos a la hora de observar los planetas. Asi que por un buen bicho que tengas puedes acabar MUY defraudado por las imperfecciones de nuestra atmosfera.
Luego tambien queria comentar que para captar mas detalles empleases webcams o CCD. Es la mejor forma de conseguir el maximo de detalles con un telescopio i que en visual nunca conseguiras. Y con esto cuanta mayor abertura y menor focal tendras otro problema, el causado por la contaminacion luminica si vives cerca de grandes urbes.
En fin, todo son problemas.... Pero como ya te han dicho, la experiencia es un grado y hay gente que hace autenticas maravillas con equipos realmente muy modestos.
Me gustaria añadir tambien que en planetaria tambien estas muy limitado por el cielo, las turbulencias hacen estragos a la hora de observar los planetas. Asi que por un buen bicho que tengas puedes acabar MUY defraudado por las imperfecciones de nuestra atmosfera.
Luego tambien queria comentar que para captar mas detalles empleases webcams o CCD. Es la mejor forma de conseguir el maximo de detalles con un telescopio i que en visual nunca conseguiras. Y con esto cuanta mayor abertura y menor focal tendras otro problema, el causado por la contaminacion luminica si vives cerca de grandes urbes.
En fin, todo son problemas.... Pero como ya te han dicho, la experiencia es un grado y hay gente que hace autenticas maravillas con equipos realmente muy modestos.
-
Yavi
- Mensajes: 301
- Registrado: 01 Abr 2006, 23:00
- Ubicación: Granada
