Lamentable artículo astronómico en MUY INTERESANTE.

[Omicron]

No se pueden pedir peras al almo!, estamos hablando de la muy interesante.

[cometas]

El articulo original no esta mal , pero el refrito publicado en Muy Interesante desinforma mas que informa .
Eso en una revista que pretende ser cientifica no es demasiado bueno.

Hace un monton de años compraba muy interesante y me parecia eso, muy interesante con el paso de los años la verdad es que he ido viendo como la revista perdia mucho interes . Con todo hay revistas mucho peores desde luego , pero eso no es para mi un consuelo.

[Fran70]

Aparte de los errores que comentáis, lo que más me preocupa es el mensaje de fondo que transmite, dando a entender que dos lluvias de actividad más bien modesta van a constituir un espectáculo. Habrá quien saldrá a observarlas y se llevará una desilusión. Y el día que anuncien algo que realmente valdrá la pena observar, hará lo mismo que los pastores del cuento del pastorcillo mentiroso.

Las Delta Acuáridas nunca han sido un espectáculo. Las veces que las he visto las recuerdo como meteoros más bien débiles partiendo de un radiante bastante difuso... bueno, en realidad, es un complejo de radiantes que interesa mucho al aficionado pero que será un chasco para el público en general.

Ya de por sí las Perseidas constituyen una decepción para mucha gente, pensando que van a ver algo como las Leónidas de 1999...

Saludos
Fran

[Nexus_6]

[...] pero el resto coincide con el articulo de Miguel Gilarte, y este hombre sabe de lo que habla.
Sarah Romero es la periodista especializada en ciencia de esta publicacion web y es la autora del articulo.

Pues ahora me vas a perdonar tú pero lo que acabas de decir es la falacia de argumento de autoridad:

"Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero porque, quien es citado en el argumento, tiene autoridad en la materia."

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam

[Josanwi]

[...] pero el resto coincide con el articulo de Miguel Gilarte, y este hombre sabe de lo que habla.
Sarah Romero es la periodista especializada en ciencia de esta publicacion web y es la autora del articulo.

Pues ahora me vas a perdonar tú pero lo que acabas de decir es la falacia de argumento de autoridad:

"Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero porque, quien es citado en el argumento, tiene autoridad en la materia."

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam

Hombre Nexus, sin animo de ofenderte, mas autoridad que tu y que yo tiene para defenderlo, aunque entiendo lo que dices, algo parecido pasa con tu firma, que cites una frase de Blade Runner, quiere decir que conoces la pelicula?


El comentario de Fran70 si que me parece acertado, el año pasado con las perseidas toda la noche y nada de nada.

[chapulin]

Pues yo pedí unos 40 deseos el Martes. En un rato, en Madrid, y sin apagar las farolas.

El anuncio del evento me sirvió para en vez de sacar el teles, tirarme en el césped con el walkman.

La semana anterior había hecho algo parecido, pero sin anuncio y a oscuras. Motivado por el calor y con unos 7x50 en vez de la música, pude pedir casi los mismos deseos mientras observaba M13 en el cénit.

El chasco se lo puede llevar todo el que lo intente en cielos contaminados. Para los demás, me parece el tiempo idóneo para ponerse panza arriba y quedarse embobado.

[Nexus_6]

, algo parecido pasa con tu firma, que cites una frase de Blade Runner, quiere decir que conoces la pelicula?

"La falacia del hombre de paja o del espantapájaros consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando sus palabras o cambiando su significado para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico.1 Su nombre hace alusión a que el argumentador no combate los argumentos contrarios, sino una imitación falsa y vulnerable de los mismos (el «hombre de paja»), a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad."

http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja

[Josanwi]

Nexus hijo mio, ya va siendo hora que tengas opiniones propias y no hagas tanto copia y pega de la Wiki, que eso tambien se hacerlo yo.



Saludos.

[thecrow]

Hola,

El artículo de Muy interesante es un truño...no es un artículo divulgativo de astronomía por lo que ya se ha comentado antes. Personalmente, dejé de comprarla hace muchos años cuando la temática de algunos artículos daba a entender cosas "no muy científicas".

Respecto a cada uno de los autores, os animo a que busquéis referencias a ellos. Para mí, un autor de referencia es, como mínimo, alguien que debido a su formación o a su trayectoria profesional o vocacional, ha demostrado dominar un tema, seguir una línea científica concreta y una seriedad de argumentos en una posición clara.

Ninguno de los dos autores que mencionais, lo son.

[Nexus_6]

Nexus hijo mio, ya va siendo hora que tengas opiniones propias y no hagas tanto copia y pega de la Wiki, que eso tambien se hacerlo yo.
Saludos.

1) No soy hijo tuyo.
2) Enlazar a articulos de la Wikipedia donde se explica muy bien las falacias para que alguien de tu nivel intelectual pueda entenderlo no es falta de "opiniones propias", es una manera de explicar tus errores argumentales, que son de manual y muy conocidos desde hace décadas.
3) Estoy seguro que sabes hacer copy/paste, de lo que dudo es de tu capacidad de hacerlo correctamente si vas a seguir con el mismo criterio del que has hecho gala hasta el momento.