Jupiter en la noche del domingo 14 de mayo

[ManuelJ]

Por lo que respecta al tamaño de la imagen, es algo que no me preocupa mucho, pues prefiero imágenes pequeñas pero detalladas y contrastadas que grandes y poco definidas. La segunda imagen, la del "cutrextender", era en origen algo mayor, pero por lo que decía antes, preferí reducirla.

Telescopio: el tamaño de la imagen, más precisamente de la captura, sí es un tema para preocuparse. Para asegurarse de que estamos aprovechando al máximo la resolución del telescopio (y de la noche en particular) hay que brindarle al CCD la ampliación más grande que podamos, sin excedernos mucho, claro.
Por una cuestión de muestreo y discretización, lo ideal es usar una focal que permita duplicar en cada pixel la resolución teórica del telescopio, así no hay detalle que se escape. Si el telescopio tiene 1" resolución, elegir una focal que mande a la CCD 0,5" por píxel.
El tema de no excederse viene por el lado del brillo. Si estiramos demasiado la imagen, tenemos que compensar usando mayor exposición y/o ganancia en la webcam, aumentando el nivel de ruido indefectiblemente. Claro que esto se podría llegar a sobrepasar tomando suficiente cantidad de frames para hacer el apilado.


saludos

Zermelo

Y que limite tenemos que tomar, el de Rayleigh, el de Dawes, el de Sparrow...

Algunos datos para el mio:

(Criterio) -> (Resolucion teorica) -> (Sampleado x2 Nyquist)

Rayleigh -> 1,22 -> 0,61

Dawes -> 1 -> 0,5

Sparrow -> 0,6 -> 0,3

[Zermelo]

Buena pregunta...

Aunque desconozcamos el valor exacto, es claro que debe existir la famosa "resolución-máxima-práctica" para cada telescopio. Supongo que será cuestión de experimentar con distintas focales hasta dar con la que maximice el detalle...

Y como se me terminó el "verso", los dejo en manos de quien me enseñó lo que les conté más arriba:
http://www.astrosurf.com/cidadao/super.htm

Está muy bueno el artículo, y con varios ejemplos, lectura recomendada.


saludos


Zermelo

[Telescopio]

Tu mismo lo has dicho. Si la imagen es mayor, al reducirla queda, como tu dices, mas detallada (también se disimulan mejor los defectos) . Pero si es al contrario (ampliando) no se obtienen los mismos resultados.

Telescopio: el tamaño de la imagen, más precisamente de la captura, sí es un tema para preocuparse. Para asegurarse de que estamos aprovechando al máximo la resolución del telescopio (y de la noche en particular) hay que brindarle al CCD la ampliación más grande que podamos, sin excedernos mucho, claro.

No, si eso ya lo sé (uno no es nuevo en esto ). A lo que me refería es a la costumbre de algunos aficionados a la hora de mostrar sus trabajos, por subir imágenes de gran tamaño de, por ejemplo, Júpiter, en lugar de poner una imagen más reducida y por ello más detallada. Hace unos días, navegando por ahí, me encontré con la web de astrofotografía de un gabacho en la que podía verse esta imagen:



Y ante esta toma de Júpiter yo me preguntaba: ¿Y a cuento de qué mostrarla con este tamaño? Porque basta una simple reducción de tamaño (al 30%) y un "sharping" para que la cosa mejore bastante, por lo menos en calidad de imagen:



Por otra parte, os recuerdo la principal y determinante limitación que tengo para emplear la técnica de la proyección por ocular y obtener mayores ampliaciones en las tomas originales: no utilizo un telescopio motorizado, lo que limita el número de "frames" que puedo capturar. De todos modos, tengo una idea en la cabeza que, si funciona, puede que me permita usar esa técnica. Ya os contaré...

[ManuelJ]

Hablando de tomas "grandes": http://jupiter.cstoneind.com/

Creo que las ponen grandes, no para demostrar sus maravillosos trabajos y que sean agradables a la vista, sino para mostrar al maximo los detalles conseguidos, aunque hagan un sampling a 2x... cosas de la vida

[Telescopio]

Hombre, con un telescopio grande (un C11 en el caso de la web que citas) uno se puede permitir poner imágenes grandes, porque hay mucho que ver. Véase un ejemplo de la web en cuestión:



Aquí pueden verse muchos detalles, desde luego, y si aumentas la imagen x2 puedes descubrir cosas interesantes (y si la reduces un 50% queda un Júpiter de primera); con estos instrumentos pueden hacerse trabajos serios, seguimiento atmosférico, tormentas, etc.

Pero no todo el mundo tiene un C11 o un aparato similar; la gran mayoría dispone de equipos más modestos con los que por supuesto puede hacerse buena astrofotografía, pero dentro de unos límites. Veamos:



Esta imagen de Júpiter fue obtenida con un ETX de 90 mm, ampliada y así posteada en http://www.weasner.com/ por un aficionado holandés. Y digo yo: con semejante ampliación no se distingue gran cosa. Si la reducimos un 45%, nos queda esto:



Mejor, ¿no?

pero en fin, en esto, como en todo, es cuestión de gustos...

[Perseus]

Hola.
Yo tampoco soy partidario de poner las imágenes muy grandes porque tambien son malas.Esta imagen que expones, yo me quedaría con un punto intermedio entre la pequeña y la grande.Me parece que por reducirla no se ven mas detalles y a veces hay que fijarse mas.Al aumentarla ,los detalles son los mismos, pero mas fáciles de ver,sin embargo si se acierta un cierto tamaño,la imagen es mas agradable.
Por cierto,no se si habeis visto mi Júpiter "cutre" del dia 1. No pensaba ponerlo pero ya puestos...El seeing era muy malo. Saludos

[Zermelo]

Es que no se trata de agrandar o achicar una imagen, el tema es agrandar o achicar el plano focal para que la imagen resultante tenga la mayor resolución posible. Después una captura con más detalles se va a ver mucho mejor que una con menos, más allá de estar presentada grande o chica, claro que demasiado chica puede llegar a perder parte de la información.

Y si estamos haciendo una competencia de quién trae el Júpiter más grande, aquí va mi candidato:


(asegúrense de hacer click en el thumbnail y click nuevamente en la imagen mostrada para verla en la resolución completa de 1920x2400)



saludos


Zermelo

[Telescopio]

Hola, Perseus. Te felicito por la imagen. Está francamente bien.

Me he tomado la libertad de copiarla y reproducirla reducida en algo más del 50% con un ligero reenfoque para que podamos apreciar mejor las diferencias:



Ni que decir tiene que no se ven más detalles, pero sí se ven mucho mejor en la imagen reducida.

Es que no se trata de agrandar o achicar una imagen, el tema es agrandar o achicar el plano focal para que la imagen resultante tenga la mayor resolución posible.

Pero si en eso estamos de acuerdo, Zermelo: cuanta más luz capte el telescopio (más diámetro) y cuanto mayor sea el foco, mejor, pues se consiguen imágenes mayores. Y por eso nunca será lo mismo una imagen de 640x480 captada por un m/c de 90 mm a f/20 que por un m/c de 180 mm a f/20.

Si yo tengo un telescopio grande con una buena focal, pues posteo imágenes grandes (o las reduzco un tanto para que, aunque tengan unas buenas dimensiones, aparezcan bien definidas), pero si tengo un humilde refractor de 80 mm o un ETX de 105, por muchos Barlows y oculares que le meta delante de la webcam nunca conseguiré la misma definición y resolución que en un 180 mm o en un 250mm porque, sencillamente, la cantidad de luz (de información) captada por el telescopio es siempre la misma, ya sea a f/10 o a f/25. Así pues, ¿para qué postear imágenes de gran tamaño cuando han sido tomadas con un teles pequeño? Mejor, creo yo, mostrar imágenes bien definidas a un tamaño menor.

Pero como decía, es cuestión de gustos.

Y si estamos haciendo una competencia de quién trae el Júpiter más grande, aquí va mi candidato

Eso es hacer trampa

[heitfield]

yo estoy en que las imagenes mas pequeñas se ven mejor, como mas agradable, sin embargo al agrandarlas parecen como mas meritorias, no se es mi apreciacion

[Arbacia]

Así es Heitfield. Pero en fotografía ocurre como con los oculares: Puedes calzar un ocular de foco muy corto y tendrás muchisimos aumentos. Sin embargo, con un ocular de foco largo, aún trabajando a menos aumentos, tendrás la misma resolución.