Demasiadas cuasualidades

[Valakirka]

¿Qué dice Francis S. COLLINS Director del NIH (National Humane Genome Research Institute? Sí, mejor cerrar el hilo.

Ex director....puede decir misa, que por otra parte le vendría al pelo, todo lo que decís los "religionistas" es una cuestión de Fé, y yo no quiero creer, quiero SABER, no me interesan vuestras "iluminaciones", durante siglos habéis sido una lacra para la humanidad y todavía seguís intentando engañar y paletizar a la gente, callaos ya de una vez cansinos.

Claro, ex-director y Premio Príncipe de Asturias de las Ciencias 2001, pero sin duda tus conocimientos están por encima de los suyos, ¿verdad? ¿Has leído algo de él? ¡qué va! pero hay que hablar por hablar y negar cuando se nos lleva la contraria. Por cierto, el hecho de que hoy sea "ex-director", es algo lógico pues el mapa genético humano se terminó de elaborar en 2005, pero claro, al terminar de pintar "Las Meninas" Velázquez se convirtió en su ex-pintor...

Desde el primer día en el que me registré en este Foro lo hice para compartir cuestiones sobre práctica astronómica amateur y tratar sobre cuestiones relativas a los instrumentos. Para tratar de otros temas, sean los que fueren, hay otros sitios, multitud de sitios en la Red y cada cual elige los que mejor le convienen.

Y es que estoy de acuerdo en que este tipo de hilos se cierren, pero "ab initio" porque se salen de lo que parecen ser las intenciones del Foro, algo que encuentro lógico para centrar las cosas y que no haya más situaciones comprometidas de las necesarias.

[CBR]

Llevo unos días dudando si contestar o no, porque como dice GusGZ no merece la pena intentar convencer mediante la razón a quien prefiere usar la fe... pero bueno, por una vez, sin que sirva de precedente y para intentar "desasnar" a algún creacionista aún recuperable; recomiendo encarecidamente leer el libro "El cuento del antepasado" de R. Dawkins: es "gordo", pero ilustra bastante.

Saludos

[mayo]

Vaya como se ponen las cosas, no habia abierto este hilo para que haya peleas entre los religiosos y los ateos.
Yo de momento no creo en nada, hasta que no se de muestre lo contrario,como la arqueologia, si de descrubren cosas nuevas, puede cambiar la historia, y si hay algo, ya nos enteraremos cuando nos vayamos al otro barrio, de eso no se escapa nadie.
Simplemente es que para nuestra existencia y la de los demas animales, han habido muchos factores hasta donde hemos llegado,hayamos sido un numero de azar,que estamos aqui de casualidad vamos; que quizas por vivir en este mundo a veces es una alegria por disfrutar de la vida, y de sus cosas bonitas, y en contra a veces una mierda, porque el hombre es el unico animal en el que mata por placer, por odio, por dinero, vilencia, guerras,ect. y quien sabe que un futuro destruyamos nuestro propio planeta al paso que vamos con la polucion y el cambio climatico.
Lo que mas llama la antencion, es que este animal el hombre, haya evolucionado a tener emociones odio, alegria, tristeza,amor, ect., supongo que los animales tambien tendran, pero no tan acusadas.

[Valakirka]

Llevo unos días dudando si contestar o no, porque como dice GusGZ no merece la pena intentar convencer mediante la razón a quien prefiere usar la fe... pero bueno, por una vez, sin que sirva de precedente y para intentar "desasnar" a algún creacionista aún recuperable; recomiendo encarecidamente leer el libro "El cuento del antepasado" de R. Dawkins: es "gordo", pero ilustra bastante.

Saludos

¿Y a quién fundamenta sus argumentos en la Metafísca? Por cierto, ¡hombre! podrías haber buscado otro referente, y es que Mr. Dawkins no es el mejor argumento precisamente, es... demasiado "ideologista" aparte de usar un lenguaje detestable que insulta mi propia condición como ser humano, te lo dice un aristotélico. Respecto a los "creacionistas" es más sencillo argumentarles sin descalificarlos --"para intentar 'desasnar' a algún creacionista aún recuperable"-- que haciéndolo. Y es que ya se sabe que se gana más con la palabra y la razón que con actitudes inamistosas. Creéme que a los ojos de quienes usamos la razón de la filosofía tan dogmáticas son las posturas creacionistas como las "opuestas".

[Fredinet]

Buenas,
solo romper una lanza por el professor Richard Dawkins, un sabio reconocido en su ámbito y un respetado intelectual. Estamos hablando de un personaje en las antípodas de la Metafísica y , evidentemente del aristotelismo. Sus aportaciones han sido devastadoras para los creacionistas y los defensores del diseño inteligente. No tiene pelos en la lengua y es un cientifico activista en los campos de la divulgación y el humanismo. Enseña el significado de la palabra humildad y de la grandeza. Tacharlo de "ideologista" me parece una descalificación infantil ante sus argumentos demoledores.
Recuerdos al Gran Padre Spaguetti Volador

[caelanoche]

Son muchas las conferencias que he dado y siempre ha habido quien me a preguntado sobre el origen de la vida y siempre he tenido que cambiar el tema después de un par de respuestas ya que siempre hay quien saca el tema de un creador. Que cada uno piense en el origen de la vida como quiera, no hay que quitar interés al asunto. Todos sabemos que la vida es fruto de una evolución, que todo partió de una célula y que de ahí hubo múltiples procesos biológicos, por eso siempre tengo la misma respuesta: "La vida es un proceso biológico adaptado a un lugar" Ese lugar tiene sus condiciones para que florezca de una o de otra manera.

Cómo dijo Carl Sagan: "Una persona que no se pregunta sobre si mismo, no sirve para nada"

[gazul]

Sin ánimo de contender, sólo argumentar:

La Ley de la Evolución que yo sepa no existe. Es tan sólo una teoría, que mañana podría estar en la papelera como tantas otras. Y no es Ley porque no ha podido repetirse como exige el Método Científico, ya que no ha tenido tiempo obviamente.

Entonces, todavía estamos a ciegas... desde el principio (llamado Big bang) hasta el sol de hoy. Así es que, permitidme por favor, dejarlo en 50x50. Yo respetaré vuestra fe (de signo opuesto a la mia) en la Evolución darwnista y vosotros tendréis que respetar mi fe en la Creación...

Al final son cuestiones de fe porque todavía no lo sabemos todo, nadie lo sabe todo...

[Arbacia]

La Ley de la Evolución que yo sepa no existe. Es tan sólo una teoría, que mañana podría estar en la papelera como tantas otras. Y no es Ley porque no ha podido repetirse como exige el Método Científico, ya que no ha tenido tiempo obviamente.

http://www.asociacionhubble.org/portal/ ... ia#p337310

p.d. ARbacia; la teoria es algo especulativo, es su demostración la que la hace ley, dejando en ese momento de ser teoria

No, Comiqueso, una teoria no es algo especulativo. Si quieres te recomiendo algunas lecturas sobre filosofía de la ciencia para que te aclares.

La palabra teoría tiene dos acepciones muy diferentes. La más popular, como la que erroneamente has expresado, es la que asume que una teoría es una especulación (v.g. "tengo la teoria de que este tipo fué el culpable"), pero hay otra muy diferente que se emplea en filosofía y que hace referencia a un conjunto de leyes de una ciencia y que forman gran parte del andamiaje de esta. Una teoría científica no es una especulación.