¿Qué es la vida?

[Zephyros]

De todas formas, me gusta tu comentario. Me gustaría saber porqué lo consideras salto y porqué lo consideras arriesgado.

Los físicos "semos" así de simplistas pero ya veo que no somos los únicos

(Los Principios de la Termodinámica y del resto de la Física son Generales, eso no quiere decir que sean simples) y lo de la vaca pues evidentemente la vaca cumple fielmente dichos principios, de otra forma no existiría. lo de la vaca "esférica" debe ser una gracia de lo más simple y equivocada, pero bueno, gracias por hacerme sumar, ya casi llego

[ACG]

Yo lo tengo claro...una casualidad.

[Arbacia]

Zephyros, definías anteriormente la vida como "algo inevitable en el universo". Desde un punto de vista epistemológico esa definición no es válida. Además, el adjetivo "inevitable" es conceptualmente determinista. Entiendo que hay un salto conceptual desproporcionado entre el principio de contingencia y el determinismo.

[Atom]

Rebobinemos.

Un gran estallido de luz y energía. Las partículas elementales empiezan a asociarse, a la vez que el Universo se enfría y nuestras leyes de la física empiezan a funcionar. La materia se estructura y evoluciona: núcleos atómicos, átomos, moléculas. La gravedad hace su trabajo: estrellas, galaxias... Las moléculas se combinan y se asocian formando organismos vivos elementales, que siguen evolucionando hasta nuestros días...

Para mí la vida es el último peldaño evolutivo de la organización de la materia, que comenzó en el mismo momento del Big-Bang...

[ACG]

Supongo que aquí la idea de un Dios creador de todo está un poco "pallá", ¿no?

Un saludo

[Zephyros]

Por propia experiencia con las Leyes y composición del Universo la vida se ha podido generar, la prueba está en nosotros mismos y en todo lo que nos rodea.

Si las leyes fueran otras, si las Ctes de la Naturaleza fueran otras, si no existiera materia, etc, etc sí podríamos hablar (en sentido figurativo pues no estaríamos aquí) que la vida lo mismo se da que lo mismo no se da, entonces se puede dudar. Pero efectivamente, salvo cuestiones filosóficas (que no creo que sea tema del hilo) la vida existe en el Universo empezando por nuestro planeta. El resto es una extrapolación lógica, ya lo dije: misma composición y mismas Leyes = mismo resultado.

Por ello considero que La Vida debe llenar el Universo, es demasiado grande y demasiados lugares estadísticamente hablando como el nuestro como para que seamos los únicos. Yo apuesto que sí, que es generalizada, y lo de inevitable con un caso como el nuestro ya está probado. Date cuenta que el razonamiento es tan sencillo como que es a toro pasado

Si embargo la generalidad es una extrapolación lógica. Todas las teorías lo son antes de probarse y convertirse en Leyes. Por supuesto lo que comento no es una teoría, es una opinión, y para mi es una opinión lógica.

Saludos!!

[Zephyros]

Supongo que aquí la idea de un Dios creador de todo está un poco "pallá", ¿no?

Un saludo

Para nada ACG, un poco "pallá", un poco "palotrolao", un poco "más pallá"...

Supongo que la persona que hizo la pregunta y creó el hilo podrá decirte, pero a mi no me molesta en absoluto la idea que alguien pueda hablar y argumentar su posición/teoría que la posibilidad de que todo incluyendo La Vida haya sido creada por un Creador.

El problema es argumentarlo sin recurrir a actos de Fe, y ahí nos quedaríamos sin poder avanzar. No obstante, nunca trataría de convencerte alternativas a tu Fe.

Saludos!

[Arbacia]

la vida existe en el Universo empezando por nuestro planeta.

y por lo que sabemos también acabando en, este, nuestro planeta. Toda evidencia apunta hacia su singularidad, el resto son elucubraciones, deseos, fantasias e ilusiones

Además, toda esta discusión no pude llevarse a cabo dejando a un lado las cuestiones filosóficas, pues en definitiva es sobre lo que hablamos.

Respecto a la idea de un Creador, simplemente no me la planteo por innecesaria. Pero, vamos, que habrá quien la necesite. Yo no.

[Zephyros]

la vida existe en el Universo empezando por nuestro planeta.

y por lo que sabemos también acabando en, este, nuestro planeta. Toda evidencia apunta hacia su singularidad, el resto son elucubraciones, deseos, fantasias e ilusiones

Además, toda esta discusión no pude llevarse a cabo dejando a un lado las cuestiones filosóficas, pues en definitiva es sobre lo que hablamos.

Respecto a la idea de un Creador, simplemente no me la planteo por innecesaria. Pero, vamos, que habrá quien la necesite. Yo no.

Podrías demostrar algo de esto? me refiero a lo de la singularidad aunque tampoco podrás demostrar lo del Creador, simplemente "no lo necesitas" pos fale, yo por mi parte dudo de su existencia y dudo de su necesidad. Simplemente.

¿toda evidencia?? ¿acaso tenemos toda la información? ¿todos los datos?, no tenemos apenas NADA.

Con los datos que están saliendo (ej: 100.000 millones de planetas estimados sólo en nuestra galaxia) y descubriéndose planetas nuevos reales todos los días.... la singularidad de la que hablas se reduce a desconocimiento por nuestra parte, ignorancia fruto de nuestro bajo desarrollo y muy limitada exploración del Cosmos. Vete unos cientos de años atrás y el mundo era plano y soportado por tortugas gigantes

¿Qué es más probable? que la vida abunde en muchos de esos miles de millones de planetas que hay en cada una de las miles de millones de galaxias o que en este escenario estemos...¿solos?

Cuidado, no confundir con el fenómeno ovni, no creo en él, no creo que nadie haya venido o esté ahí mirando, pero para creencias colores

Saludos!

[eldoctorbacterio]

Eldoctorbacterio,
Uno de los temás que más me apasionan de ese limbo en el que convergen matemáticas, física, quimica y biología es el de la ruptura de simetría, la emergencia de patrones y el de los sistemas autoorganizados. Durante una temporada estuve trabajando con unos físicos en estos temás, especialmente en patrones multimodales. Cuando iniciaba la carrera estaba de moda hablar de paisajes epigenéticos (s. Waddington) y mas recientemente en las constricciones del desarrollo (Gould y Lewontin). Reconozco que me calárón profundamente las ideas de la regulación ambiental (y aquí "ambiente" s. l., lo extiendo hasta las condiones internas del organismo) y ese concepto se tendía a extenderlo más allá de las entidades biológicas (esto es, sin genomas s. str.). Ahí encajé las ideas de Cairns-Smith sobre los cristales de arcillas como sistemas geneticos de "baja tecnología" y que actuaron como andamiaje para los sistemas genéticos de "alta tecnología" actuales. Aunque muy criticada, realmente no compite con otras hipótesis como la de las redes autocatalíticas, la hipótesis del mundo lipídico, o la (nebulosa) hipótesis de los hidrocarburos aromáticos policiclicos.

Tutti revolutum.

¿te caigo mal por algo??