Comparativa SW 120ED y Meade 127 Triplete

[Io5]

Hola, yo tenia pensado hacerme con un refractor de calidad y que pudiera la lxd75 con el. Por precio, los dos candidatos que tenida eran los protagonistas del hilo, otro candidato un mak tipo orion o sw, si lo voy a utilizar casi siempre en ciudad y para planetaria ¿Que me recomendais?. Un saludo.

[kothaar]

Pues hombre Io5, un mak de 150 o 180mm lo malo que tiene es que aclimatarlo tarda lo suyo... yo sinceramente, y por mi propia experiencia, para ciudad el telescopio más indicado es el refractor la verdad. Como para cielo profundo la contaminación lumínica lo destroza todo, prefiero un refractor, le afecta menos, dan gran puntualidad y contraste en la visión a gran campo y para planetaria y dobles es una gozada.
Las dobles con un refractor de calidad es una auténtica maravilla...

saludos

[herschell1966]

Lo que a mi me sorprendio de esta prueba es que apuntando a Orion y hablando de estrellas
puntuales en el trapecio no hiciera ninguna mencion de la posibilidad de desdoblamiento de las 6 estrellas.Nunca hace este tipo de pruebas con dobles, que aunque no sean definitivas
para delucidar la calidad de un telescopip, son una buena referencia.
No se que tipo de observador debe ser.En sus pruebas practicamente no sale de Luna,
Jupiter, Saturno y M13, y poca cosa más.Y siempre aumentos y más aumentos. Yo hecho de menos los resultados con objetos mas "sutiles".Pero bueno supongo que peror es nada, o no?
Un saludo.

[aire]

........En sus pruebas practicamente no sale de Luna,
Jupiter, Saturno y M13, y poca cosa más......

y también M42

Que conste que los leo todos los meses y no me disgustan, pero siempre me quedo con esa sensación....

un saludo

[kuma]

Pues yo con Meade he tenido una mala experiencia. Estuve un tiempo observando por un Apo 178 a f/9 y la imagen se veía claramente peor que con un celestron de 11"SC en Luna y planetaria, lo que me dejaba alucinado...No os indignéis, que si hubieráis estado allí hubieráis asentido...Finalmente era obvio que estaba descentrado y se mandó a reparar... Lo peor es que a su vuelta seguía prefiriendo el SC. No cabe duda que el APO debía comerse al SC con patatas pero flipadamente no era así. Siempre ha quedado la duda si ese tubo tenía algun defecto concreto pero menudo APO de las narices.
Mi teles es un chiquitín ED80SW que dejó muy satisfecho a observadores mucho más experimentados que yo en su día (era cuando los sinta empezaron a aparecer y la peña con teles de pata negra parecían enfadados porque por estos se veía MUY bien). Para sus 80mm se veía expectacular, y si hubiese escrito otra marca, una de las reconocidas en su tubo podía haber aumentado su precio y la gente diría..."Es que es un gran tubo".
Seguro que un Taka es mejor que el mío pero si no es para astrofoto creo que la cosa es por ir de marca, lo cual me parece fenomenal para el que quiera ir de profesional... en fin!!
Acabo de sumergirme en el blog de Almach que con un Nextar de 5" me da animos para recorrer los messier con el cuaderno de notas. Viendo esos dibujos me doy cuenta que tenemos unos equipos estupendos para hacer muchas cosas...Solo es cuestion de animarse, sentir la aficion y observar de una vez...(Esto me lo digo a mi mismo en voz alta para ver si de una vez retomo las salidas).
Si el SW120ED es como mi SW80ED pero con el extra de abertura, a mi no me sorprende nada que supere a un Meade que no haya salido de los buenos...
Ale!! Es mi opinión.

[edif300]

Pues yo con Meade he tenido una mala experiencia. Estuve un tiempo observando por un Apo 178 a f/9 y la imagen se veía claramente peor que con un celestron de 11"SC en Luna y planetaria, lo que me dejaba alucinado...No os indignéis, que si hubieráis estado allí hubieráis asentido...Finalmente era obvio que estaba descentrado y se mandó a reparar... Lo peor es que a su vuelta seguía prefiriendo el SC.

Hola Kuma,

Tienes razón, ese 178mm en concreto estaba descentrado, tenía varios problemas ópticos.

Hace pocos meses, durante este invierno, se reparó y se colimó el 178, ahora no debería tener aquella pésima imagen. Tenía coma (vestial) por descolimación. Tiene astigmatismo pero por debajo de 400-300X pasa desapercibido y no interfiere en las observaciones.

Las imágenes con ccd ahora son puntuales y la colimación a unos 900X está perfecta, así que ... te recomiendo que vuelvas a subir .

Saludos,

[Titanio]

Pues yo con Meade he tenido una mala experiencia. Estuve un tiempo observando por un Apo 178 a f/9 y la imagen se veía claramente peor que con un celestron de 11"SC en Luna y planetaria

Hola,

Quieres decir que el apo de 178 era de la marca meade? Nunca he visto ni leido de un apo de 178 meade, si de un semi-apo de 150, osea que no llega a ser apo. ¿No seria ese el caso de 178?
¿Ese apo 178 era apo por que tenia tres lentes o por que lo decia la casa de fabricación? aunque tenga tres lentes si no se ajusta a los parametros de contención cromática no es apo, pero puede llegar a ser semi-apo (que es una denominación dada por algunas marcas, osea puro márqueting)

Saludos

Toni

[kothaar]

Hombre, de los ED chinos siempre se comentaba que los 80 de SW estaban mejor corregidos que los 100, y los 100 mejor que los 120... yo tengo un 100ED de Celestron, hermanito opticamente del SW y en visual no me he encontrado con cromatismo, y mira que lo he buscado a posta, a bajos aumentos con la luna metiendola por un costado... a altos aumentos, en visual ni rastro... en foto solo hago webcam así que con una reflex ahí sacará algo digo yo

[edif300]

Quieres decir que el apo de 178 era de la marca meade?

Ese tubo es un "Meade APO 178ED" en f9.
Tubo de los 90 y finales de los 90.

¿Ese apo 178 era apo por que tenia tres lentes o por que lo decia la casa de fabricación?

Es APO porque el fabricante lo pone. Después de haberlo estrujado con muchos aumentos, no es un tubo top. Un buen tubo de los 90 pero sin llegar a ser un top .

aunque tenga tres lentes ...

El mayor problema de ese tubo era lo que comento en mi mensaje (nada que ver con el cromatismo) y lógico que Kuma (y cualquiera de nosotros) tuviera una mala experiencia. Ahora, después de ponerlo ok, debería aguantar bien la comparación con el SC de 11".

Saludos.

[Valakirka]

Hola, interesante debate el que se ha abierto en este hilo. Pero en mi opinión, y es frecuente que suela pasar, se ha derivado a comentar experiencias con tubos de sistemas de configuración muy diferentes. Inicialmente el tema es una comparativa entre un doblete y un triplete. No cabe duda que un triplete APO con el precio de este MEADE 127 alguna deficiencia ha de presentar, sino los top se verían seriamente afectados.

Desde mi punto de vista, MEADE en esta línea de los dos 5.000 (yo tengo el 80 mm) se ha esmerado en la mecanización y presentación, aunque la óptica la ha disfrazado de japonesa, la realidad es que el tratamiento es FLP-51, es decir, de peor rendimiento o resultados que el FLP-53, que sí monta el SW 120, el cual, por cierto estética y mecánicamente es más pobre que el MEADE.

El hecho es que si el MEADE no sólo le resiste al SW, sino que las diferencias son ínfimas, se debe a que monta esas tres lentes precisamente. Si se relee con detalle el artículo en cuestión, se puede comprobar que en todo momento esas diferencias son casi nada, aunque en planetaria sea donde el MEADE se haya comportado peor.

Es decir, entiendo como que la política comercial para ambos tubos haya sido algo así como "quito de aquí para poner allá y esto lo mejoro en detrimento de lo otro que es fácil de sustituir" Y me explico un poco más claramente: la versión de 80 mm del MEADE no tiene enfocador dual-speed, pero se le puede sustituir; en cambio, y en relación al rendimiento me da la impresión de que supera al hermano mayor un poco, según lo comentado en la prueba de la revista.

En el verano pasado tuve la ocasión de hacer una comparativa entre este MEADE de 80 mm y el EON ED de ORION, a lo largo de cuatro noches. Sencillamente, una persona me lo ofertaba y me lo dejó probar. Este EON es exactamente el mismo que el EQUINOX, y estuve probando en todos los aspectos que se me ocurrieron. El resultado fue un "empate técnico", de hecho para comprarlo me veía en la necesidad de vender el MEADE, pero llegué a la conclusión de que era un incordio para seguir teniendo los mismos resultados.

En lunar o en planetaria, parecía que uno u otro era más preciso o estaba mejor corregido, pero nada que fuese evidente por sí mismo, sino por mi propia apreciación mental y percepción visual. En cielo profundo eran prácticamente exactos; en la observación de dobles y cúmulos abiertos, tenía las mismas opciones aunque parecía ganar un pelín el EON en control de la difracción, pero el campo lo tenía ligeramente más plano el MEADE.

Estética y mecánicamente el EON es impecable, pero también es bastante más caro, por tanto yo veía en esos aspectos y detalles la diferencia en el coste, es decir si el MEADE los hubiera llevado de fábrica, no para que yo se los pusiera, con mucha probabilidad hubiese superado el precio de ese ORION.

En resumen, son instrumentos dentro de un mismo segmento de aplicación y uso, no sólo para astrofoto, sino igualmente válidos para visual, aunque yo personalmente para esta faceta me inclino por las focales largas o muy largas y para cielo profundo por otras configuraciones. En este sentido, mi S/C de 8 pulgadas en cuanto a estrellas puntiformes, por ejemplo, y con aumentos fuertes, no tiene opción alguna frente a los refractores. En cambio, los términos se invierten por completo con galaxias o cúmulos globulares. En materia de observación lunar ésta depende muchísimo de la abertura, aunque los ED son capaces de alcanzar los 400X sin problemas. En planetaria tenemos la misma problemática. Ahora bien, hay a quien le gustan las imágenes más pequeñas, pero mucho más definidas, porque el filtro negativo de la atmósfera es el mismo para todas las aberturas y configuraciones.

Saludos.