Que apertura necesito en un APO para igualar un SC de 8

[Arbacia]

ya sabemos que la calidad de imagen de los refractores es practicamente insuperable

De los refractores de calidad, pues casi sí, pero de los de baja calidad pues no. La calidad de la imagen de los telescopios no depende solo de la gran familia de diseño.

Es más, "calidad de imagen" es un término un tanto vago y más que de calidad de imagen habría que hablar de calidad en qué parámetro concreto de calidad de imagen.

[herschell1966]

Bueno Jaza,
Yo diria que no tienes tan mal seeing despues de todo, o por lo menos yo firmo que en mi balcon pudiera llegar con relativa facilidad a 0.8".
Visto este dato , si el tema es no perder poder de resolución creo ,como se ha dicho por aqui
que tendriamos que ir a parar a un ED de 120(acercandose), o a un buen Acromatico de 140 o 150, (largo y voluminoso). El APO de 130 o superior supongo que queda en una ilusion por el precio.
Si el tema de perder resolución no te importa ,esta claro que la mejor imagen hasta donde llegue será la de un APO de 4", que tampoco es barato precisamente.
Yo voto por el ED de 120.Creo que se pierde relativamente poca resolución y tambien es un buen tubo para cumulos abiertos....aunque para globulares y abiertos tipo M46 echaras de menos las 8".
Sin duda para astrometria (no se de donde ha salido el tema),cuando más diametro mejor ,pero en visual , y dobles no lo veo como una variable tan importante, supongo que es un tema opinable, pero por poner un ejemplo... en la asociación con unos compañeros hemos realizado un pequeño programa de observación de dobles probando refractores...de diferentes diametros y un C8 incluido ,y no puedo dejar de destacar las imagenes que nos dio el pequeño APO scopos de 66mm.
Todavia recuerdo la doble doble de la lira con un ocular zeiss abbe de 4mm....con sus finisimos
anillos de difraccion.Supongo que ese es el tipo de imagenes que quedan no solo en la retina,
si no en la memoria.Lo dicho el diametro no lo es todo...en mi opinion más vale calidad que
cantidad... y perdon por el rollete.
Un saludo,

[hidra]

De los refractores de calidad, pues casi sí, pero de los de baja calidad pues no.

Entiendo que de lo que se hablaba era de los APO.

Saludos
Luis

[Arbacia]

Aún así, hay apos que no son de gran calidad y reflectores y catadióptricos que los superan en varios parámetros de calidad de imagen.

[hidra]

Aún así, hay apos que no son de gran calidad y reflectores y catadióptricos que los superan en varios parámetros de calidad de imagen.

Estoy de acuerdo.

[jaza1809]

Perdonadme si soy un poco aguafiestas, pero creo que este tipo de hilos ya conducen a bien poco. Yo, por mi parte, me siento satisfecho por todas las respuestas y ya he sacado mis conclusiones. La verdad es que de todos los comentarios se sacan cosas positivas y es enormemente enriquecedor.

Un saludo.

[betelgeuse_]

Hola, de todas maneras para igualar el resultado del 8" no me gastaria dinero... en todo caso para mejorarlo... otra cosa es que ademas te apetezca tener un refractor....
un saludo

[XAP]

Hola.

Ya, todos usáis SC, de los cuales la mitad le ponéis reductor de focal y la otra mitad usan pixel del tamaño de una lenteja. Para qué? o mejor dicho , porque?

Tu ya sabes por que, pero te comentaré que es por varios motivos (de sobras conocidos).
A mayor apertura, mayor poder de resolución y mas captación de luz para objetos mas debiles, llega un momento en el que el refractor por muy bueno que sea no llega.
Y por que no usar un newton? (algunos lo usan) con el SC tienes los mismos diametros, y longitudes de tubo mas manejables para las monturas.

En cuanto a los reductores y el tamaño de los pixeles... yo tiro a 1.7 arcseg/pix, pero si pudiese tirar a 1.17 o a 090 lo haría, todo depende de la calidad de mi cielo/montura (que en breve espero mejorar)

El tema de calidad es de otra guerra

Exacto... ya sabemos que la calidad de imagen de los refractores es practicamente insuperable, pero como se hablaba de hacer mediciones de dobles y astrometría de las mismas, comenté lo de los SC.
Y que conste que con el refractor las mediciones son perfectas pero cuando los objetos son debiles la cosa cambia.

Xap... que conste que con mi comentario no pretendía herir ninguna sensibilidad (faltaría mas) aunque quizas fué demasiado breve.

Saludos y feliz año nuevo.
Luis

Qué va!!! A mí no me ha molestado, en absoluto Lo que sí me ha extrañado que se aconseje para dobles en visual un teles porque es el más usado en astrometria y fotometría. Muchos aficionados sin experiencia pueden pensar que por ese hecho un SC, lo mas "gordo" posible, es lo mejor. Y que conste que no estoy ni criticando a unos ni alabando a otros hace tiempo que hice las paces con los dos

Yo aconsejaría a jaza1809 que se lleve un día su C8 y lo ponga junto a un refractor, que apunten a un par de esos que comprometen de verdad, y veras si te compensa o no el cambio.


saludos