Ventajas de un refractor de gama alta?

[Arbacia]

El problema para un 16" o de 20", se llama atmósfera. Es decir, más milímetros más perturbaciones.

Eso no es correcto.

[fugaz]

Cuanto mito e ideas falsas existen en el mundo de la astronomia amateur...., lo veo casi a diario(una forma de hablar por supuesto) en cualquier foro de astronomia, aqui y en babilonia..!!

[ManuelJ]

ManuelJ, ¿no has leído esto, verdad? Pues cuando se den las condiciones adecuadas y quede con Popeye si te apetece te avisamos y así podremos mostrarte como se pueden violar las leyes de la Física con cuatro pulgadas.

Vale, si quieres me llevo todas mis barlows, a ver si entre todos conseguimos ver la atmosfera de Betelgeuse. Unos cubatas nos pueden ayudar

[Akfak]

Hola...

En mi caso valoro la estética de la imagen, su pulcritud e incluso, en algunos casos, me atrevería a mencionar la honestidad de la imagen. Yo no concibo otra forma de sustentar mi afición sin basarme en lo puramente sentimental y emocional. Si un telescopio no me transmite esta sensación deja de interesarme automáticamente, sencillamente no es para mí. Mi opción es un pequeño 3” ó 4” que me ayude a percibir esas sensaciones.

Por fortuna la observación visual no es mensurable, cada uno de nosotros disponemos de nuestro propio metro patrón. Discernir sobre si las percepciones mostradas por un espejo de 16” son mejores que las mostradas por un mísero refractor de 3” me parece, a estas alturas, algo bastante cansino.

Benditos blanquitos.

Saludos.

[aire]

Gracias por pasarte Akfak!


un saludo

[Interjavi]

Alguien lo ha mencionado, pero no se hace suficiente mención al tema: además de comparar las experiencias de observar con refractores o reflectores, creo que también hay que añadir las calidades constructivas de los instrumentos.

Quiero decir, es absurdo comparar la visión que produce mirar a través de un Taka con, por ejemplo, un dobson chino gordo. Evidentemente el dobson mostrará más cosas, pero se verán peor. El Taka no llegará tan lejos, pero lo que muestre lo hará exquisitamente.

Con lo que hay que comparar equipos que jueguen en la misma liga de calidad, no sólamente en configuraciones ópticas distintas, que ya sabemos que cualidades y defectos aporta cada una. Y a igualdad de calidad, sobretodo óptica, ya podremos decantarnos por lo que más nos convenga en cuanto a tamaños, pesos y preferencias de observación. ¿No creéis...?.

[Valakirka]

El problema para un 16" o de 20", se llama atmósfera. Es decir, más milímetros más perturbaciones.

Eso no es correcto.

Podrás decir que no es exacto, vamos que no es un axioma, pero no que es incorrecto. Cuando el seeing es malo, pero malo, pues de ahora en adelante sacaré el 8" en lugar de un 80 mm o unos prismáticos si me apetece aprovechar un ratillo de observación. Me remito a los hechos, cuanta mayor es la abertura se capta más luz, y también es más fácil captar las perturbaciones del aire en las capas altas, o percibir esa levísima luminosidad indefinida del brillo de los aerosoles, y, por supuesto, no nos olvidemos del enfoque sobretodo si se aplican ya aumentos medios. Por eso no es exacto, pero no es falso. Además, ¿cuál es entonces la misión de la óptica adaptativa de los grandes espejos profesionales?

[Valakirka]

Cuanto mito e ideas falsas existen en el mundo de la astronomia amateur...., lo veo casi a diario(una forma de hablar por supuesto) en cualquier foro de astronomia, aqui y en babilonia..!!

¡Cuenta, cuenta!

[Valakirka]

ManuelJ, ¿no has leído esto, verdad? Pues cuando se den las condiciones adecuadas y quede con Popeye si te apetece te avisamos y así podremos mostrarte como se pueden violar las leyes de la Física con cuatro pulgadas.

Vale, si quieres me llevo todas mis barlows, a ver si entre todos conseguimos ver la atmosfera de Betelgeuse. Unos cubatas nos pueden ayudar

Las barlows no son estrictamente necesarias, al menos yo no uso ninguna. ¿Cubatillas?, lo siento pero soy abstemio.

Y tampoco hay que exagerar, ¡por favorrrrr! ver la atmósfera de Betelgeuse, ¡psché! si hay objetos más interesantes Pero quien tiene la "culpa" de lo de los aumentos, "sois vos", estimado amigo. Aún recuerdo de hace unos años cuando en un mensaje afirmabas algo así: "No tengáis miedo a meter aumentos muy fuertes", e insistías en ello.

Por entonces yo era más comedido, más prudente, hasta que decidí hacerte caso y empezar a "dar kaña" fue todo uno; así que a probar que es gratis.

[Valakirka]

"En el mercado encontraremos surtido de uno y otro tipo de aparatos. Cada uno de ellos tiene sus virtudes y sus defectos, y los astrónomos --especialmente los astrónomos aficionados-- jamás nos pondremos de acuerdo sobre cuál proporciona la mayor eficacia a igualdad de precio. Conviene advertir desde el primer momento que, a igualdad de abertura --la abertura es el diámetro del objetivo--, un reflector es más barato pero menos eficaz. Para lograr los mismos resultados, un reflector ha de ser entre un 50 y un 100 por 100 más amplio que un refractor. He conseguido mejores resultados con un refractor de 7'5 centímetros que con un reflector de 12 centímetros. En cambio, un reflector de 20 centímetros posee más alcance y mucha más luz que un refractor de 10 centímetros; aunque no mejora demasiado la definición de la imagen. No hace falta decir que, además de la abertura, influye en el rendimiento de un aparato la calidad de fabricación."

... "Yo me he inclinado siempre por los refractores, quizá porque no he tenido suerte con los instrumentos del otro tipo; pero cada observador tiene sus gustos, y la costumbre hace mucho también."

COMELLAS, José Luis Guía del Firmamento, EDICIONES RIALP, 7ª ed. Madrid 2002. págs., 42-44.


Claves:

1.- El tema trata sobre ventajas de un refractor de alta gama sobre otro que no lo es. Es decir, ¿compensa o no compensa un gran desembolso?

2.- Nunca nos pondremos de acuerdo.

3.- Gustos personales y preferencias de observación.

4.- Posible influencia de con qué tipo de tubo nos iniciamos.

5.- No hay un telescopio para todo y que, además, sea perfecto.


Saludos.