Reflectores vs refractores

[fobos_jca]

Hola,

Respondiendo a la pregunta inicial del hilo, desde mi punto de vista a igualdad de abertura no tengo ninguna duda REFRACTOR, lo que se ve con un refractor bueno de 4" o 6" no lo ves con esa calidad con un reflector bueno de 4" o 6" ni de lejos.

Tengo muy claro que la abertura para muchas cosas manda, soy defensor de los refractores por la limpieza de la imagen, pero para cielo profundo ahora utilizo un SC y posiblemente en el futuro un Newton.

Bienvenido Cesar68, una opinión distinta a la tuya, lo que yo he visto con un refractor de 5" o 6" no lo he visto con un SC de 8" ni de lejos (cuidado, que he disfrutado como loco con un SC de 8" durante 10 años).

Un saludo Jesús.

[jandrochan]

Yo lo que quiero es un refractor como este:



40" de nada, ahí queda eso. Claro que no me quiero ni imaginar lo que pesará el bicho y no sé cómo de opaca será la lente a ese tamaño.

Bueno, el tema de todo esto está en que es bastante subjetivo, ¿qué valoramos más en la observación?, ¿claridad de imagen, aberrraciones, limpieza, nitidez, etc? Primero tenerlo claro y en base a eso comprar lo más grande que puedas.

No está demás que antes de comprar algún instrumento, pongamos el ojo en ellos y veamos si nos gusta lo que vemos, lo digo más que nada por los nuevos. Que se acerquen a la asociación más cercana, que miren, comparen y después decidan, que hay mucha gente que con las prisas lo hace al revés.

[cesar68]

Hola de nuevo,

pues mi experiencia personal es que ni M13, ni M42 ni júpiter, por citar ejemplos se ven con tanto detalle en un APO de 5" que con un C8 bien colimado y aclimatado. Otra cosa es la puntualidad estelar y un campo mas plano, en eso el APO barre.

[javi_cad]

Yo me quedo con este

o con este

Me da igual uno que otro.

[Valakirka]

¿Qué es mejor, un todoterreno o un deportivo? La cuestión es clara: a cada uno lo suyo.

¿Abertura? ¿cuánta más mejor? y en tal caso ¿cuántas noches más de observación al año? Cuanto mayor es una abertura más difícil es controlar las aberraciones y ambos sistemas los tienen por la simple razón de que existe un fluido llamado atmósfera que la luz ha de atravesar y que modifica su naturaleza. Por otra parte y dado que dicha atmósfera nunca está quieta, cuanta mayor es la abertura más se notan sus movimientos.

Es decir, o se dispone de una óptica adaptativa o hay un límite en las aberturas. Por otra parte, siendo ciertas algunas afirmaciones acerca de la abertura resulta que, si bien cuanto mayor sea ésta mayor amplificación mínima y mayor magnitud límite visual, menor campo visual. Esto viene a significar que si el espacio contuviese una densidad volumétrica de objetos uniforme, la reducción del campo visual quedaría compensada por el aumento de la magnitud límite. Tendríamos que, independientemente del diámetro del objetivo, toda amplificación mínima produciría la misma densidad estelar en el campo visual.

Pero esto no es así, y resulta que los experimentos realizados han dado por solución que el diámetro óptimo con el que se logra la mayor densidad estelar en el campo visual es la de los 150 mm o 6 pulgadas. Este tipo de telescopio es el que se conoce como "telescopio de campo estelar más rico". Resulta que los 150 mm son comunes a refractores y reflectores y, entonces, cada uno deberá determinar qué le interesa más y, en función de ello, inclinarse más por una configuración o por otra. Dadas las características específicas de cada sistema, lo idóneo es tener uno de cada. Aquí, como en todo, influirán las condiciones del observador -disponibilidades de espacio, movilidad, dinerarias, etc.-

Personalmente he tenido ocasión de probar diversos sistemas, incluídos los S/C y con grandes, verdaderamente grandes aberturas. Me quedo sin dudarlo con los refractores aunque le tenga hecho un hueco en casa y en la práctica, también a un Mak de 6" y tenga en mi intención, el adquirir en un momento no precisado un Newton de 8 pulgadas.

Un saludo.

[albert]

Con un catadioptrico de 8" ves detalles de unos 0,6" de arco. Con un refractor de 4" ves detalles de 1,2" de arco. La diferencia es abismal.
Una noche con un seeing de 1,2" de arco es bastante comun en cualquier lugar del mundo. Una noche con un seeing de 0,6" de arco es algo poco frecuente y que se da pocas veces al año.
Conclusion: Evidentemente gana el refractor cuando la noche no supera el segundo y medio de arco, puesto que el de 8" es incapaz de ver mas de lo que el seeing le permite. En cambio el refractor llega a su limite pero manteniendo una transmision de luz mayor y sin obstrucciones. Por lo tanto el refractor siempre sera mejor instrumento dentro de una serie de factores a tener en cuenta. En condiciones optimas el Catadioptrico de 8" bien aclimatado y colimado destroza a cualquier refractor de 4" tanto en detalle, como en capacidad recolectora de luz.

[Valakirka]

¡Hummm! en realidad con la referencia al factor resolutivo introduces un nuevo elemento de discusión: Raileigh o Dawes.

Pero bueno, lo importante en mi opinión es que la elección debería depender de cuáles sean los intereses, motivaciones y condiciones del observador. Esta polémica es muy vieja, tanto como aquélla que se mantenía hace ya como 15 ó 20 años respecto a qué relación era mejor en los prismáticos, sí 7X50 ó 10X50. Creo que la solución llegó cuando los objetivos se ampliaron primero a 70 mm y después hasta los 150, más el abaratamiento generalizado al instalarse los fabricantes en China. Pero lo cierto, es que aquellas relaciones tenían sus "porqués" y cada una era, (y sigue siendo), útil según la función que se le quería dar.

Por ejemplo, los variabilistas usan refractores y prismáticos, e incluso trabajan a simple vista. Pero el observador de galaxias preferirá sin duda el reflector. El doblista tendrá en su equipo un refractor de focal larga, mientras quien quiera resolver cúmulos globulares necesita el newton o el S/C... Estas situaciones se pueden seguir ampliando a otros casos y concretando en actuaciones específicas, pero me parece que es ya "rizar el rizo" y no es necesario llegar a afinar tanto.

Personalmente aprecio más una imagen pequeña pero muy definida, que una grande con menor definición. Y esta norma autoimpuesta me lleva a no usar oculares de focales muy cortas salvo en casos contadísimos. Y esto es lógico, pues obedece a la propia naturaleza de la luz: cuantos más aumentos, mayor dispersión y, en consecuencia, menor definición.

Este particularidad se aprecia con mucho más detalle haciendo observaciones diurnas. Basta con probar apuntando hacia el horizonte y aplicar diferentes magnificaciones. Más todavía, usando diversas aberturas correspondientes a distintas configuraciones. No se trata de hacer una práctica de ornitología, sino de calibrar lo que hacen nuestros instrumentos.

Un saludo.

[Linx]

Hola de nuevo,

pues mi experiencia personal es que ni M13, ni M42 ni júpiter, por citar ejemplos se ven con tanto detalle en un APO de 5" que con un C8 bien colimado y aclimatado. Otra cosa es la puntualidad estelar y un campo mas plano, en eso el APO barre.

Yo que tengo un 80 y un C8s, estoy totalmente contigo (por eso tengo los 2 ), el C8s gana por goleada mayúscula, respetando las diferencias de focal entre ambos.

... pero... para gustos los colores , y si paga la cartera de otro...

[Valakirka]

Puessss, yo mañana he quedado con POPEYE para echar un ojito al cielo con su refractor TMB de 8 pulgadasssss... y no digo más

[javi_cad]

Por ejemplo, los variabilistas usan refractores y prismáticos, e incluso trabajan a simple vista. Pero el observador de galaxias preferirá sin duda el reflector. El doblista tendrá en su equipo un refractor de focal larga, mientras quien quiera resolver cúmulos globulares necesita el newton o el S/C...

Esa es la clave, cada uno nos gusta determinadas cosas, y procuramos tener el telescopio adecuado para ello y que por supuesto el bolsillo nos permita, y no se trata de decir cual es el mejor, si no que a mi personalmente me gusta observar ciertos objetos y tengo el telescopio adecuado para ello, o me gusta más la astrofotografía y me compro un telescopio para tal fin por poner otro ejemplo.

Lo interesante es saber distintas opiniones, y sobre todo probar cada telescopio, y al final decidir qué quiero hacer y actuar en consecuencia.

saludos