Peso tubo optico celestron C6

javier68 · Mensajepor **javier68** » 16 Mar 2007, 22:59

Hola.
teneis idea del peso del tubo optico celestron C6?
Tengo una montura EQ1 para mi MAK de 90. Imagino que no
va a aguantar el peso del C6 no?

saludos cordiales.

jordillo · Mensajepor **jordillo** » 16 Mar 2007, 23:43

Creo que ronda los 5<>6 kilos, demasiado para una eq1 y justito para una eq3...

Guest · Mensajepor **Guest** » 17 Mar 2007, 00:09

Pesa 4 Kg, yo tengo uno, pero sobre una CG5 GT

pa_cuadrado · Mensajepor **pa_cuadrado** » 17 Mar 2007, 00:41

El Celestron C6 Smith-Cassegrain pesa 3,6 kg, sólo el tubo óptico. Es algo más ligero que por ejemplo el Skywatcher Maksutov 127.
El que pesa 5,5 kg es el Skywatcher Maksutov 150.
El C6 es demasiado peso para una Eq1, pero una EQ3 puede perfectamente con él, aunque mejor una EQ5 o CG5, que darán mejor estabilidad
Espero haber sido de ayuda
Un saludo
Pablo

zapeyjas · Mensajepor **zapeyjas** » 17 Mar 2007, 00:50

¿Que tal "tira" ese SW Mak 150?

javier68 · Mensajepor **javier68** » 17 Mar 2007, 13:08

Gracias por vuestros comentarios.
Tengo otro tripode de tipo fotográfico (manfrotto 190 CL con rótula 114rc)
Según el fabricante el tripode soporta una carga máxima de 5 Kg y la
rótula de 6 Kg.)
¿Os parece que pudiera ser al menos aceptable hasta que pueda comprar una EQ5?

Gracias.

javier68 · Mensajepor **javier68** » 17 Mar 2007, 13:17

abutu tienes un privado.

Mensajepor **mintaka** » 18 Mar 2007, 09:16

zapeyjas, tienes un privado.

Saludos

pa_cuadrado · Mensajepor **pa_cuadrado** » 18 Mar 2007, 19:10

Hola zapeyjas
Puedo decirte que el SW Maksutov 150 va bastante bien. Comparado con el Celestron C6 es más pesado y voluminoso, y la construcción más robusta.
La ventajas, que la imagen es ligeramente más contrastada y las estrellas más puntuales que en el C6. El fondo de cielo también es más oscuro en el maksutov. Lo anterior debe ser a la menor obstrucción del maksutov. Y al tener más distancia focal, 1800mm frente a 1500 del C6, da más aumento con el mismo ocular, preferible sobre todo en planetaria.
Como inconvenientes frente al C6: el C6 consigue imágenes más luminosas (el recubrimiento XLT parece que hace maravillas), el SW maksutov tiene image shift (en el mio no es muy exagerado, unos 20" de arco, pero he leido en varias pruebas que algunas unidades llegan a tenerlo de hasta 2 minutos de arco, lo cual es mucho). También la salida de tubo del SW Maksutov no es compatible con la normal de rosca de 2" que suelen llevar los Smith-Cassegrain, y por tanto no es posible acoplarle los accesorios que existen en el mercado (enfocadores Crayford, guias fuera de eje,...), salvo que se consiga mediante un tornero de un adaptador de rosca.
En cuanto a calidad óptica, tanto el SW Mak 150 como el Celestron C6, son muy similares, ligeramente superior el contraste, la puntualidad de las estrellas y el oscurecimiento en el Mak, y claramente superior la luminosidad a igualdad de aumentos en el C6.
Aunque no soy un experto en star test, la imagen de star test tanto a intrafoco como extrafoco en ambos telescopios está muy cerca de lo ideal, con unas imágenes prácticamente iguales en ambos casos, y una distribución idéntica de los anillos de difracción.
Esta, al menos, es mi experiencia, aunque seguramente he tenido mucha suerte con la calidad óptica de la unidad del SW maksutov 150 que me ha tocado.
Un saludo y espero haberte ayudado
Pablo

Guest · Mensajepor **Guest** » 18 Mar 2007, 20:47

El C6 tiene una construcción bastante cuidada y suficientemente robusta, siendo a la vez ligero. La puntualidad de las estrellas es muy alta, a lo mejor te refieres a una unidad C6 descolimada. El Mak es mas oscuro debido a que tiene una mayor relación focal, por lo que funciona peor en cielo profundo. En cuanto a aumentos, ambos están limitados por su abertura, que es idéntica, por lo que los aumentos máximos serán similares. El enfoque es suave y sin image shift aprciable incluso a 250x.