Viajes a Marte

[Slas]

He estado curioseando por la red y e encontrado esta noticia, a ver que les parece:

http://www.20minutos.es/noticia/127557/0/NASA/proyecto/marte/

[Urania]

INteresante...

Es un proyecto bastante arriesgado y peligroso. Pero valdrá la pena, si es que sonsigue. Porque la verdad tengo muchas dudas con respecto a esa noticia. Espero que se vuelva a confirmar pronto, para estar segura de que ese viaje al menos lo están pensando y planificando.

[Telescopio]

Anda que...

Cómo está la prensa gratuita. El titular es una manipulación descarada. "La NASA prepara ya el primer viaje tripulado a Marte", dice. Mentira. O cuando menos, desinformación.

Lo que la NASA está haciendo es, como cuenta el artículo, trabajar en el proyecto "Constellation" ("Constelación"), cuyo objetivo último, en efecto -pero ni planificado, ni presupuestado- es poner hombres en Marte. Pero de momento, y a veinte años vista, el proyecto se reduce a construir un nuevo vehículo tripulado orbital (el CEV o VET) -que no es más que una actualización de las naves Apolo de los 60-, su lanzador (un cohete relativamente ligero) y un lanzador pesado tipo Saturno V y que ha sido bautizado como "Orión". Ahora mismo a lo más que se aspira es a poner hombres en la Luna en torno a 2017. Marte no es más que una propuesta a largo plazo, pero no hay nada decidido ni diseñado.

Qué desastre de prensa.

[alfredoaldi]

Segun ellos antes nos cae el 'apofis' a ver si se aclaran

[Xray]

Los periodistas ven juntos "NASA" y "Marte" y ya se piensan que es un nuevo viaje tripulado .

Bromas aparte, creo que la NASA ha acertado con este proyecto. Evitar construir una nueva nave de zero y utilizar tecnologia que saben que funciona (¡y más barata!) les dará muchas más posibilidades de éxito.

Saludos!

[Verio]

El proyecto Constellation tiene como objetivo reorientar los objetivos de la NASA a volver a misiones de exploración. Entre ellas está volver a la Luna, visitar asteroides cercanos o el viaje a Marte.

Sin embargo, la NASA tiene muy claro que si no hay pasta no hay misiones (no bucks, no Buck Rogers). En este momento solo tienen dinero para diseñar y construir la nave Orion y el lanzador Ares I que pondrá las naves Orion en órbita baja. Con esto a duras penas bastará para mantener la Estación Espacial Internacional.

Mientras los transbordadores sigan volando la NASA no tiene dinero para nada más. Cuando en el 2010 se retiren los transbordadores y queden liberados esos fondos habrá cambiado el gobierno en los EEUU (en 2008) y quién sabe qué querrán hacer entonces.

[Verio]

Los periodistas ven juntos "NASA" y "Marte" y ya se piensan que es un nuevo viaje tripulado .

Bromas aparte, creo que la NASA ha acertado con este proyecto. Evitar construir una nueva nave de zero y utilizar tecnologia que saben que funciona (¡y más barata!) les dará muchas más posibilidades de éxito.

Saludos!

El lanzador elegido por la NASA, el Ares I, es una ñapa que a largo plazo dará muchos problemas. El problema es que aunque parece que utilizan piezas del transbordador realmente casi todo es nuevo.

La primera fase es un cohete sólido parecido a los que utiliza el transbordador, pero tienen que hacerlo más grande, cambiar el combustible, rediseñar la tobera, añadir un sistema de control de la rotación sobre el eje longitudinal (roll) y algunas modificaciones en la estructura.

La segunda fase utiliza un motor nuevo (J2-X) que aunque basado el J2 utilizado en el Saturno V, implica un desarrollo casi como si fuese un diseño nuevo.

El resultado final es un cohete que no es capaz de poner en una órbita estable la nave Orion (creo que la órbita final es 120x30 Km, es decir el perigeo dentro de la atmósfera). La Orion debe encender su motor para dar un empujón final y elevarla hasta una órbita estable. Los problemas de prestaciones en el desarrollo están siendo tan graves que para solucionarlos acabarán utilizando materiales caros, diseños frágiles y restricciones operativas que harán que el resultado final sea caro y difícil de operar.

El único motivo de elegir este diseño es que las piezas del Ares I valdrán para el Ares V abaratando el desarrollo de este. El problema es que el Ares V no está aprobado y puede que nunca se construya. Si esto ocurre la NASA se quedará con un cohete caro de diseñar y de operar.

[Xray]

No sabia que quisieran utilizar partes del transbordador o otros , me suponia que todo lo construirian de zero. Cuando me referia a "reutilizar" la tecnologia me referia a diseños (como la nave Orión), no a piezas viejas. Aunque no me extraña que quieran economizar, no deben tener ni para encender la mecha...

Saludos!

[Verio]

No sabia que quisieran utilizar partes del transbordador o otros , me suponia que todo lo construirian de zero. Cuando me referia a "reutilizar" la tecnologia me referia a diseños (como la nave Orión), no a piezas viejas.

La nave Orion es completamente nueva. Tiene una forma parecida al Apolo pero no comparten ni una sola pieza. Probablemente no haya ni un modelo de tornillo igual.

Los diseños del Ares I y Ares V la NASA los vendió originalmente como que iban a reutilizar piezas del transbordador. Este criterio ganó la partida a otros diseños mejores pero que requerían un desarrollo más caro. Sin embargo, cuando hicieron un diseño detallado del Ares I y del V vieron que no iban a tener potencia suficiente y tuvieron que modificar las piezas (nuevos motores y tanques de combustible más grandes). El resultado final son cohetes sin un diseño óptimo e igual de caros (o más) que otras alternativas. Ojo, este párrafo es opinión mía.

Aunque no me extraña que quieran economizar, no deben tener ni para encender la mecha...

Realmente la NASA tiene un presupuesto bastante majo. En poder de compra equivalente, el presupuesto lleva más o menos constante desde mediados de los 70. En la época del Apolo subió, aunque no tanto como puede parecer. El presupuesto actual es de aproximadamente 16 miles de millones de dólares. Esto es menos del 1% del presupuesto federal de los EEUU y como 15 ó 20 veces menos que los gastos del Departamento de Defensa.

El problema que tienen es que tienen una infraestructura enorme, repartida en centros en muchos estados distintos y muy cara. El transbordador consume un porcentaje enorme del presupuesto total.

Cuando retiren el transbordador deberían tener pasta como para poderse permitir el volver a la Luna y en un futuro (2030-2040) ir a Marte. La política actual es adaptar los plazos al presupuesto, en vez del presupuesto al plazo (como en los 60).

[Xray]

La nave Orion es completamente nueva. Tiene una forma parecida al Apolo pero no comparten ni una sola pieza. Probablemente no haya ni un modelo de tornillo igual.

Desde que vi los conceptos de la Orion, siempre me ha olido a que no quisieron complicarse la vida, si con el Apolo llegaron a la Luna, porque inventarse algo nuevo? Claro está que el diseño será completamente nuevo, pero el concepto ha quedado intacto.

Además, se debe reconocer que actualizar un concepto es mucho más barato que inventarse uno de nuevo, aunque claro, siempre existirán los problemas .

Saludos!