NORTEAMERICA-300D con filtro IR

[Bellatrix]

¡Pues menuda habéis liado! Ahora sí que no sé si quitarle o no el filtro a mi DSI. De momento, visto que nadie se pone de acuerdo voy a dejarlo quietecito en su sitio que por lo menos no me entra polvo al chip .

Vuestras explicaciones me parecen muy, pero que muy interesantes . Con estos debates se aprende mucho .

[Arbacia]

si quieres fotografías espectaculares de objetos que nos envien su luz en las regiones más rojas del espectro (rojo lejano, H alfa, SII, etc) usando tiempos de exposición mucho más cortos.

Si vas a hacer fotografía terrestre IR

Si tu cámara la vas a dedicar sólo a astrofotografía (salvo años con filtros correctores externos o procesados especiales, puedes quitarle el filtro

Si sabes lo que haces

entonces quitale el filtro

[HEAVYMETAL]

Bueno, yo no tengo ni idea de si quitar el filtro o no, pero la foto está de pmmmmmmmmmmmmm¡¡¡¡¡

SALUDOS Y BUENOS CIELOS¡¡¡

[Bellatrix]

De acuerdo, Arbacia, pues probaré la próxima vez sin filtro a ver cuanto gana. Espero que la contaminación lumínica de mi ciudad no estropee las pruebas.

Gracias. Cuando lo haya probado expondré los resultados que he obtenido.

[ceslo]

Vaya, Harpman, Tau-Ceti, .......

Parece que los genios han vuelto, ¡ por fin !

Esto de tener que navegar en dos foros para leeros era agotador, je,je

Saludos

[Jose_Jimenez_Hubble]

Yo de momento no voy a quitar filtro alguno. La foto es impresionante.

[espeluznante]

Hola

Es muy respetable que cada uno haga con su equipo lo que crea mas conveniente y piense que le va a dar mejores resultados. Por otra parte a mi la fotografía "cientifica" me tiene sin cuidado, ademas creo que de los de por aqui el unico que la practica " en serio" es el Sr. Cometas,los demás nos dedicamos a las postales en mayor o menor medida, eso si con algún barniz científico.

Si la 350d se va a usar solo para astrofo yo recomiendo la extraccion,del filtro y creo que sus efectos estan suficientemente constatados por bastante gente de manera "experimental", y para mi en este caso es mas valido lo experimental que lo teorico.


Hice esta misma foto antes y despues de la retirada con similar exposicion 10 minutos por toma:



por desgracia no tengo ambas para poder enseñaroslas, pero creedme si os digo que no hay "color", en la otra no habia ni la mitad de detalles y el color era francamente "penoso", ese fucsia que no me gusta nada.

Tambien probe con esta, y bueno no sale ni la mitad ni hay herramienta de Photoshop que saque informacion de donde no la hay:




Un saludo

[Arbacia]

sacar información donde no la hay es lícito en arte y en fotografía científica siemprte que lo explicicites, especificando cuanto y donde has retocado. Es decir, sin intención de engaño.

En cualqueir caso siempre es lícito realzar, tan lícito como seleccionar sólo una banda, tan solo hay que explicitar tecnicas y metodos.

[cometas]

Yo lo uso entre otras cosas para poner texto a mis imágenes , pero a veces me da miedo ver las posibilidades que tiene para crear artefactos totalmente irreales.

Cuando veo usar pinceles de tamaños parecidos al objeto a resaltar ........pienso que sin duda Photoshop es una de las grandes obras del Maligno

Sin embargo pese a mi conocida animadversion a la fotografia artistica he de decir que PixInsghtLE-loquesea es una herramienta muchisimo mas adecuada para procesar imágenes astronómicas, al menos los criterios en los que se basan algunas de las herramientas que conozco, son verdaderamente científicos .(no quiero decir que otras herramientas no lo sean , solo digo que no conozco como funcionan). Otra cosa distinta es que siempre me gusten los resultados obtenidos , a veces parecen obras del maligno.

[Arbacia]

Si explicitas es lícito. Máxime en imagenes artísticas.

Si no lo haces es fraude. Máxime en imágenes científicas