Nueva definición de "planeta"

[Telescopio]

Hola.

Vamos quedando menos a causa de las vacaciones...

Os paso esta noticia que se publica hoy en la sección de Ciencia de El Mundo (http://www.elmundo.es):

PODRÍA 'CAERSE' DE LA LISTA PLUTÓN
Los astrónomos formularán de nuevo la definición de planeta

por OLALLA CERNUDA

MADRID.- Mercurio, Venus, la Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno, Plutón... ¿y 2003 UB313? ¿O habrá que quitar a este último y también a Plutón de la lista de planetas del Sistema Solar?

Días después de que unos astrónomos de la NASA anunciaran el descubrimiento del que podría ser el décimo planeta del Sistema Solar, la Unión Astronómica Internacional (IAU) ha anunciado que tendrá lista esta semana su nueva definición de planeta, que podría aumentar la lista a casi veinte o dejar definitivamente fuera a Plutón, para quedarnos sólo con siete' vecinos'.

El pasado 29 de julio, el Instituto Tecnológico de California (Caltech), en una investigación financiada por la NASA, confirmó la existencia del que denominaban "décimo planeta del Sistema Solar": un cuerpo de roca y hielo provisionalmente bautizado como 2003-UB313, que orbita alrededor del Sol a una distancia de 97 unidades astronómicas (14.400 millones de kilómetros).

Pero el anuncio no ha hecho sino levantar la polémica en el seno de la comunidad astronómica, y ha forzado a la IAU a formular una nueva definición de lo que es un planeta, que se espera para finales de esta semana. Según lo que decida la comunidad científica, los libros de texto a partir de ahora tendrán que llevar en la lista de los planetas del Sistema Solar unos veinte nombres -entre ellos el recientemente descubierto- o bien Plutón se caerá definitivamente de la enumeración.

Y es que la cuestión, desde hace años, reside en si Plutón debe o no considerarse un planeta. Descubierto en 1930 por el astrónomo estadounidense Clyde Tombaugh, tiene tan sólo 2.200 kilómetros de diámetro, lo que en su día valió para ser catalogado como planeta, aunque hoy en día ese tamaño le habría supuesto quedar fuera de la 'primera división' del Sistema Solar.

El planeta 2003-UB313 -bautizado extraoficialmente por sus descubridores con el nombre de 'Xena'- es 1,5 veces más grande que Plutón, la temperatura en la superficie se supone muy cercana al cero absoluto (-273ºC) y como éste planeta, está localizado en el cinturón de asteroides de Kuiper, aunque mucho más lejos del Sol que nuestro 'vecino' oficial. De hecho, su órbita es tan amplia que tarda unos 560 años 'terrestres' en dar una vuelta alrededor del sol.

Pero algunos de los elementos distintivos de 'Xena' hacen que los científicos piensen que no debe ser incluido en la lista de planetas. La primera es su pertenencia al cinturón de Kuiper, donde los astrónomos han detectado multitud de asteroides de gran tamaño que no han sido calificados como planetas, sino como planetoides, o planetas menores que orbitan alrededor del sol.

Además, la mayoría de los planetas del Sistema Solar son sólidos -como Mercurio, Venus, la Tierra o Marte- o gigantes gaseosos -como Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno-, mientras que tanto Plutón como 'Xena' no encajan exactamente en ninguna de estas dos definiciones, y su composición es más parecida a la de un asteroide.

El problema, según la comunidad científica, es la ausencia de una definición concreta de lo que es un planeta, un trabajo en el que una comisión de la IAU lleva trabajando más de un año, y que espera tener lista esta semana, a toda prisa después del anuncio del descubrimiento de 'Xena'.



Saludos

[deeper_space]

Perdonadme por ser criticón, pero cuando algo no me cuadra... tengo que soltarlo.

El caso es que el hecho de que la IAU deba de ir cagando leches a concretar la definición de planeta es un problema que se veía venir y que compete exclusivamente a esta asociación. Porque cuando Clyde Tombaugh descubrió Plutón ya se desencadenó una "guerra" que enfrentaba a los que promulgaban que era un planeta y los que defendían que se trataba de un asteroide más. Entonces, la IAU anunció que haría una encuesta entre los astrónomos de la época para confeccionar la definición de planeta que pondría fin a esa discusión. Pero las presiones exteriores fueron tan fuertes, que nada más comenzar esa encuesta, la IAU se vió obligada a sentenciar que Plutón era un planeta y a anular la consecución de la encuesta.

Si no se hubieran dejado llevar por esas presiones, hoy en día los alumnos de la ESO tendrían claro lo que es un planeta y lo que no (y nosotros también )

Por cierto, si uno de los factores que pueden ayudar a determinar si es un planeta o no es la excentricidad de la orbita y la inclinación respecto a la Eclíptica... pues con 45º de inclinación y la excentricidad que se muestra en el gráfico que ha proporcionado Telescopio creo que está claro, ¿no?

[Scorpius_OB1]

No creo que ésa discusión empezara cuándo se descubrió Plutón,sino que debió ser tardía.Al principio se tomó Plutón cómo algo del tamaño de la Tierra y sólo mejores medidas le hicieron ir menguando de tamaño hasta ser cómo hoy sabemos de pequeño.Y con una gran luna.
El problema con Plutón es que lo descubrió un estadounidense (no un norteamericano o un americano),y claro a ellos les gusta decir que han descubierto un planeta...

[Lynx]

El problema con Plutón es que lo descubrió un estadounidense (no un norteamericano o un americano),y claro a ellos les gusta decir que han descubierto un planeta...

Caso curioso es el del descubridor de 2003 UB313. Por lo visto, antes del descubrimiento era de los partidarios de sacar a Plutón de la categoría de planeta. Pero ahora, tras el descubrimiento, se ha cambiado de bando y dice que Plutón es un planeta, y por tanto el nuevo objeto descubierto, al ser mayor, también lo es.

[deeper_space]

Voy a intentar explicar cuando hablo de presiones exteriores...

El caso es que, como sabeis, Plutón fue descubierto por Clyde Tombaugh el 18 de Febrero de 1930 desde el Observatorio Lowell. Hacía ya tiempo que se buscaba un noveno planeta puesto que los movimientos de Urano de Neptuno así lo preveían. Era una situación similar a la que hay hoy con
los planetas extrasolares. La comunidad científica estaba ansiosa por encontrarlo. Y eso es lo que encontró Clyde Tombaugh. Tanta era la espectación por descubrirlo, que Clyde Tombaugh no lo anunció de inmediato, sino que esperó hasta el 13 de Marzo de 1930 para hacerlo. ¿Por qué? Pues porque esa era la fecha del difunto Percival Lowell, nombre que lleva el observatorio desde donde se hizo el descubrimiento. Observatorio que fundó él y en el que se centraron todos los esfuerzos tanto económicos como humanos en el descubrimiento de ese planeta.

Aquí ya tenemos la primera presión: se había destinado mucho dinero en la consecución del descubrimiento del 9º planeta y encima, cuando se descubre, se hace en una fecha señalada. No podía ser que un simple asteroide, debía de ser un planeta, aquello por lo que tanto se había luchado.

Pero la IAU se lo estaba planteando y pedía opinión a los astrónomos mediante una pequeña encuesta.

De mientras, a ese planeta había que ponerle nombre, ¿no? Pues en contra de lo que mayoría de gente piensa, que el nombre de Plutón se dió por las siglas de Percival Lowell, la realidad es que es una mera coincidencia. Había un debate público sobre qué nombre ponerle. Y una niña de 11 años, Venetia Burney, había leido la noticia en la prensa del descubrimiento de un planeta frío y lejano. Según sus propias palabras, una día le dijo a su abuelo:

"creo yo que deberían llamarlo Plutón, como el Dios romano de las profundidades de la Tierra, el Hades de los griegos, el dios de los infiernos fríos y oscuros. Además, su nombre Griego significa "el invisible", y el otro día os oí decir que se había hecho mucho de rogar hasta que ese americano lo encontró, que incluso se había llevado por delante a Percival Lowell, el 'Alma Mater' de su búsqueda"

Extraido de: http://www.joxan.com/best09.htm

Su abuelo, F. Madan, era el hermano de Henry Madan, un astrónomo que había sugerido los nombres de Deimos y Fobos para los dos satélites de Marte. Así que, conociendo el tema, esribe una carta a H.H.Turnes, profesor de astronomía de Oxford, y este, a su vez, escribe un telegrama a V.M.Slipher, director del Observatorio Lowell. A este le pareció que el nombre de Plutón era perfecto puesto que encima coincidia con la iniciales de Percival Lowell. Así que se hizo un anuncio en la prestigiosa revista TIME comunicando que el nombre escogido era ese.

Por cierto, hay quien afirma que el nombre de Plutón se debe a que la niña se lo puso por el nombre de "Pluto", el perro de la Disney. Y eso es otra mera coincidencia.

Aquí tenemos la segunda presión: mientras la IAU se pregunta si hay que considerarlo planeta, el debate público acaba con esa noticia en la revista TIME.¡No podía ahora la IAU decir que no era una planeta! Por lo tanto, la cosa quedó así. El nuevo planeta era Plutón.

Años más tarde, en 1999, la IAU volvió sobre el tema y esta vez realizó una encuesta mucho más amplia para debatir si era neceario rebajar a Plutón a mero asteroide.

Astrónomos de 22 países emitían voto. Pero ¡OJO! El 57% de los votos provenían de los EEUU. El resultado fue de un 65% a favor de considerar Plutón como un asteroide y un 35% en contra.

Se puede pensar que como la mayoría de votos eran estadounidenses, el nacionalismo que defendía a Plutón como planeta debido a que se trataba de un descubrimiento de los EEUU podría haber tenido mucho en cuenta, y así apoyar lo que dice Scorpius-OB1.

Pero, ¿y si se dividen los votos en dos bloques, los provenientes de los EEUU y los demás? El resultado fue:
Votos de EEUU: A favor 51%, en contra 49%
Votos resto mundo: A favor 82%, en contra 18%

Ahora, depende de la IAU que defina de una vez por todas claramente lo que es un planeta y que se concrete si Plutón lo es o no.

[ramsonian]

Personalmente opino q en la discusion de un cuerpo es planeta o no, no deberia entrar cosas como la inclinación o excentricidad orbital.
"vivimos" en un sistema solar muy tranquilo y muy ordenadito, pero me imagino q habrá otros en donde los planetas harán danzas de todo tipo, y a ver q hacemos si encontramos un "jupiter Vegii" girando a 75º de la ecliptica de los demas planetas....

Pienso q con los parámetros tamaño y composición bastaria.
¿por qué composicion? Pues por ejemplo el caso de mercurio. Quizás sea pequeño, pero que alguien traiga a "Plutón" o a "Xena" a donde está Mercurio, a ver que nos quedaba después de un par de añitos a fuego lento.

[Positron]

Un apunte a la estupenda explicación de Deeper:

Hacía ya tiempo que se buscaba un noveno planeta puesto que los movimientos de Urano de Neptuno así lo preveían.

Eso era lo que esperaba Lowel, pero luego se descubrió que Plutón no tiene la suficiente masa como para influir sobre las órbitas de Urano y Neptuno.

Y unas curisiodades sobre Putón:

1º Cuando Clyde Tombaugh descubrió Plutón, el observatorio de Flagstaff se dedicó a quitar importancia al asunto, después de que gracias a él había recobrado su prestigio, y tal es así que el Dr.Slipher(director del observatorio en ese momento) lo despidió en 1945, alegando un recorte de presupuesto, pero Clyde siempre pensó que la causa de su despido había sido Plutón, o el planeta "x" como lo llamaba Lowell.

2º La luna de Plutón descubierta por James W. Christy en 1978, se llama Caronte porque en la mitología Caronte era el barquero del Hades, el mundo subterraneo de Plutón.

En cuanto al tema sobre que se considera planeta y que no, yo opino que el descubrimiento de nuevos objetos transneptunianos no es sino una prueba mas de que no podemos seguir considrando a Plutón como planeta, ya que no tiene lugar ni en los planetas teluricos ni en los gaseosos,
mas bien creo que es solo un objeto mas de los millones que hay en el cinturon de Kuiper, con la peculiaridad de que es bastante grande.
Estoy de acuerdo con Ramsonian en que la excentricidad de la órbita y la inclinación no deberian influir en clasificar un astro como planeta o no, ya que no creo que todos los sistemas planetarios esten tan ordenados como el nuestro.
De todas formas espermos a ver cual es la definición de planeta que establecen, que espero que sea pronto y no tengamos que, cada vez que se descubra un nuevo "posible planeta", discutir sobre el grupo en el que estará .

Un Saludo

[Scorpius_OB1]

Personalmente opino q en la discusion de un cuerpo es planeta o no, no deberia entrar cosas como la inclinación o excentricidad orbital.
"vivimos" en un sistema solar muy tranquilo y muy ordenadito, pero me imagino q habrá otros en donde los planetas harán danzas de todo tipo, y a ver q hacemos si encontramos un "jupiter Vegii" girando a 75º de la ecliptica de los demas planetas....

Pienso q con los parámetros tamaño y composición bastaria.
¿por qué composicion? Pues por ejemplo el caso de mercurio. Quizás sea pequeño, pero que alguien traiga a "Plutón" o a "Xena" a donde está Mercurio, a ver que nos quedaba después de un par de añitos a fuego lento.

O planetas con una excentricidad orbital brutal cómo HD 80606 (http://vo.obspm.fr/exoplanetes/encyclo/star.php?st=HD+80606)
En cuánto a composición,he visto a autores de ciencia-ficción hacer clasificaciones de los distintos tipos de planetas cómo éstas,que están evidentemente inspiradas en lo que hay en nuestro sistema solar:
http://j.dollan.home.bresnan.net/ARCpclindex.html
http://j.dollan.home.bresnan.net/ARCPCLIndex4ed.html

[Scorpius_OB1]

Me ha salido duplicado el mensaje,¿alguien puede borrarlo?