¿QUE CCD SE ACONSEJA PARA MI TELESCOPIO?

xavierdeneb · Mensaje sin leerpor **xavierdeneb** » 22 Jul 2007, 00:12

No tengo ni idea de CCD, soy de visual de toda la vida pensando en entrar en este mundillo.
Se que la elección de la CCD es muy compleja, entre otros temas por lo del tamaño de los pixeles segun la focal y el fondo de cielo y por el asunto del precio de las CCDs.
Ruego sugerencias para mi "setup"

Newton 350mm a f4,6 sobre titan losmandy con cielo bastante oscuro. Con 1600 y pico de distancia focal ¿que CCD es más idonea?. Si puede ser de dos chips mejor para evitar cargar la montura con un anteojo adicional.

Se agradecen la sugerencias,

Xavier

Mensaje sin leerpor **jahensan** » 22 Jul 2007, 00:28

Hola, ¿para qué la quieres?. Astrofotografía, Astrometría, Mono, color...Gran Campo,...¿Hasta cuanto te quieres gastar?....

Si quieres doble chip, es facil SBIG. Y hay la tira...

Saludos

Mensaje sin leerpor **thecrow** » 22 Jul 2007, 10:04

Hola,
Supongo que usará reductor focal...

.
Si lo que buscas es doble chip, la elección está más que clara...

Sino, hay varias opciones...además de la que te comenta harpman, está la ATIK 16 HR cuyo chip es similar al de la starlight...

Mensaje sin leerpor **cometas** » 22 Jul 2007, 10:18

Con doble chip tienes las sbig st7 y st8 de 9 micras y
la st9 de 20 micras

st9
veamos 20 micras/ 1600focal x 206,265= 2.5 segundos de arco por pixel

st8

9 micras /1600 x 206,265= 1,16 segundos por pixel
binibg 2 x2 = 18 micras /1600 x 206,265= 2,32 segundos por pixel

Quizas la mejor conviancion sea una st8 en bining 2 x 2 o una st9

Mi consejo es buscar algo para trabjar sobre los 2 segundos de arco por pixel

Mensaje sin leerpor **thecrow** » 22 Jul 2007, 11:00

Cierto demasiado pequeño...

mewlon300 · Mensaje sin leerpor **mewlon300** » 22 Jul 2007, 12:10

Saludos chicos,

Si alguien se anima necesitaría una explicación técnica del porqué al trabajar a alta resolución se complica el guiado...
Es porque las ccd con chips de pocas micras tienen una diagonal que equivale a trabajar con mucho aumento?

Xavi, te estás metiendo en berenjenales CCD como yo mismo, soy el del garito 30. Harpman nos puede aconsejar bien y cometas también. Lo único en que discrepo con Cometas es que siempre se habla del mito de los 2 segundos de arco y esto sólo es cierto para fotometria, porqué para fotografia artística la cosa no es tan estricta segun parece. Cierto? Si estoy equivocado metedme caña. Necesito un poco de luz sobre estos temas...

Gracias

Mensaje sin leerpor **cometas** » 22 Jul 2007, 13:28

lo de los 2 segundos de arco no es ninguna norma escrita , ni tampoco imprescindible para fotometria , solo que estadisticamente el seeing tipico de muchos observatorios de aficionadp ronda entre 3 y 6 segundos de arco , y trabajar entre 1.5 y 3 segundos de arco seria con estos cielos lo ideal , pero sobre todo para astrofografia,

2 segundos de arco es solo la media mas adecuada para mayoria de casos , pero siempre hay excepciones, efectivamante no es nada estricto solo una recomendacion que dara buenos resultados en la mayoria de casos

Lo ideal para exprimir al maximo nuestro cielo y sacar la maxima resolucion posible , es trabajar al doble de resolucion de nuestro valor de seeing FWHM , Como este valor ronda en muchos casos 4" trabajar a 2" puede ser una buena idea.

El aumento lo da no la diagonal del chip , sino la resolucion por pixel

Si tu trabajas a 1.4 segundos de arco como hago yo , necesitas un guiado muy bueno y tener un seeing que no pase de los 3 o 3.5 segundos de arco , como esto no es facil de conseguir ,uso un sistema de sbig de optica adaptativa de aficionado que ayuda a que el guiado sea excelente manteniendo un FWHM lo mas bajo posible.

Si tu seeing FWHM es de 6 o 7 es inutil trabajar a mas resolucion que unos 3 segundos de arco por pixel , simplemente el cielo te enborrona los detalles que deberias ver .

Asi pues antes de elegir una ccd seria bueno saber que FWHM medio tiene tu cielo pero eso solo lo sabes si haces una imagen con tu CCD.

Si trabajas a 1,4 de resolucion con un FWHM de 5" tus estrellas pareceran desenfocadas y horribles , sin embargo si trabajas a 2.5" o 3" de arco por pixel con ese mismo cielo , tus imagenes pareceran muy puntuales

mewlon300 · Mensaje sin leerpor **mewlon300** » 22 Jul 2007, 13:42

Gracias cometas, llevo años preguntando lo mismo y aún tienes paciencia para reponder otra vez.

Lo de la diagonal lo digo porque cuando comparo el tamaño aparente que veo por un ocular y por cCd por un mismo telescopio, son casi identicos dividiendo la focal del telescopio por la diagonal de la CCD.

mewlon300 · Mensaje sin leerpor **mewlon300** » 22 Jul 2007, 16:19

Gracias Ferran, la explicación es coherente y clarificadora, nadie hasta hoy me había respondido sobre este tema de forma tan clara.

Mensaje sin leerpor **cometas** » 22 Jul 2007, 16:27

Si, un pixel de 20 micras trabajando a 2000 de focal sera igual de facil de guiar que uno de 5 micras trabjando a 500 de focal. Pues con ambos trabajamos a la misma resolucion por pixel.

pero una resolucion de 2 segundos de arco por pixel no significa necesariamente que una estrella tarde 2 segundos de tiempo en moverse un pixel , pero si es cierto que a la misma velocidad de guiado a doble resolucion se movera en la mitad de tiempo .

El guiado cabe imaginarlo como alguien que intenta recoger el agua que cae de un techo con goteras , que como ademas hace viento la gota no cae siempre en el mismo sitio , con un cubo grandote sera mas facil conseguir que todas las gotas caigan dentro del cubo , sin apenas mover de sitio el cubo, pero con un vasito pequeño ,tendras que ser muy rapido y preciso para que ninguna gota caiga al suelo .

los cubos y vasitos son por supuesto los pixels grandes o pequeños