Oculares y campos aparentes/visuales

Gattaca · Mensaje sin leerpor **Gattaca** » 08 Sep 2005, 17:03

Haver si me podeis explicar un poco el tema ya que no lo tengo muy claro :
Si yo tengo un ocular OMNI (Plössl) de 26mm. , con un campo aparente de 56º , puesto este ocular en un 200/1000 que ¿campo real obtendre cuando observe por el telescopio?
y...
¿ Que diferencia hay entre campo aparente y campo visual ?
¿ Hay alguna pagina donde pueda obtener un listado de los diferentes tipos de oculares y sus respectivos campos ?
Gracias.

Nova · Mensaje sin leerpor **Nova** » 08 Sep 2005, 17:09

Si el ocular es de 26 mm de focal, tiene un campo aparente de 56º y el telescopio una focal de 1000 mm, el cálculo para saber el campo real que te dará es muy sencillo: basta con calcular la potencia y en este caso es:

1000/26mm = 38,46 aumentos. Una vez sabemos la potencia dividimos el campo aparente del ocular por la potencia que proporciona en nuestro telescopio, y en nuestro caso esto es:

56º/38,46 aumentos = 1,456º campo real.

Como ves es muy fácil calcularlo.

Saludos

Gattaca · Mensaje sin leerpor **Gattaca** » 08 Sep 2005, 17:12

8O , muchas gracias por la rapidisima aclaracion , un saludo :wink:

Gattaca · Mensaje sin leerpor **Gattaca** » 08 Sep 2005, 17:27

Una segunda duda , al conectar una camara directamente al tubo (focalizacion directa) sin ocular , como puedo saber el campo visual.
Seguro que es una pregunta muy poco inteligente , pero es que estoy muyyyyy verde , gracias.

Zermelo · Mensaje sin leerpor **Zermelo** » 08 Sep 2005, 21:27

En este caso necesitás como dato las dimensiones del sensor de tu cámara. En el caso de que sea una reflex de 35mm el negativo tiene 24x36mm. Las digitales tienen CCDs bastante más chicos, suelen medirse en fracción de pulgadas. Por ejemplo la mía tiene un CCD de 1/1.8", lo que vendrían a ser unos 14.11mm.

Con el dato en mano se elige alguna de las dimensiones para medir el campo. Para hacer un ejemplo voy a elegir el lado del negativo de 36mm y la focal de tu telescopo de 1000mm.
La cuenta es:

Si F = Distancia focal y D = Lado del negativo / sensor

Campo = 2 x ArcTan( D / (2 x F) )

Campo = 2 x ArcTan( 36 / (2 x 1000) ) ~ 2,06°

El ArcTan se puede calcular con la calculadora de Windows en modalidad científica apretanto 'Inv' y luego 'Tan'.

Si querés hacer la cuenta sin calculadora científica ni trigonometría, una buena aproximación es:

Campo Aprox = (180 / Pi) x D / F

Campo Aprox = (180 / 3.14) x 36 / 1000 ~ 2,06°

En este caso se usa una aproximación lineal para el ArcTan y (180 / Pi) es simplemente el factor de conversión de radianes a grados sexagesimales. La aproximación es buena para ángulos pequeños.

saludos

Zermelo

Alain · Mensaje sin leerpor **Alain** » 08 Sep 2005, 22:25

Y una pregunta mas tambien ¿cuanto mayor el campo real mas "terreno de vision habra?.

inavarro88 · Mensaje sin leerpor **inavarro88** » 08 Sep 2005, 23:05

Es el campo que parecen dar. Los de gran campo son geniales para CP porque son como una ventana, te asomas, miras por un lado y por otro y no te tienes que esforzar para ver nada. Son eso, un balcon, parece que puedes sacar la cabeza y mirar pa todos los lados. Es muy subjetivo esto, pero me encanta la visión por uno de gran campo

UN Saludo

Alain · Mensaje sin leerpor **Alain** » 09 Sep 2005, 00:00

Debe de ser espectacular si; pero ¿a partir de cuantos grados se considera de gran campo?.

Gattaca · Mensaje sin leerpor **Gattaca** » 09 Sep 2005, 00:49

En las especificaciones de mi ccd (Meade DSI) no pone el tamaño del sensor

, ¿ Alguien lo sabe ?

Zermelo · Mensaje sin leerpor **Zermelo** » 09 Sep 2005, 03:37

No encontré el tamaño del CCD, pero sí de los pixels: 9.6 x 7.5 micras.

Considerando que el chip tiene 510 x 492 pixels, una cota inferior del tamaño sería:

Ancho = 510 x 0.0096 = 4.986mm

Alto = 492 x 0.0075 = 3.69mm

y no creo que sea mucho más grande que eso.

Con este chip el campo en tu reflector a foco primario sería de al menos 17' x 12.5' , bien chico!

saludos

Zermelo