Reflector SW 150 f8

[cosmoneighbour]

Hola foreros.

Estoy mirando posibilidades para comprar un reflector mediano (150mm).

Se trata de mi primer telescopio, con el cual sólo pretendo hacer observaciones (nada de astrofotografía porque no dispongo de material). Por esta misma razón he pensado que puede ser mejor adquirir uno de focal un poco más larga de la habitual (el 150 f8 en lugar del archiconocido 150mm f5), para poder obtener mayores aumentos sin tener que irse a oculares demasiado extremos (además utilizo gafas). Según tengo entendido, a menor distancia focal mayor es el efecto de la "coma", por lo que algo podría reducirse con un f8.

Resulta que he visto este modelo en el Corte Inglés, y en principio me parece una buena opción, aunque me mosquéa bastante el hecho de que no haya encontrado este mismo modelo (SW 150mm f8 ) en las tiendas especializadas más conocidas (valkanik, alphacygni, etc), ni tan siquiera en la web de SW, lo cual no acabo de entender. Éste es el link:

http://www.elcorteingles.es/multitienda ... 4&tpam=scc

¿Es una compra recomendable?, teniendo en cuenta mis condiciones..

Saludos y gracias.

[Aldebaran]

Me parece muy buen telescopio de iniciación,lo de la focal me resulta estraño ya que nunca lo he visto f8 en este modelo,pero a lo mejor es una errata o el modelo no es SW y es de pentaflex,llama e informate primero.

[Zermelo]

...(además utilizo gafas)...

No es ningún problema usar gafas.

Si tu defecto es miopía o hipermetropía se soluciona ajustando el foco, ni siquiera lo vas a notar (sí las demás personas que miren por tu teles...).

Y si lo tuyo es astigmatismo, sólo se hace evidente a bajos aumentos, cuando la pupila de salida es más grande. Con 100x o más ni lo vas a sentir, lo digo por experiencia propia

saludos

Zermelo

[Arex]

Es una buena oferta? Que precio suele tener este telescopio en una tienda especializada como opticaroma o valkanik? Es que no consigo dar con el modelo exacto, y si al comprar aki dicho telescopio el ahorro es considerable, seguramente adkiera este modelo.

Gracias.

[mintaka]

A mi me parece buena opción, tienes razón en lo de la coma, aunque la gente que tiene el corto, no se ha pronunciado nunca sobre este problema (o al menos que yo no he oido ningún comentario).

Zermelo tiene toda la razón, incluso ya el astigmatismo no es problema, mirad esta página:

http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=259

Y una pregunta ¿a qué viene (en la web) eso de ver andrómeda y ver orion?, será por que nos apectezca verlo, ... si esperan ver la constelación de orion entera con el telescopio 8O, ¡"van daos"! .

Saludos .

[Arbacia]

He encontrado información sobre este aparato en Teleskop Service

http://www.teleskop-service.de/CTelesko ... tm#SKN1501

Dudo entre hacerme con este aparato o un celestron 150/750, que es mucho más compacto y f5.

El cel. lo he encontrado por 340€ aunque sólo con un ocular (20mm)
el SW de el corte ingles son 300€ e incluye dos oculares (10 y 25 mm), un barlow y alguna cosilla más.

¿es la montura cg-4 suficiente para el SW 750/1200?
¿alguien tiene algún comentario más?

Saludos

[zapeM42]

Hola,en mi opinión,creo que no vas muy bién encaminado en cuanto a la importancia que le das al tema de los aumentos. Mi corta experiencia me dice que se disfruta de lo lindo obteniendo imágenes nítidas,luminosas y de gran campo y para ese cometido el 150/750 tiene que ir muy bién,además,para planetaria hazte con un ocular de calidad de focal corta y también disfrutarás. Por otro lado el tubo de 150/1200 sobre una montura eq3 de te va a quedar inestable y eso a altos aumentos es un calvario. Recuerda,vale más una imagen pequeña y nítida que una más grande turbia e inestable. Un saludo

[Alex]

Cada vez estoy mas convencido de que "cada telescopio lleva su cruz" el tema de f/5 o f/8, sin ser una cuestion de vida o muerte, si que tiene su importancia bajo mi punto de vista. Yo sin dudarlo prefiero la f/8. Como bien se ha dicho a mayor apertura relativa mayor es la aberración paraaxial y esto es asi, por tanto reduciendo a f/8 reduces esta aberración. Tambien es cierto que el f/8 es algo menos luminoso, pero a cambio te da la oportunidad de aprovechar mucho mejor los aumentos y obtienes mayor contraste, para observación lo que necesitas es menos aberración y más potencia. Para objetos debiles como nebulosas tanto en un f/5 como en un f/8 es conveniente un filtro nebular que te contrasta muy bien estos objetos y para objetos brillantes (como cumulos, sistema solar, etc) es mucho mejor reducir aberraciones y aumentar su potencia por lo que el f/8 es preferible. Si lo vas a utilizar en fotografia pues esta diferencia de luminosidad la compensas facilmente con pelicula mas sensible o mayor tiempo de exposicion. Me refiero a fotografia quimica o digital con camara tipo EOS 300D o similares, porque para fotografiar con webcam lo mismo te da la focal, la calidad te la cargas en con la camara no con la focal.

[M87]

Me parece una buena opción y que lo tienes bastante pensado. La montura un poco apretada si es, pero bueno, no esta del todo mal.

Si mas adelante te decides por hacer astrofoto siempre puedes comprarte una buena montura. Por el momento para observación visual, si hace viento y trabajas a mucho aumento te va a vibrar pero yo empecé en esto con mucho menos.

[Arbacia]

Gracias por vuestros comentarios.


Trabajo habitualmente con equipos opticos profesionales (microscopios, lupas binoculares y equipos de macrofotografía). Por ello, valoro la calidad de imagen, la estabilidad de los estativos y la luminosidad. El telescopio no creo que pase de un pasatiempo, al menos tal y como lo entiendo ahora. No quiero gastarme más de lo necesario, al menos inicialmente. Con el tiempo ya veremos que ocurre. Se que me gustará, he pasado mucho tiempo con prismaticos.

Como comentaba Alex, mi duda fundamental es f8 vs. f5 y si esa diferencia es realmente significativa (aqui es precisamente donde requiero vuestra experiencia). Los problemas de estabilidad y almacenaje, aun sin experiencia en telescopios, ya los veo yo claramente. Gracias ZapeM42.

Del celestron 150/750 (además de un magnifico color negro para no verlo en la oscuridad) me atrae el tamaño más compacto por facilidad de transporte y almacenaje y, cómo no, ligeramente mayor luminosidad.

Del SW 150/1200 me atrae que viene con dos oculares (un ocular extra de esa calidad saldría por menos de 40€), un barlow (que seguro será de baja calidad, calculo que otros 30€), un prisma recto (que tambien será del montón, otros 30€) y un soporte de cámara (supongo que un simple soporte paraxial, de esos para colocar la cámara sobre el tubo, no lo se). En definitiva, más "juguetitos" por algo menos de precio.

La montura se que es justita para el celestron 150/750 (aunque el fabricante no da el dato, parece que está bien para 5 kilos y el tubo del cel. 150/750 son ya 6Kg), asi que para el sw 1200 debe ser simplemente lo justo para "no tocarla" (los tubos deben pesar lo mismo, pero la diferencia de longitud de los mismos deberia cambiar su comportamiento sobre la montura tanto por el par de torsión como por el incremento de resistencia al viento). Por otro lado, pretendo hacer foto con una eos 20D y/o una coolpix 4500 (lo que supone otro kilo más). El problema, M87, es que quiero hacer algo de foto.

El tripode es muy facil de reforzar, basta con cambiar las tirantas, usar un cangrejo en la base(os recomiendo unas "zapatillas" (piezas de metal o madera con una escotadura para alojar la pata del tripode) clavadas al suelo con piquetas), cambiar los pernos de la articulación de la copa(Ya he modificado antes tripodes de video usando tornillos rápidos de bicicleta) e incluso colgar un peso en la base. La montura no tanto, quizás cambiando algunas juntas y tornillería y lubricantes puede mejorarse la suavidad de estas monturas. Ya me contareis vuestras expericiencias.

Resumiendo: luminosidad y portabilidad vs. menos aberracion, más aumento, cuatro chorradas de accesorios y un precio algo menor.


Cualquier opinión es (muy) bienvenida. Gracias por ella.