Focal y Binoviewer

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4021
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 21 Nov 2007, 16:38

Bueno, :? pues no sé muy bien como explicarme. Supongo que habreis oído más de una vez algo sobre esta cuestión: si las barlows multiplican la focal del teles o realmente la de los oculares. Como la mayoría no somos ópticos y opinamos más por referencias que por conocimiento objetivo pues nos resulta complejo poder explicar a qué nos referimos.

Así que a ver como me explico. Y digo yo que debe haber alguna diferencia entre situar la barlow/corrector antes del punto focal del teles y después e inmediatamente antes que el ocular :roll:

Para poder montar la barlow/corrector antes del foco creo que habría que situarlo roscándolo a la entrada del codo, es decir, quitándole toda la parte no óptica.

Mientras que lo que se modifica en realidad es la focal del ocular (un 10 mm se convierte en un 5 mm, por ejemplo), cuando lo situamos en el lugar habitual del codo.

¿De dónde me saco estas consideraciones? Pues desde que empecé a leer en un anuncio de TELE VUE que era mejor usar el ETL que corrige la F del teles en lugar de las clásicas barlows que en realidad corrigen la de los oculares.

A partir de ahí yo empecé a rascarme el cogote :?: sin tener el asunto nada claro. Como uno de mis aparatejos es el clásico SW 120/600 con todas aberraciones posibles y algunas más, pues es normal que intentase corregirlo al máximo posible: empecé diafragmándolo y muy bien, continué por comprar el filtro "Contrast Booster" de BAADER, pero no me gustó, después compré el cabezal binocular WO y comprobé que las imágenes mejoraban considerablemente. Así, que me puse a buscar el motivo del cambio que sin ser el extremo opuesto, si era lo suficientemente significativo. Al final y a base de hacer pruebas aquí y allá, y probar también con la parte óptica de la barlow 2x de VIXEN que tengo, pero con peores resultados, pues llegué a la conclusión de que algo pasaba cuando situaba el corrector WO en un sitio u otro, cuando probaba con la parte óptica de la VIXEN en un sitio u otro, siempre con el mismo ocular, un MEADE 20 mm de la serie 5000. Y las diferencias eran palpables. Ya finalmente me incliné por la configuración que empleo siempre con el:

SW 120/600 = corrector 1'6x + codo (introducido en un alargador) + filtro "Contrast Booster" + ocular.

¿Pero no había dicho que este filtro no me gustaba nada? Sí, con la focal de 600 mm las imágenes aparecen azules por completo, con halos de coloración rara, pero en la otra configuración que monto, las imágenes aparecen prácticamente en su color, con apenas halos, puntiformes, y sirva como ejemplo que pasé de intentar resolver la Doble Epsilon LYRAE a 120x con un LV 5 viendo siempre dos manchones de luz, a ver las cuatro perfectamente resueltas a unos teóricos 190x.

Por otra parte, si utilizo la barlow 2X de VIXEN (fully multicoated) de la forma habitual, sí, veo más amplitud, pero sigo viendo manchones y si le aplico el filtro además, sigo viendo las imágenes azuladas.

Por ello, no encuentro otra explicación por ahora que la de que con el corrector en la posición que he explicado sí corrige la focal del telescopio.
Por otro lado, me alegra saber que la barlow Última de CELESTRON es mejor que el corrector WO. Desde luego, éste es mejor que la VIXEN que tengo. Y ya había pensado en comprar un multiplicador de focal 3X de fluorita que se anuncia en cierto establecimiento que aparece siempre a doble página en la Revista "Astronomía" (y cuyo nombre no tiene nada que ver con la informática y sí con la península de los Balcanes). Así que supongo que la Última será más barata. No obstante, el multiplicador se ve que es para roscar y en la foto del anuncio no lleva barrilete y convertirá el 120/600 en un f/15.
:wink:
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
dornier
Mensajes: 89
Registrado: 04 Feb 2007, 00:00
Ubicación: Madrid

Mensajepor dornier » 22 Nov 2007, 11:48

Valakirka: ¿ A que llamas excatamente "codo"?, ¿te refieres a la diagonal?.
Tengo telescopio en mi perfil

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4021
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 22 Nov 2007, 23:04

Pues sí, he llegado a "coleccionar" diferentes expresiones para el mismo artilugio en distintas publicaciones -libros, catálogos, revistas,etc.,- tales como: "espejo cenital", "espejo diagonal", "prisma diagonal", "prisma astronómico"...

Y como no es lo mismo un "prisma" que un "espejo", por muy diagonales que sean los dos, hace bastante tiempo que opté por utilizar la expresión genérica común para cualquiera de ellos: "codo". Luego puede ser "codo a 90º" ó "codo a 45º", o también el adjetivo "acodado a ..."

CELESTRON utiliza en sus catálogos la expresión "CENITAL 90º", mientras que VIXEN emplea "PRISMA DIAGONAL". En definitiva son muchas formas de llamar a una misma pieza. :wink:
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

mandito
Mensajes: 133
Registrado: 29 Ene 2007, 00:00
Ubicación: Becerril de la Sierra - Madrid

Mensajepor mandito » 27 Nov 2007, 19:40

Pos aqui estoy liado yo.. ¿No se supone que es distino un corrector de focal que una barlow...?

o digo tonterias...

Intuyo de la pagina de baader que hacen una observacion de su lente correctora que dice algo asi como:

"observación: Un Baader-Glaswegkorrektor™ no es ningún lente de Barlow! ¡La razón para el nombre de la marca legalmente protegido sólo es el desplazamiento del enfoque en segunda línea! Principalmente, el glaswegkorrektor tiene la tarea de corregir el cromatismo prismático que se originaría a través de la masa de vidrio grande de los prismas en el Binokular con el uso en Refractores. "

mandito

Avatar de Usuario
balin_sofi
Mensajes: 161
Registrado: 28 Dic 2005, 00:00
Ubicación: Getafe

Mensajepor balin_sofi » 28 Nov 2007, 18:51

Hola Mandito, lo que yo he leído es que el corrector (ó Elemento óptico de compensación removible :roll: ) corrige la aberración esférica que se introduce al separar los rayos de luz en el prisma. Fue diseñado esencialmente para relaciones focales rápidas. Si en su lugar ponemos una barlow de digamos 2x, el cono de luz se estrecha tanto que la aberración será dificilmente detectable. O al menos es lo que indica Roland Christen of Astro-Physics :lol: . En resumen una barlow normal hace las veces de corrector al estrechar el cono de luz, y el corrector ya no sería necesario.


Saludos,

Roberto

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4021
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 29 Nov 2007, 00:38

Verdaderamente yo no acabo de tener muy clara la idea principal, es más creo que no la tendré hasta que no vea los esquemas de los efectos de una barlow y un corrector para compararlos y con alguna fórmula añadida.

Pero, de lo que sí estoy seguro, por experiencia tras experiencia desde hace ya...¡hummm! :-k como 6 o quizás 7 meses , es de los cambios notados en el SW 120/600. Cambios notabilísimos sin que se pueda decir: "¡ esto como un ED!". No, eso no, pero sí muy similar a un "multicoated".

Del mismo modo, aplicando la configuración que expuse unos post más arriba a un 102, este sí es multitratado, -(el fabricante dice en la ficha técnica que "fully multicoated", pero no sé, no sé)-, los efectos son sorprendentes. El instrumento con una F/1000 a f/9'8, viene a transformarse por aproximación en un f/15, mucho más oscuro, pero la resolución y nitidez de las imágenes, tanto planetarias como lunares, así como de dobles, etc., son dignas de verse. Todo ello, con un buen seeing y utilizando oculares adecuados, nada de cosas a lo "top manta" ¿eh?. :lol:
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

mandito
Mensajes: 133
Registrado: 29 Ene 2007, 00:00
Ubicación: Becerril de la Sierra - Madrid

Mensajepor mandito » 29 Nov 2007, 21:32

A mi me da que no funcionan igual...

Habrá que intentar probar

¿Alguien sabe si la barlow celestron ultima se le puede desenroscar la parte optica?

Que no se acerque a mi... :wink:

mandito

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”