La teoría de mi profesor ¿Estaba loco?

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4021
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 11 Dic 2007, 16:32

Pero se trata de conceptos en realidad distintos: "política" a secas, está relacionada con la ideología que no deja de ser una forma filosófica de ver el mundo. Nace de la experiencia sensible y vital del pensador y ofrece unas alternativas que le pueden parecer positivas u oportunas para un momento histórico dado.

De este tipo de "utopías" las hay de todos los gustos y colores, no pasando la mayoría de sinceras formas de entender la vida tanto propia como social. El problema surge cuando a un grupo de seguidores del "idealista", en sentido de poseedor de ideas, se les ocurre (generalmente mal asunto) convertir un ensueño personal en un dogma a imponer, sea vía electoral en cualquiera de las variantes democráticas que existen, sea mediante la fuerza, la violencia o, ya de forma fuera de toda lógica con el terror.

Estas formas impuras de actuar convienen a diversos grupos oligárquicos que ven en ellas formas de encauzar la posibilidad de obtener beneficios, casi siempre económicos, o ventajas de poder, sociales y personales. Pero, si los medios son lícitos, diferente es su moralidad, se ponen en marcha diversas "políticas" o "formas de actuar" sobre un determinado sector o sectores sociales, parte de las cuales se canalizan a través de las empresas.

No me cabe ninguna duda de que en la industria farmacéutica, por ejemplo, hay un fondo oscuro, inconfesable, pero socialmente otorga unos beneficios para la salud de la comunidad y un mantenimiento siempre relativo del bienestar personal. Cuando algo nos duele no dudamos en acudir a la Ciencia, es decir al médico que se equivoca un montón de veces en sus diagnósticos pero que es mirado por la gente con fé, en lugar de con confianza en sus conocimientos y buen hacer, y a la farmacia más próxima para adquirir el producto que nos va a aliviar y sanar el problema. Y prácticamente a nadie se le ocurre ponerse a meditar acerca de cómo se ha elaborado ese producto concreto que nos vamos a tomar, y ni siquiera sabemos de qué está compuesto. Sólo sabemos que es una aplicación científica. Y en estos casos, para muchos la práctica religiosa es un "placebo", mientras la filosofía queda para cuando nos hayamos curado y estemos tomándonos un buen y rico "cafelito".

Los intereses oscuros, bastardos, y cuantos apellidos les queramos poner, son los que desgraciadamente hacen funcionar el mundo, aunque "científicamente" nos lo estemos cargando (energías contaminantes, prácticas sociales abusivas, crecimiento urbanístico desordenado...y tantas barbaridades más), mientras "científicamente" gobiernos, oligarquías, lobbies, grupos de presión, etc., ofrecen alternativas también "científicas" para solucionar esos mismos problemas.

No sé si no nos van a acabar llamando la atención por los posts de este hilo, pues no hemos ido del todo. Yo lo que les pido a los administradores o a los moderadores es que, en caso de que lo juzguen oportuno, lo lleven al foro adecuado. Gracias y un saludo.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
franc
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Nov 2006, 00:00
Ubicación: valencia

Mensajepor franc » 11 Dic 2007, 16:47

Creo que no nos hemos metido con nadie, pues están hechos todos de la misma ¨pasta¨ :lol: , la "humana" . saludos

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4021
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 11 Dic 2007, 21:48

En efecto no se ha faltado el respeto a nadie, es porque las normas del Foro así nos lo exigen y puede ser que acaben llamándonos la atención. En realidad se puede continuar pero en el foro de"ciencias ...etc", pues está abierto precisamente para estas "discusiones".

Un saludo.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Tracer
Mensajes: 370
Registrado: 04 Sep 2007, 23:00
Ubicación: Mataró, Bcn
Contactar:

Mensajepor Tracer » 16 Ene 2008, 15:38

pero este hilo no trataba sobre los simpsons??? :twisted:

Dijkstra
Mensajes: 2
Registrado: 08 Feb 2008, 00:00

Mensajepor Dijkstra » 08 Feb 2008, 16:08

Hola a todos, me estreno en el foro y como no he visto ningún hilo de presentaciones, me presento por aqui ya que voy a responder :)

Aunque veo que el hilo ha derivado hacia temas políticos, querría aportar mi granito sobre la curiosa propuesta que hizo el profesor de Jorge.

El caso es que el texto describe en parte mi idea del universo, aunque siempre he tratado de darle un enfoque más abstracto, ya que donde su profesor veía "formas de vida" lo que yo veo son sistemas.

Mi idea es que el universo puede ser visto como un enorme sistema que como cualquier otro (basándome en las leyes de la termodinámica) tiende al equilibro, ese sistema a su vez, está formado por subsistemas que tienden al equilibrio, llámalo planeta, llámalo pais, o tejido celular, en abstracto son todos exactamente lo mismo, puede que sea una afirmación osada, o una tontería, pero al fin y al cabo yo lo veo como una custión de entropía.

El problema es que algunos suelen buscar una voluntad en todo esto, la voluntad solo existe a nivel individual, la voluntad es algo propio de un sistema que es consciente de si mismo, y aqui es donde está para mi el tema más peliagudo, ¿cuando un sistema es consciente de si mismo? como seres humanos lo somos, y está claro que la mayoría de los animales también lo son. Pero ¿puede ser una sociedad consciente de si misma como sistema? ¿y un planeta? ¿Está la tendencia al equilibrio por encima de la voluntad que tenemos como seres conscientes de nosotros mismos? ¿La forma de organizarnos socialmente y de relacionarnos con el entorno es voluntad, o existe una tendencia al equilibrio en el sistema que formamos? Yo apuesto por la segunda opción.

No quiero seguir desarrollando el tema porque podría estar horas, y puede que no interese :) pero antes de que se me eche nadie encima espero que sepais leer lo que quiero decir, no planteo teorías místicas, solo trato de abordar la relación entre sistemas de distintos órdenes, y siempre intentando hacerlo con los conocimientos que me ha dado el sistema educativo, así que no seais muy quisquillosos :)

Lo dicho, un saludo a todos, espero poder participar en algunas discusiones, y si a alguien más le interesa este tema, estaré encantado de profundizar en él ya que es algo que me apasiona, al menos así sabré si me estoy equivocando en algo.

Chao

Guest

Mensajepor Guest » 08 Feb 2008, 20:30

Pues Dijkstra, te doy la bienvenida, como seguro todos los foreros de AAH, te la dan, aunque no posteen.

Tus pensamientos, me placen, pues de alguna manera coinciden con el sentir. Que no conozcamos la cantidad de sistemas (habría que definir un mínimo de premisas para catalogar cierta complejidad ordenada, como sistema), ni de los que conocemos, su grado de libertad, no es motivo para eximirse a aventurar que sí pueden existir algunos, que aparte de cumplir su cometido fatal, dispongan de una capacidad propia para promover cambios en su evolución.

Seguro que alguien más opinará.

Saludos del Abuelo. :D

Tracer
Mensajes: 370
Registrado: 04 Sep 2007, 23:00
Ubicación: Mataró, Bcn
Contactar:

Mensajepor Tracer » 08 Feb 2008, 21:23

joder carlos... no he entendido ni papa

Avatar de Usuario
Jomlop
Administrador
Administrador
Mensajes: 1149
Registrado: 24 May 2004, 23:00
Ubicación: Martos (Jaén)
Contactar:

Mensajepor Jomlop » 08 Feb 2008, 22:24

Carlos, a veces te sobrepasas con la retórica, te recomiendo que uses un lenguaje más de la calle y unas ideas más directas
no es motivo para eximirse a aventurar que sí pueden existir algunos

Que de otra forma es: "no es motivo para librarse de suponer que si pueden existir algunos"

Y dicho más sencillo y directo: "no implica que no existan"

por ejemplo, ya que si no se hace muy difícil comprender tus mensajes
"Una vez hayas probado el vuelo siempre caminarás por la Tierra con la vista mirando al cielo, porque ya has estado allí y allí siempre desearás volver" Leonardo da Vinci ¡Lo dijo 400 años antes de alguien volase!

Guest

Mensajepor Guest » 09 Feb 2008, 10:06

Tienes razón jomlop, esto me ocurre muchas veces por responder en directo, sin retocar la redacción.

¡Ah!, y que la mayor parte de las veces mis ideas están embarulladas, por eso os pido socorro, para que me las aclareis.

Lo propio sería vencer la pereza, redactar en un archivo aparte, retocarlo y al fin pegarlo. Lo digo porque, he saboreado el gusto amargo de realizar retoques sobre la marcha, que por precisar datos, te obligan a salir, o permanecer tiempo excesivo sin redactar, y al reiniciar......¡...el viento se lo llevó !.

Si la redacción era breve.....pase. Pero cuando ella te había llevado hasta media hora entre discurrir y calcular.... ¡Tierra. trágame !.

Disculpadme y recibid los saludos del Abuelo. :D

Dijkstra
Mensajes: 2
Registrado: 08 Feb 2008, 00:00

Mensajepor Dijkstra » 09 Feb 2008, 14:35

Gracias por la bienvenida Carlos.

Respecto al texto, cuando se tratan estos temas de forma tan abstracta a veces uno se deja llevar por cierta poesía en el lenguaje :)

Un saludo a todos.

Volver a “Cosmología y Universo”