APO o MAK ventajas de ambos, si pero cual es mejor??

[Titanio]

Hola a todos

Que es mejor un William Optics FLT 132 Triplet APO de 132 mm por 4000 euritos o un Maksutov intes micro Alter 715 de 180mm version de luxe por 3300?

Yo pienso que es mejor el apo por , 1. carece de obstrucción, 2 No tiene problemas termicos, no tiene problemas de colimasión, 3 vale para cielo profundo y planetaria.

Yo pienso que es mejor el MAK, 1 menos pesado, 2 certificación optica, 3 mas manejable, 4 tiene buscador, 5 cuesta menos, 6 vale menos

Entonces cual es el mejor pue esl apo. , no, no el mak. Pues ni uno ni otro el Newtown. y que pinta aqui el newton??

Que dices, el MAKNEWTON,

No hagas caso lo suyo es tener un APO, o sera el MAK.............

Bueno como veis nunca terminariamos. Alguien tiene la solución

gracias.

Toni

[astronauta]

Si yo la tengo:

uno de cada

En serio, mi modesta opinion es que ,a paritá de calidad optica, cada uno excele en una aplicacion pero tampoco suspende en las otras, para elegir un ganador, tienes que marcar el tipo de "competicion" .

Saludos y a ahorrar

[Alcor]

Hay relativamente poca diferencia de abertura entre ambos, creo que en este caso me quedaria con el refractor, quizas sea mas polivalente al tener posibilidad de ofrecer campos mas amplios, y un rendimiento muy bueno tambien en planetaria y cielo profundo. Tambien depende mucho del uso que le quieras dar.

[mack]

Yo tengo el ALTER M815 Deluxe y me costó lo que tú dices ese FLT de 130mm. Ni loco cambiaría mi Maksutov por un APO de 130. Alomejor sí, por uno de 180, caso de que exista. Los Mak rusos a f/15 son instrumentos muy polivalentes: excelentes para planetaria y dobles, y excelentes para cielo profundo de medio campo.
Con el mío, por ejemplo, no se me ocurre poner las Pléyades por ejemplo. Cuando trato de ver el Doble Cúmulo de Perseo sólo lo puedo ver núcleo a núcleo. Ahora bien, si le metes la Dumbell te come de grande y definida que es y con M42 no te digo ná, amén de ser un deborador de galaxias (excepto M31 y M33).

Los Apo's para hacer fotos y ver campos grandes con pasmosa definición. Para todo lo demás, sólo un pelín por detrás en definición, Maksutov ruso a f/15.
Casi no se descolima y cuando lo hace (al cabo de muchos viajes) con una estrella virtual le pegas cuatro toques (que hay que saber dárselos, yo no sé) y como nuevo.
No me voy a poner flipao que luego Mintaka y Fobos_jca me regañan.... pero que eso es pa verlo.

Tampoco te creas que has dicho ninguna tontería: las estrellas más sumamente pequeñas, puntuales y contrastadas la hemos visto Gab9555 y yo con un MN86 con zoom Zeiss desde Calar Alto. Incluso más puntuales que un Takahashi Sky90 que por allí pululaba.... Y no te digo ya las mil trecientas vueltas que le daba a un Obsession de 24" en calidad de imagen (pese a sus 24 puntos de apoyo se descolima más que un demonio debido al peso del primario).

[espeluznante]

Hola

A riesgo de generar polémica...., que me perdonen los "rusos" A mi los catadioptricos rusos me parecen muy bien como segundo telescopio o si te gusta mucho la planetaria. Por los que he mirado me han dejado mas bien frio, eso si todos sus dueños coincidían en estar muy contentos con el tubo, y algunos francamente expertos. Yo nunca tendré uno, por ejemplo, aunque se que son buenos en su campo. De los test ópticos de los rusos (y de los de casi cualquiera) me fio mas bien poco. El tema de la aclimatacion tambien me parece un handicap, y a veces muy serio.

Lo ideal seria que te agenciases dos, un refractor y un ruso, los veo complementarios. El problema es que con el ruso no hay manera de "ensanchar" el campo y un buen refractor siempre le podras meter aumentos.

Un saludo

[mack]

Pues bueno, pues ya está..... . Y yo digo que a mi el que me ha dejado frío es el FS-102, no ya el problema que tuve, sino también a nivel de la "poca" luz que deja entrar..... que son sólo 4". Miré unas cuantas noches la Nebulosa de Orión y sí, mucho campo y tal, pero me pareció cuanto menos ridícula.
A ver qué APO te separa Zeta Orionis a 20º sobre el horizonte con turbulencia de caballo?. De 150 pa arriba porque cuando quieres meterle 300x ves que la luz que capta no es suficiente.
Si yo estoy de acuerdo en que un APO es lo mejor que hay: máxima calidad constructiva y óptica y encima sin obstrucción, peeeeeero la relación coste/apertura es muy desfavorable. Ya que hubiera APO's de 8" a 4000 euros.......

[Jonatan]

Es una buena idea esa de tener los dos

Yo tengo un refractor Apo y uno ruso juntos

y la verdad,que es una maravilla porque ahi si que no te pierdes nada.

[espeluznante]

Hola

Yo te recomiendo que vayas a una quedada astronomica y si puedes mires por los dos tipos, y tu mismo decidas lo que mas te gusta. Son dos casos muy extremos y en esto entre mucho el tema de los gustos personales, no obstante a mi me parece mas polivalente un refractor que un Mak que siempre me ha parecido mas especializado.

Mack,todo lo que he digo lo digo sin animo de generar ningún tipo de polémica, para mi es tan valida y disfrutable una imagen con un Mak como con un FS-102. Precisamente. la imagen que mas he disfrutado de m42 ha sido con un binocular de 80mm, ni FS-102 ni LB 16" ni nada de eso, alguno se echara las manos a la cabeza pero asi es.

Un saludo

[Guest]

Buenas, uf,,, este post abre la caja de pandora... pues yo entre esos dos modelos..... eligiria el refractor, la diferencia en abertura no es muy grande con respecto al mack, ya que de este tenemos que restar la obstruccion central, otra cosa que me tira para atras es lo de los campos amplios, a mi me encantan, esa es la razon por la que cuando me compre un sct, escogi un modelo superior a 8", ya que al poner oculares 2" no afecta a la imagen al venir preparados para ello, y aun asi tengo un pequeño refractor para campos amplios y bajos aumentos, porque a lo maximo que aspiro en campo con el c9 es a un un ocular que me proporciona 58x con 68ª.
Por todo esto, el refractor lo veo mas versatil, y por lo que he leido de el, no es un toa taka, pero tiene muchisima calidad, yo estaria encantado con un refractor 130 y con esa calidad, en este caso, ese tipo de mack,,,, me acotaria mucho en la observacion de campos amplios, aunque para objetos no muy amplios,,,,,, este tipo de telescopios son la caña.
Quizas un tubo complementa al otro y lo suyo seria poder tener los dos, pero en cuestion de elegir, me quedo con el refractor

UN SALUDOOOOO.

[mack]

Qué polémica hombreeee, estamos hablandoooo..... . Pasa que en esto nunca nos vamos a poner de acuerdo. Como decís, lo mejor, si la economía lo permite, es tener de los dos