Teoría vs Experimento

MarceloRubio
Mensajes: 3
Registrado: 27 Dic 2007, 00:00

Teoría vs Experimento

Mensajepor MarceloRubio » 27 Dic 2007, 23:50

Un tema que a mi punto de vista resulta sumamente interesante es el hecho de qué tanto pudo haber avanzado la ciencia (Física para ser más exacto) sin la ayuda de la Física Experimental, y no es que yo quiera poner en disputa la Física Teórica con la Experimental; es sólo el hecho de que los teóricos han avanzado tanto en sus teorías que de alguna forma la tecnología se ha quedado atrás, tan solo échenle un vistazo a los debates de la Teoría de Cuerdas, una de las limitantes principales es la incapacidad para trabajar a escalas de Planck, la cazería de partículas elementales está trabada experimentalmente por la falta de presupuesto y6 tecnología para hacer mas y mas potentes aceleradores a un costo bajo. Pero este es solo un ejemplo burdo de lo que quiero plantear, mi pregunta es:
¿Qué tanto puede avanzar la Física si la experimentación no complementa?

creo que la respuesta es obvia, "sin experimentación, no sabríamos que nuestras teorías son correctas"
¿cómo ven ustedes?'
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=MarceloRubio"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
rcacho
Mensajes: 1154
Registrado: 09 Ago 2005, 23:00
Ubicación: Coslada, Madrid
Contactar:

Mensajepor rcacho » 28 Dic 2007, 00:49

Pues es tan sencillo como que sin experimentacion no puede haber teoria. Primero hay que observar y despues pensar. No se puede hablar de algo sin siquiera saber que existe.
Mis telescopios: Celestron C200N en montura CG5-GT y Refractor Skywatcher 80/400
Mis oculares: Ethos 13mm, Baader Aspheric 31mm, Zeiss Opton, Plossl Celestron (4mm, 6mm, 9mm, 15mm, 26mm), B&Crown ED 5,2mm
Otros: Nikon D50 con filtro sustituido, Filtro UHC Astronomik, Filtros neutros y de colores

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4025
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 28 Dic 2007, 00:50

Si admites un consejo, hazte con un manual de historia de la Física. Aquí empezarás a leer muchas opiniones, más pocas certezas a no ser que alguien especializado ofrezca una explicación coherente y omnicomprensiva, pero de cualquier forma demasiado resumida. De momento piensa que la Física es la más antigua de las ciencias y una de las más complejas.

En relación con la otra cuestión, quizás lo mejor sería definir qué es la Física Cuántica y, a partir de ahí que tú mismo evalues tu interpretación personal. De modo que aquí va un apunte general sobre el tema, en realidad una definición:

1.- Supone una "cuantificación" de la energía, y es que mientras en la Física clásica se daba por hecho que la energía aumentaba o disminuía en forma constante, bien sea emitida bien sea absorbida. En la F. cuántica esto no puede describir muchos de los procesos que se suponen suceden en la física de las partículas elementales, que también tienen su reflejo en la macrofísica. La cantidad más pequeña de energía está relacionada con el "cuanto de acción de Planck"

2.- Es necesaria la "complementariedad". Esto viene a significar que las radiaciones electromagnéticas y otras, así como las partículas elementales de los átomos y moléculas, en algunos experimentos se muestran como "cuantos discretos" o "partículas", y en otros se comportan como "ondas extensas". Ambos modelos son "complementarios".

3.- "Relación de indeterminación". Se ha puesto de manifiesto que en una misma partícula elemental la medición exacta de una magnitud de su estado, p. ej., del lugar, va unida a la imprecisión en el resultado de la medición de otra magnitud de su estado, p. ej., del impulso ( producto de la masa y velocidad).
La mayor precisión en una medición condiciona la menor precisión en la otra medición. El producto de la imprecisión de ambas mediciones, según la "relación de indeterminación de Heisenberg", siempre mayor que la constante natural del cuanto de acción o, a lo sumo igual a ella.

4.- "Probabilidad de las mediciones". La imposibilidad de medir con precisión simultánea diversas magnitudes de estado del mismo objeto microfísico puede esclarecerse con el ejemplo de que una medición, p. ej., de un electrón mediante Rayos X, implica una acción recíproca entre el medio de medición y el objeto medido, la cual a su vez entra en el valor de medición. Pero si el conocimiento de las magnitudes de estado lleva inherente en principio una imprecisión, que en el ámbito atómico es de todo punto relevante, en consecuencia, los estados que de ahí se derivan sólo pueden predecirse con una cierta inseguridad y, por tanto, con una probabilidad mayor o menor.
La interpretación de esta inseguridad está sometida a debate. Los unos quieren atenerse a la validez ilimitada del "principio de causalidad" y explicar la inseguridad por simple ignorancia del observador; los otros ven fundada esta inseguridad en un objetivo espacio de juego de los procesos naturales en su transición del presente respectivo al futuro.


No sé si esta "explicación-definición" de la F. cuántica te ha aclarado algo. La cuántica intenta comprender y explicar el Cosmos: por qué nació el Universo; si es único o hay más; cómo es, qué forma y tamaño tiene; cuál va a ser su final...etc. Para intentar llegar a contestar esas preguntas es para lo que se utilizan los aceleradores de partículas, y cada vez son mayores, con una complejidad tecnológica extraordinaria y que producen reacciones encontradas en los gobiernos que los financian, pues todos los fondos a ellos destinados se supone que se descuentan de otras partidas más inmediatas y necesarias. Y todo ello, con el convencimiento de que para lograr encontrar esa partícula primera, la partícula de Higgs, hace falta un acelerador del diámetro del Sistema Solar. ¿Quién lo construye, cómo, cuándo, con qué? y mientras el hambre y la miseria siguen asolando paises enteros que suponen un tercio de la Humanidad.

Por cierto, y para complicar un poco más la cuestión te diré que la "explicación-definición" está entresacada de un diccionario de Filosofía :twisted: :twisted: :twisted: Si quieres la referencia de él, no tengo inconveniente en dártela por mensaje privado.

Un saludo. :wink:
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Jomlop
Administrador
Administrador
Mensajes: 1149
Registrado: 24 May 2004, 23:00
Ubicación: Martos (Jaén)
Contactar:

Mensajepor Jomlop » 28 Dic 2007, 01:47

Pues está claro, sin experimentación no podemos saber la validez de las nuevas teorías y por lo tanto no "sirven" para nada. Hay un chiste que escenifica esto:

Se reune la junta directiva de una universidad y el rector se queja amargamente de los costes que suponen los experimentos que siempre quieren hacer los físicos:

¡Hay que ver! siempre que si detectores carísimos especiales, que si temperaturas bajísimas, que si materiales exóticos,....

¿No podríais hacer como los matemáticos? con una pizarra, una tiza y un borrador tienen de todo

O mejor aún, como los filósofos, con una pizarra y una tiza están contentos


El chiste es de cuando los matemáticos no necesitaban ordenadores :lol: :lol:

Pero el caso es que la especialización de la física ha llegado a un punto en el que los resultados a nivel "humano" ya suelen estar muy confirmados y hay que avanzar y explorar los límites de las temperaturas bajísimas, las energías enormes, los tamaños minúsculos o inmensos o los materiales extraños. Todo eso implica mucha inversión que no se hará si no puede predecir resultados comprobables
"Una vez hayas probado el vuelo siempre caminarás por la Tierra con la vista mirando al cielo, porque ya has estado allí y allí siempre desearás volver" Leonardo da Vinci ¡Lo dijo 400 años antes de alguien volase!

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4025
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 28 Dic 2007, 02:14

Muy bueno el chiste... :thumbup: :lol:
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Volver a “Física Cuántica y Relatividad”