Pregunta del tuto

[franc]

Tal y como lo veo, hablar de explicaciones finales con sentido físico me parece imposible. Otra cosa es que cada eslabón que se añade a la cadcena causal aporta información y permite conocer mejor el universo. Pero de eso a decir que se puede concer la causa de todo... no me parece ni simplista ni de perogrullo.

Totalmente de acuerdo. La siguiente pregunta del eslabón: ¿cuál es el origen de las leyes físicas? ¿Porqué son como son y no de otra manera?

Saludos.

Pues yo sigo creyendo, que si hay una causa tiene que ser física. No hay leyes físicas, son procesos naturales, de y en la propia naturaleza de las cosas, por eso son como son y no de otra manera. Lo observable, aunque pueda ser una transformación, guarda una memoria y tiene una naturaleza similar a aquello que es su origen. Otra cosa es la aleatoriedad del momento y lo azaroso de su dristibución.

No puedo creer que haya una mano invisible creadora, pues si la hay, no dejaría de ser paradójico, ¡seríamos nosotros mismos, parte de esa mano transformada! en tantas réplicas y variedades como en la naturaleza observamos. ¡Y todas esas formas posibles serían Dios! con lo que volveríamos de nuevo al punto de partida, el origen sería la propia naturaleza, y todo lo observable consecuencia de ella, y así podríamos estar dándole la vuelta a la pelota eternamente. Ahora, si somos consecuencia de un pensamiento de un ente invisible, entonces nunca podremos saber si nuestro origen tiene una explicación física, porque se busca un origen consecuente con lo que somos, naturaleza. Como dice m3ntol, que alguien me desmonte esto si puede. Por cierto si ese "Ente" existiera, sería un inconsciente, pues nada puede existir si no hay consciencia, solamente sería, no existiría, ya que no sería una realidad física para nosotros, y al no ser una realidad física, no podemos buscar el origen en algo que no existe, sería una pérdida de tiempo. Algo buscado tiene un fin en la propia busqueda, y éste es, encontrarlo.


saludos

[Guest]

Si ya vamos a hablar de los escatológico, de lo divino y de lo humano, apaga y vámonos. Esto, creo yo, es un foro de astronomia, no va de si exite Dios o no, cada cual con sus creencias.

Todo esto comenzó por lo de si se conoce perfectamente el mecanismo mediante el cual se origina y actúa la fuerza gravitacional, que actualmente se desconoce, teorias de Hawking aparte (que son solo eso, teorias).

Saludos,

Alex

[Kyba]

Tampoco hay que ponerse a la defensiva!

Lo único que he dicho y guste o no es así es que corroboro el comentario de m3ntol tal y como él lo ha escrito.

La primera causa será dificil de encontrar y siempre nos preguntaremos por ella por que siempre encontraremos un "¿porqué?" para las cosas. Y si no ahí están mis dos preguntas. El que sepa la respuesta que me las conteste. Y por cierto, soy ateo. La primera causa no tiene poqué tener una "intención".

Un saludo para todos.





.

[franc]

Eran supuestos relacionados con el origen del universo, y creo que sin pasar unos límites, se pueden tratar, si se considera oportuno, ya que la física llega un momento que no es predecible, ante lo cual se puede especular razonadamente sin llegar a ser dogmático en nada de lo que se exponga, pues entonces es, cuando se traspasarían los límites, ahora, si prefieres algo más técnico, a ver qué te parece esto:

Y suponiendo que el espacio temporal, sea algo puramente ilusorio, en el sentido pleno, que puede conducir simétricamente a una negentropía aleatoria, producida por una confusión empírico-mental subyacente a la no aleatoriedad de los sistemas deterministas, creo que entonces los resultados catastroficosóficos, derivados de una asociación imperante e impregnante de alucinaciones, pueden ser los causantes de dicha contrariedad. Más aún, si las observaciones de los hechos consecutivos, en las violaciones antropológicas evolutivas de las funciones de onda, nos muestran diferentes resultados en los análisis cuasicartesianos de los mismos, será debido a una no consciencia de los valores intrínsecos de las mismas. Todo ello conduce a una situación de no predictibilidad, pues algo predecible debe ser primero entendido. Y yo no consigo encontrar al botón de higgs, pero tampoco el botón de dios.

saludos

[Kyba]

Y suponiendo que el espacio temporal, sea algo puramente ilusorio, en el sentido pleno, que puede conducir simétricamente a una negentropía aleatoria, producida por una confusión empírico-mental subyacente a la no aleatoriedad de los sistemas deterministas, creo que entonces los resultados catastroficosóficos, derivados de una asociación imperante e impregnante de alucinaciones, pueden ser los causantes de dicha contrariedad. Más aún, si las observaciones de los hechos consecutivos, en las violaciones antropológicas evolutivas de las funciones de onda, nos muestran diferentes resultados en los análisis cuasicartesianos de los mismos, será debido a una no consciencia de los valores intrínsecos de las mismas. Todo ello conduce a una situación de no predictibilidad, pues algo predecible debe ser primero entendido. Y yo no consigo encontrar al botón de higgs, pero tampoco el botón de dios.

Te recomiendo un nolotil que el esfuerzo lo merece!
Por mi parte prefiero jugar con el boton G.
!Muy bueno!

[m3ntol]

¿Alguien ha dicho Dios? porque juraría que he oido la palabra 'dios'

No entiendo tanta trinchera, casi parece que se quiere defender una fe o algo así. A ver la cuestión muy delimitada y solo acepta dos alternativas.

1) No existe razón final para las leyes físicas
2) El principio de causalidad no es aplicable a partir de determinado momento

Verás, la física no es determinista (principio de incertidumbre) y todo esto que has dicho, pero hay cosas bastante absolutas e independientes de la física como puedan ser las matemáticas o la lógica.

Si a entonces b, no b => no a. Principio de causalidad en su más pura cepa.

Premisas.
1) Todo hecho físico tiene una causa
2) Toda causa puede explicarse mediante hechos físicos

conclusión: No existe una causa inicial

Así que, o me niegas la mayor o me niegas la menor o te cargas la lógica aristotélica. No me cabe dios en este razonamiento.

[franc]

m3ntol dijo:

Premisas.
1) Todo hecho físico tiene una causa
2) Toda causa puede explicarse mediante hechos físicos

Vale.

saludos

[Guest]

Eran supuestos relacionados con el origen del universo, y creo que sin pasar unos límites, se pueden tratar, si se considera oportuno, ya que la física llega un momento que no es predecible, ante lo cual se puede especular razonadamente sin llegar a ser dogmático en nada de lo que se exponga, pues entonces es, cuando se traspasarían los límites, ahora, si prefieres algo más técnico, a ver qué te parece esto:

Y suponiendo que el espacio temporal, sea algo puramente ilusorio, en el sentido pleno, que puede conducir simétricamente a una negentropía aleatoria, producida por una confusión empírico-mental subyacente a la no aleatoriedad de los sistemas deterministas, creo que entonces los resultados catastroficosóficos, derivados de una asociación imperante e impregnante de alucinaciones, pueden ser los causantes de dicha contrariedad. Más aún, si las observaciones de los hechos consecutivos, en las violaciones antropológicas evolutivas de las funciones de onda, nos muestran diferentes resultados en los análisis cuasicartesianos de los mismos, será debido a una no consciencia de los valores intrínsecos de las mismas. Todo ello conduce a una situación de no predictibilidad, pues algo predecible debe ser primero entendido. Y yo no consigo encontrar al botón de higgs, pero tampoco el botón de dios.

saludos

Por favor, deja de hacer copy/paste, que de ciencia no me vas a dar lecciones.

[m3ntol]

un poco de calma,
nadie en estos foros está para dar lecciones a nadie.

Estamos para compartir ideas y razonamientos, argumentarlos y con suerte, aprender algo. No veo porqué hablar de este tema tiene que despertar ninguna susceptibilidad en nadie.

El hilo inicial no tiene nada que ver con lo que se está hablando pero no creo que eso sea malo.

[franc]

Creo que estás muy equivocado, ¿cómo voy a dar lecciones a nadie, si estoy aprendiendo gracias a vosotros?

Opino lo que pienso, y pienso lo aprendido, expresando el contenido expongo lo ofrecido. No pretendo dar lecciones, buenas o malas, sólo adjunto soluciones, ciertas o equivocadas, son tan sólo opiniones.

Cita: "copy/paste"

Lo que le falta a la cita ya lo dejo claro, lo que no me queda claro es el entrecomillado, si lo de paste significa basura, no hay problema, sin embargo en cuanto a lo de copy, decirte que no hago mío nada que no lo sea.

saludos