ocular de 30 a 35

[XAP]

Hola.

Los Hyperion aspheric 31mm........ 250 $ 36mm...270$
Taka 30mm....190$
TeleVue 32mm.......118$


Yo por precio/calidad el Taka. haber que vota la gente


Saludos

Tienes un privado

[mintaka]

Pues plantéatelo bien por que los aspheric, independientemente de su rendimiento, los estarás desaprovechando por que los vas a viñetear a 1,25" (salvo que te valgan en 2" para otro tubo). El resultado va a ser que vas a tener un ocular de 31 o de 36mm en 1,25" (pero pagando por 2"). No sabría que decirte, ninguno te va a dar más campo real que tu omni de 40mm.

Saludos

[Alcor]

A los asfericos se les puede poner casquillo de 1,25", pero eso siempre es viñetearlos, como a cualquier otro ocular de 2". Si el motivo de quererlo en 1,25" es ponerlo en el newton, lo propio es uno de los de 1,25" autenticas. Yo amplio la lista con el baader eudiascopic de 35mm, lo use bastante en un 200 f/5 y esta muy bien corregido para esa relacion focal.

Otra cosa seria que tubieras accesorios de 2" en el C9,25, entonces el asferico si seria muy interesante, pero para usarlo siempre en 1,25, creo que es una pena.

[pa_cuadrado]

Otra opción es que mantengas el 32 y el 40mm que ya tienes, puesto que las posibilidades que tienes en la práctica no te van a dar mucho más campo visual, y que adquirieses un reductor de focal para el C9,25, y poder usarlo tanto en visual como en fotografía a f/5 ó f/6,3 según modelos.
Con una focal de 750mm en el Newton 150 y con los oculares que ya tienes, debes obtener campos visuales sufiecientemente amplios.
En cuanto al Aspheric 36mm, tiene una calidad óptica superior al Eudiascopic 35mm, tanto en campo visual (incluso usando el casquillo de 1,25"), contraste, puntiformidad de las estrellas, fondo oscuro del cielo, y algo que me llamó poderosamente la atención es que el aspheric 36mm tiene una transmisión de luz muy superior al eudiascopic 35mm, teniendo ambos prácticamente la misma focal. Con el casquillo de 1,25" hay un pelín de viñeteado, que se traduce en tener un borde de la imagen ligeramente difuminado en lugar del contorno circular perfectamente perfilado (en concreto a mí no me molesta ese efecto, aunque hay que reconocer que da menos sensación de inmersión que un hyperion 24mm a pesar de mostrar mayor campo real). Cambié el eudiascopic 35 por un aspheric 36mm en cuanto lo probé, y lo uso con el casquillo de 1,25".
Ese ligero viñeteado es menor que si se usa con casquillo de 2" y un adaptador de 2" a 1,25", ya que el casquillo de 1,25" del aspheric tiene un diseño especial con perfil curvo para minimizar el viñeteado.
Cuando comparé el eudiascopic 35 con el aspheric 36mm sólo lo hice sobre telescopios f/10 y f/12.
Saludos
Pablo

[fotonperezoso]

Pues muchas gracias por las apreciaciones:

El reductor de f 6,3 de celestron tambien lo tengo, aunque lo suelo gastar poco la verdad (no se si es la pereza de desmontar el visual back o que ciertamente oscurece un pelin la imagen a pesar de dar mas campo).No tengo pensado deshacerme del 40 ni del 32 (de momento), pero si busco un ocular de esos que dices...wow!

Para evitar el aparente molesto viñeteo en los bordes que me comentais con el baader al reducir de 2" a 1,25", quizas deberia considerar el taka le de 30 o el telvue de 32....¿que os parece acotar sobre estos dos oculares para mi caso particular?

gracias.

[Finwe]

Una pregunta, independientemente de la calidad, q es lo q buscas??
Aumentos o campo??

Si lo q buscas es aumentos en una determinada focal, tal vez me quedaria con el taka LE de 30 por cosas q he leido.

De todas formas me reitero y te hago una comparacion.
En tu 150/750, el takahashi, te da 2º de campo, tu lvw de 22, te da 1,91º y el panoptic de 24mm da 2,14º de campo.
Comprendo q es un poco tonto tener el lvw de 22 y el pan de 24, pero no te compensaria vender el lvw de 22 y comparte el panoptic??

Bueno, es cuestion de gustos jeje Asi q ya tienes mi recomendacion en ambos sentidos.

Un saludo

[fotonperezoso]

Una pregunta, independientemente de la calidad, q es lo q buscas??
Aumentos o campo??

Si lo q buscas es aumentos en una determinada focal, tal vez me quedaria con el taka LE de 30 por cosas q he leido.

De todas formas me reitero y te hago una comparacion.
En tu 150/750, el takahashi, te da 2º de campo, tu lvw de 22, te da 1,91º y el panoptic de 24mm da 2,14º de campo.
Comprendo q es un poco tonto tener el lvw de 22 y el pan de 24, pero no te compensaria vender el lvw de 22 y comparte el panoptic??

Bueno, es cuestion de gustos jeje Asi q ya tienes mi recomendacion en ambos sentidos.

Un saludo

Gracias por vuestras opiniones.
De momento descarto pasarme a 2". Cuando lo haga tendreis una buena oferta de oculares de 1,25 para comprar en el mercadillo
Respecto a vender el lvw.......esta demasiado nuevo, fuera o no fuera un acierto decantarme por los lvw, por lo menos voy a utilizarlos una temporada.
Con esta imposicion, me propuse comprarme un buen ocular de 1,25 en una focal de entre 30-35, motivo de este hilo.
Considerando vuestras opiniones, la eleccion se quedaria entre el taka de 30 y el baader eudiascopic de 30 o 35.....y no se si alguno mas.
Ahora viene la decision.
¿por cual puntuais?
muchas gracias.
saludos

[fotonperezoso]

Finalmente me decanto por el taka de 30.

Ya contaré miserias y grandezas comparado con un magnifico ploss de 26 de celestron (de los de hace 20 años).

saludos.

[mintaka]

Ok. fotonperezoso. Yo es que sólo había probado el baader. Ya nos contarás...

Saludos

[fotonperezoso]

Hola;

Ya tengo el taka 30 en mi poder.
La presencia es buena, aunque bien podrian haber incluido las tapas (viene envuelto en papel dentro d ela caja).
Acabados buenos y tacto agradable.
Facil de hacer foco.
campo agradable, eso si,,,,,,casi identico a mi lvw de 22! (50 frente a 65º)
Contraste bueno, pero no tan excelente como pensaba,...mi vixen erfle de 32 de hace un porrao de años no tiene mucho que envidiarle.

Este sabado lo probare en un cielo negro negro, ya os contaré si merece realmente la pena o mas bien ha sido el capricho de tener un ocular taka.

Estoy llegando a la triste conclusion que mis oculares de hace 20 años, seran mas pequeños, tendran menos campo, menos relieve pupilar y todo lo que querais.....pero poco tienen que envidiar a los atomicos diseños modernos y medio kilo de peso.

saludos.