Aconsejarme un ocular de gran focal/campo

Guest

Mensajepor Guest » 17 Mar 2008, 12:42

En la banda de los 40 mm yo me pillaria antes el XW de 40 mm que el Panoptic 41 mm. Te da exactamente el mismo campo y además es muy cómodo. Tiene una calidad excelente.

Lo cierto es que le tengo cierta mania a los Panoptic, a lo mejor no soy objetivo.

Saludos,

Alex

mustermark
Mensajes: 32
Registrado: 30 Sep 2007, 23:00

Mensajepor mustermark » 17 Mar 2008, 13:17

Estoy de acuerdo con Adrián, yo tengo un telescopio casi igual que el tuyo (un LX200GPS) y el panoptic de 41 mm es el ocular que más utilizo. Es cierto que no es el ocular más cómodo del mundo (es bastante sensible a la posición del ojo) pero cuando le coges el tranquillo ya no lo quitas. Yo lo estoy disfrutando muchisimo con él.

Saludos

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 17 Mar 2008, 14:09

y que tal intercalar un reductor de focal????

Dependiendo del modelo, puedes pasar del original f/10 a un f/6.3 o a un f/3.3. Eso, y contando con el Swan o el Meade 5000 que ya tienes, y tendrás de sobra.

Los oculares de focales muy largas son grandes, pesados y poco frecentes (=mas caros)
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

denon
Mensajes: 397
Registrado: 10 Ene 2007, 00:00
Ubicación: León

Mensajepor denon » 17 Mar 2008, 18:23

Gracias a todos.

Veo que los oculares de 40mm ganan por goleada.

Curiosamente tengo un reductor de focal, el meade a f/6.3, que vino con el equipo y que he usado muy poco. Tiene el inconveniente de que hay que usarlo colocado en la salida S/C con lo que toda la noche es f/6,3. A menos que montes y desmontes.
Sí algún día hago fotos, lo usaré más.

De todas formas,voy a ver si encuentro las fórmula para hacer los cálculos, no vaya a ser que el WO 33mm 72º esté cerca del máximo teórico.

Saludos
Meade LX200R 10" - Canon 12x36 IS
TV Ploss 55 - SWAN 33 - Ethos 21 - Nagler 12 T4 - Nagler 9 T6 - Nagler 7 T1 - Nagler 5 T6 - Kokusai 5

Guest

Mensajepor Guest » 17 Mar 2008, 18:40

ojoooooo, el panoptic 41 tiene una rosca en la parte superior, que aleja y acerca la posicion del ojo, asi la pones donde tu quieres y no tienes esas incomodidades que comentais, yo la tengo un par de mm separada y todo perfecto, sin embargo, con ella roscada del todo, me es mas incomodo como comentais.

un saludooooo

denon
Mensajes: 397
Registrado: 10 Ene 2007, 00:00
Ubicación: León

Mensajepor denon » 17 Mar 2008, 18:46

Bueno

He hecho un pequeño estudio. Lastima que aquí no se pueden usar tablas.

Modelo - Focal - Campo - FOV - Eye relief - peso - precio
PENTAX 40mm 70º 46,5mm 20mm 700gr 549$
TV Plösl 55mm 50º 46,0mm 38mm 513gr 235$
TV Pan. 41mm 68º 46,0mm 27mm 952gr 510$
TV Nag. 31mm 82º 42,0mm 19mm 908gr 640$

Como véis un FOV de 46mm sólo los tres primeros, a muy distintos precios.

Lo que no entiendo es porqué decís que es más cómodo el pentax que el panoptic, cuando tiene un eye relief superior el panoptic.

Saludos
Meade LX200R 10" - Canon 12x36 IS
TV Ploss 55 - SWAN 33 - Ethos 21 - Nagler 12 T4 - Nagler 9 T6 - Nagler 7 T1 - Nagler 5 T6 - Kokusai 5

Guest

Mensajepor Guest » 17 Mar 2008, 19:27

El pentax tiene una ojera regulable en altura mediante rosca, además la posición del ojo no es critica y no tiene problemas de blackouts (ennegrecimiento de la imágen). En el Panoptic hay que colocar el ojo en una posición determinada para evitar esos molestos blakouts.

Saludos,

Alex

mustermark
Mensajes: 32
Registrado: 30 Sep 2007, 23:00

Mensajepor mustermark » 18 Mar 2008, 10:58

La verdad es que el pentax no lo he probado asi que sólo te puedo dar mi opinion sobre el Panoptic. Como ha dicho Adrian, el panoptic también tiene una rosca para ajustar la altura de la ¿ojera?, eso hace más cómoda la visión. Yo estoy encantado con mi panoptic, pero la diferencia de precio con pentax no es mucha, asi que no se qué decirte. En cuanto al Plösl, es una buena opción si no quieres gastarte una pasta en un ocular, pero te aseguro que el campo aparente marca una gran diferencia.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4025
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 18 Mar 2008, 20:19

Para conocer cuál es la focal necesaria para obtener los aumentos mínimos útiles, se puede aplicar esta aproximación: 2 veces el diámetro del objetivo en centímetros. Es decir, puesto que tienes un SC de 10 pulgadas, en centímetros estamos hablando de 25 que por 2 son 50. Vamos que el ocular con focal más larga que puedes usar es uno de 50 mm.

Como no te puedes quejar de toda la información que te han dado los compañeros, ahora es cuestión de "gusto y bolsillo". :wink:
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

denon
Mensajes: 397
Registrado: 10 Ene 2007, 00:00
Ubicación: León

Mensajepor denon » 18 Mar 2008, 22:39

Hola

Desde luego que no me puedo quejar.
Es más, que sería de mí sin el foro..(música de violines de fondo)

En serio.
Creo que no me equivocaré con ninguno de ellos.
Voy a pensármelo un poco más.

Saludos
Meade LX200R 10" - Canon 12x36 IS
TV Ploss 55 - SWAN 33 - Ethos 21 - Nagler 12 T4 - Nagler 9 T6 - Nagler 7 T1 - Nagler 5 T6 - Kokusai 5

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”