Nuestro Universo Gemelo

Avatar de Usuario
HEAVYMETAL
Mensajes: 2384
Registrado: 22 May 2006, 23:00
Ubicación: Andújar, Jaén.
Contactar:

Nuestro Universo Gemelo

Mensajepor HEAVYMETAL » 27 Abr 2008, 09:23

http://www.laflecha.net/canales/ciencia/nuestro-universo-pudo-haberse-formado-de-otro-universo-especular-anterior?_xm=newsletter

Interesante, pero con base o no? Por si a alguien le apetece, la respuesta matemática parece ser ésta:

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0710/0710.4543v2.pdf

SALUDOS Y BUENOS CIELOS¡¡¡
Imagen 12" - WO UWAN 28mm. - WO UWAN 16mm. - NAGLER 7mm. - ... y LUZ, MUUUCHA LUZ ¡¡¡¡

Avatar de Usuario
Comiqueso
Mensajes: 8632
Registrado: 27 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Almería

Mensajepor Comiqueso » 27 Abr 2008, 09:36

Mmmm, no me convence :roll: El hecho de que sea todo igual, menos lo comprobable :lol: :lol: :lol: , ya me incita a la duda; por otra parte la teoria no es tan novedosa. La tan traida busqueda de la materia oscura para cuantificar la masa total del universo tiene su origen en ello; saber si el universo es estatico, hinflacionario o contrayente :razz:

Si es contrayente, llegara un dia en que la expansión se detendrá y comenzará a contraerse hasta el puntito final, en que volverá a petar :twisted: :twisted: :twisted:


Mientras escribo esto, me he acordado de que aparecia expuesto en la serie "Cosmos" de C.Z. Sagan (y anda que no tiene años la serie) :twisted: :twisted:
Takahashi TOA 130 NS y FSQ85
Radian 5mm; Ethos 21,17 y 13mm
Losmandy G11+Gemini
CCD Atik 11000, Color :P
ASI 1600 MCC

Guest

Mensajepor Guest » 27 Abr 2008, 10:26

No me he molestado en la lectura de las demostraciones matemáticas. Voy a lo fácil:

¿En qué quedamos? ¿Hijo, o, gemelo?. ¿Puede ser alguien gemelo de su padre?.

A lo mejor esta desafortunada denominación, es culpa del periodista, sin embargo da mucho que desear.

Saludos del Abuelo. :D

Avatar de Usuario
moni
Mensajes: 659
Registrado: 01 Abr 2008, 23:00
Ubicación: Costa Brava

Mensajepor moni » 27 Abr 2008, 10:42

Ya puestos... Y porqué no decir que hayan múltiples universos simultaneamente que se expandan y se contraigan? Porqué tiene que haber sólo uno????

Guest

Mensajepor Guest » 27 Abr 2008, 10:45

Porqué no se le sometió a tratamiento de fertilización. :lol: :lol: :lol:

Saludos del Abuelo. :D

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4021
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 27 Abr 2008, 15:39

Hay que ver cómo se entretienen algunos y encima cobrando un sueldo por ello, si es que... :-s :-k [-(
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
franc
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Nov 2006, 00:00
Ubicación: valencia

Mensajepor franc » 27 Abr 2008, 16:14

"Hasta hace muy poco, los científicos no se planteaban lo que podía haber existido antes del Big Bang (literalmente "gran explosión"), teoría que describe el desarrollo del Universo temprano y su forma. Según esta teoría, el Universo comenzó a expandirse desde un punto de materia de densidad y energía infinitas que, en un momento dado, explotó en todas las direcciones dando lugar al Universo en que hoy existimos".

Después de leer parte de la noticia, creo que la información es errónea, lo subrayado en negrita no es cierto, y ahí está el error de la noticia, dan por supuesto hechos, que los entendidos en mecánica cuántica rechazan, pese a mantener la denominación de Big-Bang. Según la mecánica cuántica no se produce ninguna explosión, sino una inflación en la singularidad, momentos después de ésta, el universo ya existe tal cual lo definimos ahora, en expansión no por una explosión, sino por una inflación de una singularidad. En cuanto a lo de universos gemelos, para mí es otra metedura de pata, en todo caso sería la transformación de un universo ya existente, según su dinámica, estructuras, interacciones y evolución, en otro, consecuencia de las características y propiedades del anterior, como decía carlos no se puede ser gemelo del propio Padre, más bien de tal palo tal astilla.
Ubi dubium ibi libertas:
Donde hay duda, hay libertad.

Preserva tu derecho a pensar,
puesto que incluso pensar erróneamente,
es mejor que no hacerlo en absoluto.

Imagen
HIPATIA

http://elclariscuro.blogspot.com/

Avatar de Usuario
alshain
Mensajes: 747
Registrado: 11 Dic 2004, 00:00
Contactar:

Mensajepor alshain » 28 Abr 2008, 05:49

Comiqueso escribió:la teoria no es tan novedosa. La tan traida busqueda de la materia oscura para cuantificar la masa total del universo tiene su origen en ello; saber si el universo es estatico, hinflacionario o contrayente :razz:

Es nueva, pero no en el sentido que predice un universo clásico al otro lado de la singularidad. En esto tienes razón que existen y han existido ya hace tiempo modelos cíclicos que decían lo mismo. La novedad aquí es que la teoría describe los efectos cuánticos del campo gravitatorio y elimina la singularidad. Se trata de un modelo de cosmología cuántica. Si quieres leer sobre este tipo de modelos y en concreto por este mencionado de cosmología cuántica de lazos, puedes ir a mi página personal en mi firma.

Ninguno de los modelos cíclicos hasta ahora ha eliminado la singularidad, por lo que la existencia de una fase clásica anterior al otro lado de la singularidad era una hipótesis ad hoc en el marco de la teoría. En este modelo la fase clásica anterior es una consecuencia de la dinámica del universo en la singularidad. Es decir, resolver la singularidad nos muestra una dinámica tal que una fase anterior clásica debe haber existido por necesidad. Naturalmente asumiendo que la teoría usada es correcta. Las características de esta fase en el marco de la teoría son bastante oscuras y este artículo pretende arrojar algo de luz sobre ello con un modelo muy, muy simplificado.

Comiqueso escribió:Mmmm, no me convence :roll: El hecho de que sea todo igual, menos lo comprobable :lol: :lol: :lol: , ya me incita a la duda;

Cuidado, no es todo exáctamente igual, sino que todo es estadísticamente igual.

Un saludo.

Avatar de Usuario
alshain
Mensajes: 747
Registrado: 11 Dic 2004, 00:00
Contactar:

Mensajepor alshain » 28 Abr 2008, 05:53

Valakirka escribió:Hay que ver cómo se entretienen algunos y encima cobrando un sueldo por ello, si es que... :-s :-k [-(

Perdona pero debo decir que tu comentario no me parece nada provechoso, y es completamente prescindible, teniendo en cuenta que la investigación sobre el orígen del big bang es una ocupación científica y digna como otra cualquiera, y lo que aquí tenemos es un artículo razonable, sensato e interesante escrito por dos investigadores punteros en este campo. Creo que antes de comentar algo así hay que leer y entender. El que no entiende y no sabe de qué habla mejor se calla ¿no te parece?


Un saludo.

Avatar de Usuario
Comiqueso
Mensajes: 8632
Registrado: 27 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Almería

Mensajepor Comiqueso » 28 Abr 2008, 07:10

¡Ah, mira vos! :shock:
Takahashi TOA 130 NS y FSQ85
Radian 5mm; Ethos 21,17 y 13mm
Losmandy G11+Gemini
CCD Atik 11000, Color :P
ASI 1600 MCC

Volver a “Cosmología y Universo”