Calidad de los espejos

Polaris · Mensajepor **Polaris** » 18 May 2008, 10:15

Hoy en dia se habla cada vez mas de numeros y unidades de medicion de la calidad de los espejos de reflectores.
Y digo yo, ¿sabemos realmente las diferencias entre las calidades de los espejos?

Suponiendo que tengamos un espejo con pruebas de interferometro verificadas por escrito y de marcas buenas, supuestamente de fiar :
PV , RMS , Strehl y diagramas.
¿Seriamos capaces de distinguir en condiciones optimas (cielo muy oscuro y a mas de 2000 m de altitud) entre varios espejos con aperturas identicas pero con 1/4 , 1/6 , 1/8 y 1/10 PV ?
Lo que quiero decir es si con 1/4 PV (RMS y Strehl acordes con este valor) no necesitamos nada mas, que es lo que te aseguran algunas marcas de calidad, como OMI y Galaxy (espejos de Obsession).

Y tambien habria que ver los valores de los espejos gigantescos de los observatorios profesionales, que no se si iran por 1/10, o mas bien por 1/4 PV.

Arbacia · Mensajepor **Arbacia** » 18 May 2008, 10:38

Pues al usuario medio, salvo calidades de óptica pésimas, creo que no le debería importar mucho. Es muy normal que se usen los telescopios con una colimación muy burda y aún así el usuario disfruta.

Primero la p con la a y luego la semiótica.

Nova · Mensajepor **Nova** » 18 May 2008, 18:15

Pues la diferencia será aprecible o no en función del tipo de observación. Para cielo preofundo es posible que la diferencia sea mínima, pero para planetaria de alta resolución será más importante. De este modo, con un espejo con un PV 1/10 (y un RMS acorde con esta cifra) un observador experimentado apreciará detalles más sutiles que con un espejo a 1/4 y con un RMS acorde a este otro valor.
El problema no sólo está en las diferencias de PV o RMS, es que, normalmente, un espejo con 1/4 PV presentará un cocktail de aberraciones varias, que sumadas a una obstrucción típica, digamos de un 20 %, lo hacen muy mediocre.

En un refractor un PV de 1/4 no es tan malo, es más bien muy aceptable.

NaCl-U-2

Polaris · Mensajepor **Polaris** » 18 May 2008, 21:55

Entonces, por ejemplo, en un newton a f/4 o f/5 ,segun eso, en cielo profundo supuestamente no notariamos las diferencias, pero habria que ver si a 1/4 PV es posible conseguir el contraste y la puntualidad de estrellas de los refractores APO. Porque en los Newton con pulido 1/10 PV dicen que si se consigue.
Y quien este acostumbrado a la puntualidad de un buen Apocromatico, no creo que pueda ver estrellas de otro tipo.

Arbacia · Mensajepor **Arbacia** » 18 May 2008, 22:13

Ahí interviene tambien el "sweet point"

XAP · Mensajepor **XAP** » 19 May 2008, 00:14

Hola.

Polaris escribió:..................................Y quien este acostumbrado a la puntualidad de un buen Apocromatico, no creo que pueda ver estrellas de otro tipo.

Por eso un buen apo esta maldito :wink:

saludos

alf · Mensajepor **alf** » 21 May 2008, 08:42

Arbacia escribió:Pues al usuario medio, salvo calidades de óptica pésimas, creo que no le debería importar mucho. Es muy normal que se usen los telescopios con una colimación muy burda y aún así el usuario disfruta.

Primero la p con la a y luego la semiótica.

para muchos eso es lo importante

rcacho · Mensajepor **rcacho** » 21 May 2008, 09:07

Yo te puedo hablar de mi experiencia con dos telescopios supuestamente iguales.

Probé, bajo las mismas condiciones (la misma noche y con diferencia de 5 minutos) dos Celestron C8-N sobre monturas CG-5, uno de ellos el mío propio.

Tengo que decir que no sé los datos de ninguno de los dos espejos, ni del mío ni del espejo del compañero, pero las imágenes que ofrecían eran diferentes. Imagino que los valores de corrección no serán nada del otro mundo, puesto que son telescopios "baratos" (y en astronomía, más caro es casi sinónimo de más calidad)

Sin haber mirado antes por el telescopio bueno, se puede disfrutar con el menos bueno. Pero una vez que tienes cierta experiencia, te das cuenta de que uno de ellos da unas imágenes peores que el otro. La nitidez era menor, y se apreciaban menos detalles en un telescopio que en otro. Hasta la luminosidad parecía ser menor, debido al peor contraste.

Por tanto, mi conclusión es que un observador puede darse cuenta de la diferencia de calidades de un espejo respecto a otro, pero no hace falta tener el mejor telescopio para disfrutar del cielo.

Un saludo!

Polaris · Mensajepor **Polaris** » 21 May 2008, 22:36

Si, esa es una de las cosas que mas me sorprendio la primera vez que pregunte en una tienda por telefono acerca de los telescopios Celestron y Meade.
Quise informarme acerca del tratamiento Hilux y del tubo de carbono, y me dijeron que eso era un tema secundario, que lo mas importante era la suerte que tuviese con el tubo que me tocase. Lo cual me hace pensar que el control de calidad no es muy serio. Y yo desde luego no estaria dispuesto a pagar lo que piden por un C8 o C9.25 , asi como por un Ligebridge si no tengo unos parametros de lo que me voy a encontrar.
Y seguramente si tienes suerte, calidad precio puede ser favorable.
Ya no es cuestion de que la calidad de un espejo Meade o Celestron sea peor que un Orion Optics, que con eso ya se cuenta en el precio, sino la falta de criterios de calidad, que si estan presentes en las primeras marcas opticas.

Arbacia · Mensajepor **Arbacia** » 21 May 2008, 23:14

No, si controles de calidad tambien los tienen Meade y Celestrón, pero más tolerantes que los que tienen primerísimas marcas. Eso es parte de la diferencia de precio, pero tambien lo es el diferente número de unidades producidas y que hace posible el abaratamiento de costos. Si te toca una unidad mala es cuando queda justificado el precio mas barato que pagas, pero cuando te toca un desvio hacia arriba es cuando te planteas si merece la pena la diferencia de precio.