Noticia: NASA falseó datos cambio climático

[arvidas]

http://www.siderum.com/cambio%20climatico.htm

Ese enlace hable de los ciclos de Milankovitch, que explican muy bien las glaciaciones, lo que hace pensar que son los causantes de ellas. Estas son variaciones naturales del clima con una duración de miles de años. El problema es que la acumulaciones de gases de efecto invernadero debido a actividades humanas está alterando el equilibrio energético del planeta y llevando a un calentamiento artificial provocado por el hombre y a un ritmo mucho más rápido que cualquier glaciación.

Repito leed el resumen del informe del IPCC que indico en un mensaje anterior mío.

Este enlace explicaría, además, que las meras suposiciones que sustentan esta TEORÍA podrían incluso estar viciadas en origen:

http://machincuepa.com/?p=614

Por último os pongo un enlace en el que se explica la posición de nuestro inteligente y happy-happy presidente del gobierno, para el que todo es paz y armonía, mientras manda cada vez más militares fuera de nuestras fornteras (menos a Irak, claro).

http://antipachamamistasenaccion.blogsp ... ambio.html

Perdona Viguri, pero estos enlaces no aportan ningún argumento, nada más aportan afirmaciones y opiniones de dudosa credibilidad y con más afán de atacar al gobierno que otra cosa. Con esto no se puede decir que no hay cambio climático.

Repito: escuchemos a los científicos y sus argumentos. En las revistas científicas sobre el tema, apenas hay discusión sobre la posibilidad del cambio climático y su causa. Hay discusión sobre su alcance y que medidas tomar.

[sergipr]

Arvidas, ¿a que periodistas te refieres?.

[viguri]

Arvidas, sin ánimo de crear polémica: Sólo dime si el supuesto cambio climático es una Ley o una Teoría. Si no es ni una cosa ni otra, ¿qué es entonces? Si no es una ley demostrada, por ejemplo, con datos de un histórico, por ejemplo, sobre las temperaturas medias del planeta, es una teoría. De lo contrario, ¿de qué estamos hablando?

Sobre el libro/película de Al Gore: Insisto, le dieron el Nobel de la Paz y por muchos argumentos científicos que se quieran dar (habría que ver si realmente son científicos, por otra parte) le dieron el Nobel de la Paz y no el de ninguna Ciencia. Parece una tontería este matiz, pero lo dice todo. Y ya no entro en las costumbres ni en los hábitos de este señor, cuya factura de la luz que consume en su casa es caso aparte...

Sobre el IPCC no puedo opiner mucho, pero insisto, ¿hablamos de una ley, teoría, hipótesis?

Sinceramente, es que no veo el "problema" del cambio climático por ninguna parte... Salvo en la mente de cuatro políticos interesados en que los países menos desarrollados no se desarrollen mientras sus multinacionales invierten fuera lo que en su propio no pueden invertir por culpa de sus propias leyes...

[Zaphod]

Bueno, las actitudes dogmáticas aparecen en ambas direcciones, de hecho, aparecieron primero en quienes por sistema negaban las alertas que difundían "los ecologistas". No hace tantos años que un puñado de hippies protestó por unas pruebas nucleares en un islote habitado frente a quienes afirmaban que no revestía ningún peligro ni consecuencia (años después el gobierno francés puso una bomba en un barco que protestaba por lo mismo, matando a un fotógrafo, pero esa es otra historia). Se negó el daño de los CFC's a la capa de ozono. Se minimizó la importancia del agujero de la capa de ozono. Se negó los efectos de los vertidos en los acuíferos. Luego en el mar. Se ninguneó el riesgo de las centrales nucleares. Y de sus residuos. Y de las incineradoras de basura. Y de las centrales térmicas de carbón.

Por ahí seguimos, y los casos en que estos "alarmistas" resultaron ser unos acertados agoreros ganan por goleada. Ahora veo un cambio de estrategia y se les desacredita a base de afirmar continuamente que todo responde a un ciclo natural. Los mismos "ponentes" pero con un discurso nuevo que reemplaza a los argumentos que ya no pueden sostener. El caso es negar la mayor en beneficio de su bolsillo.

¿No habeis visto en la TV los anuncios vendiendo lo ecológicas que son dos empresas españolas, una de ellas con varios procesos por contaminación en América del Sur?

y para no ser clasificado como "creyente ecolotiano", en referencia a los argumentos de "naturalidad" del ciclo climático, me gustaría haceros notar que en estas argumentaciones usualmente se olvida que el cambio no engloba sólo temperatura ambiente, no conozco que exista ya una justificación natural para el descenso probado de la insolación, tan necesaria para la vida vegetal.

Sobre éste tema permitidme dejaros un interesante documental:
http://www.tu.tv/videos/oscurecimiento-global

[arvidas]

Arvidas, sin ánimo de crear polémica: Sólo dime si el supuesto cambio climático es una Ley o una Teoría. Si no es ni una cosa ni otra, ¿qué es entonces? Si no es una ley demostrada, por ejemplo, con datos de un histórico, por ejemplo, sobre las temperaturas medias del planeta, es una teoría. De lo contrario, ¿de qué estamos hablando?

Sobre el libro/película de Al Gore: Insisto, le dieron el Nobel de la Paz y por muchos argumentos científicos que se quieran dar (habría que ver si realmente son científicos, por otra parte) le dieron el Nobel de la Paz y no el de ninguna Ciencia. Parece una tontería este matiz, pero lo dice todo. Y ya no entro en las costumbres ni en los hábitos de este señor, cuya factura de la luz que consume en su casa es caso aparte...

Sobre el IPCC no puedo opiner mucho, pero insisto, ¿hablamos de una ley, teoría, hipótesis?

Sinceramente, es que no veo el "problema" del cambio climático por ninguna parte... Salvo en la mente de cuatro políticos interesados en que los países menos desarrollados no se desarrollen mientras sus multinacionales invierten fuera lo que en su propio no pueden invertir por culpa de sus propias leyes...

No es polémica, es una discusión interesante.

Efectivamente, el cambio climático no es Ley, pero tampoco es una hipótesis. Es una teoría, que año a año va acumulando pruebas que llevan a su confirmación. Al igual que la Teoría de Relatividad, que no llegado al rango de ley (como sí llego la Ley de Gravitación Universal de Newton), pero que ya acumulado tantas pruebas que ya casi lo és y muy pocos la discuten. Con el cambio climático, repito, se van acumulando pruebas año a año y para eso, sugiero que leais los resumenes de los distintos informes de IPCC (muchos están en español).

Toda esta discusión, me recuerda a que hace unas cuantas décadas unos químicos (premiados luego cone el premio Nobel y entre ellos Mario Molina), descubrieron que ciertas reacciones químicas de compuestos (emitidos por las actividades humanas) podian producir una destrucción del ozono estratosférico. Posteriormente, las mediciones tanto desde tierra como desde satélite, lo confirmaron y surgió el problema del "agujero de ozono". Tampoco, llego a ser ley, pero todos los paises se puesieron las pilas y firmaron un protocolo para reducir esas emisiones de compuestos destructores del ozono estratosféricos. Ahora, parece que empezamos a apreciar cierta recuperación.

Bueno, menuda perorata que he soltado. Espero que esto aclare un poco las cosas.

Respecto a mi referencia a "periodistas", es que por mi trabajo me he topado con periodistas todo terreno y oportunistas, que escriben de todo pero no saben de nada. ¡He visto cada barbaridad escrita despues de algunas entrevistas, ... para echarse a temblar!. Afortunamente la mayoría de los periodistas son unos profesionales y suelen contrastar la información o consultar con expertos o envían una versión preliminar del artículo o entrevista.

Un saludo.

[Comiqueso]

Yo he leido el libro "una verdad incómoda", del mencionado Al Gore y el tema parece preocupante y científicamente fundamentado. Si no le has leido te lo recomiendo. Pero, en fin, esto es un foro de Astronomía y eso es lo que nos une. Feliz noche a todos.

Además de leer ese libro y ver en consiguiente documental (que cosa rara, a pesar de venderse en nuestro pais a un módico precio en los quioscos, Nuestro presidente guitarrista se lo ha comprado personalmente a su autos a un precio desorbitado para ser exhibido en las escuelas públicas) Además de leerlo, repito, tambien se deberian leer las 9 mentiras que plasma su autor en el. (El libro fué denunciado por partidista y tiene condena en firme de un juzgado británico acerca de avisar que las contiene)
parte
Por otra, el ecologista sr. gore. Posee un todoterreno que contamina el triple de cualquier otro, y no hablemos de la ultima reunión del comité contra el cambio climático. todos acudiendo en jets particulares para contaminar menos

Si ya lo decia mi tatatatatatatatatatatatarabuelito Con tanta hoguera para calentarnos... ibamos a cambiar el clima y a acabar con la glaciacion

[JCS]

No pretendo contradecir a nadie (carezco de los conocimientos suficientes y, probablemente todos tengan algo de razón y ninguno la razón completa), pero, según creo, el clima empezó a cambiar en el momento que se formó la atmósfera (un comportamiento algo frívolo, pero que le vamos a hacer), me parece que hace unos 4.500 millones de años. No parece una novedad ¿verdad?

Un abrazo.

[tware]

No pretendo contradecir a nadie (carezco de los conocimientos suficientes y, probablemente todos tengan algo de razón y ninguno la razón completa), pero, según creo, el clima empezó a cambiar en el momento que se formó la atmósfera (un comportamiento algo frívolo, pero que le vamos a hacer), me parece que hace unos 4.500 millones de años. No parece una novedad ¿verdad?

QUOTAZO!!! Que razón tienes JCS AlGore =

[JCS]

Gracias amigo. Se me olvidó decir que la Ecología es una Ciencia y el espíritu científico, en mi modesta y, probablemente, indocumentada opinión, se lleva mal con las militancias, que como las religiones (tienen bastante en común), tienden a ser dolorosamente excluyentes con todo aquello que no los reafirma o avala. No obstante, insisto, es solo un modo de pensar personal, una opinión propia que no tiene porqué ser ni coincidente con la de nadie ni, mucho menos, definitiva o inflexible y que podrá cambiar con los argumentos (de verdad) apropiados.

Un abrazo.

[toteking]

Es como si alguien comercializa un medicamento, la mitad del los que lo toman se mueren y se excusa diciendo que antes tdel medicamento tambien se moría la gente y que antes de dejar de vender su producto los cientificos tienen que demostrar más allá de toda duda que es por culpa de su medicamento.

Andes eso que as dicho me a recordado a una noticia que vi por internet
http://fogonazos.blogspot.com/2006/11/h ... 25772.html