Conceptualización palabra "planeta"

Chayson · Mensaje sin leerpor **Chayson** » 30 Oct 2005, 18:11

Como consecuencia del descubrimiento tanto de SEdna como de 2003UB313, hay quienes no aceptan a éstos como posibles planetas
Me planteo y pregunto, pudiera ser que redefinamos la cosa intentando
clasificar a los planetas como rocosos, gaseosos y ahora que comienzan
estos nuevos descubrimientos como planetas Kypher ó planetas del
cinturón de Kypher.?a 2003UB313?.
Saludos. Chayson
:?:

etiqi · Mensaje sin leerpor **etiqi** » 30 Oct 2005, 18:25

creo que el primer concepto de la palabra planeta sería el de objeto que gira alrededor de una estrella, pero claro está cabe pulir esta definición

por ejemplo, cabria destacar cuál es el tamaño mínimo (más pequeño seria un asteroide o un nucleo de cometa) y máximo (que no llegue a realizar reacciones termonucleares)

la órbita también seria un aspecto a tener en cuenta creo: excentricidad, dirección, eclíptica...

¿alguna cosa más?

saludos

Nova · Mensaje sin leerpor **Nova** » 30 Oct 2005, 18:33

Todo el mundo sabe que tanto Plutón, como Sedna, como Quaoar y otros cuerpos semejantes no son planetas, sino objetos del cinturón de Kuiper. Otra cosa es que los Norteamericanos, por aquello del prestigio, quieran seguir denominando a Plutón como tal.
Solo cabe fijarse en la excentricidad de su órbita para darse perfecta cuenta que no cuadra con la del resto de planetas del sistema solar.

Todavía deben quedar objetos del cinturón de Kuiper mayores que Plutón sin descubrir.

Saludos

Mensaje sin leerpor **cometas** » 30 Oct 2005, 18:44

Para mi , no son planetas , incluso los que tienen la orbita mas circular como Quaoar , su origen y evolucion es ditinto

Son asteroides transneptunisnos fuertemente emparentados con los cometas . y muy distintos de los gigantes gaseosos y de los planetas rocosos.

Tau_Ceti · Mensaje sin leerpor **Tau_Ceti** » 30 Oct 2005, 19:09

Hola a todos:

Muy interesante el tema. Yo creo que la definición de planeta no debe basarse únicamente en parámetros como su radio, distancia al Sol o incluso si contiene o no una atmósfera. Un planeta debería compartir un origen y composición común, y por ende, un mismo plano orbital.

Para comprender esto debemos trasladarnos a las primeras etapas de la formación de nuestro sistema solar. Observando toda la familia de cuerpos del Sistema Solar, encontramos que tan solo unos pocos comparten una morfología y composición común; estos son cuerpos que contienen un núcleo metálico y que jugaron un papel fundamental durante el inicio de la formación del sistema solar. Son los denominados planetesimales. Durante las primeras etapas de la formación del sistema solar, los cuerpos que describían órbitas casi circulares y proyectadas sobre el mismo plano consiguieron sobrevivir, incorporando mas material en sucesivos impactos y continuando así su fase de acreción.

Pero los planetesimales que se encontraban en las inmediaciones del Sol no pudieron retener los materiales mas volátiles porque la fuerza de radiación era mayor que la gravedad, y solo fueron adquiriendo mayor masa en forma de rocas y metal. En cambio en las regiones algo mas alejadas del Sol, los planetesimales sí pudieron retener los materiales mas volátiles, convirtiéndose en lo que hoy denominamos gigantes gaseosos. Así pues mundos como Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno son cuerpos con un núcleo metálico similar al resto de planetas situados en la zona mas interior de nuestro Sistema Solar.

Mas allá de los gigantes gaseosos se acumularon los restos de material de la formación del Sistema Solar, generalmente cuerpos de hielo y roca que hoy ocupan el cinturón de Kuiper y la Nube de Oort. Si existiese un planetesimal mas allá de la órbita de Neptuno, su alta densidad habría sido suficiente como para que una gran parte del material de hielo y roca que puebla esa región fuera barrido por éste a lo largo de los eones, y hoy en día serían cuerpos con un volumen suficiente como para ser fácilmente detectados con la tecnología actual.

Como Plutón es un mundo de hielo y roca que no contiene núcleo metálico alguno (no es mas que un objeto transneptuniano de considerable tamaño), obviamente procede del cinturón de Kuiper. Otros cuerpos mucho mas lejanos como Sedna, etc... quizás fueron descubiertos gracias a que una perturbación en la Nube de Oort expulsó mundos de hielo y roca para situarlos en órbitas mas cercanas donde han podido ser detectados desde la Tierra gracias a su gran tamaño y albedo. Eso explica que este tipo de objetos tengan una orbita similar a la de los cometas, cuerpos también que han sido expulsados de la Nube de Oort para introducirse en el sistema solar interior describiendo órbitas muy excéntricas.

Hasta luego!

Mensaje sin leerpor **cometas** » 30 Oct 2005, 19:15

Excelente explicacion Tau_Ceti.
Gracias

Almexia · Mensaje sin leerpor **Almexia** » 31 Oct 2005, 07:41

Nova escribió:Todo el mundo sabe que tanto Plutón, como Sedna, como Quaoar y otros cuerpos semejantes no son planetas, sino objetos del cinturón de Kuiper. Otra cosa es que los Norteamericanos, por aquello del prestigio, quieran seguir denominando a Plutón como tal.
Solo cabe fijarse en la excentricidad de su órbita para darse perfecta cuenta que no cuadra con la del resto de planetas del sistema solar.

Todavía deben quedar objetos del cinturón de Kuiper mayores que Plutón sin descubrir.

Saludos

Otro dato, con respecto a Plutón, que siempre me ha llamado poderosamente la atención, ha sido el hecho, de que a continuación de los planetas gaseosos, vuelva a darse un "planeta" rocoso, cuando lo más lógico, hubiera sido la existencia de un nuevo planeta gaseoso, para no romper la armonía del Sistema Solar (Estrella, planetas rocosos y planetas gaseosos; por este orden), jejejejeje.- :wav:

deeper_space · Mensaje sin leerpor **deeper_space** » 31 Oct 2005, 10:51

Os posteo "mi" definición de planeta que hice en el topic:
http://www.asociacionhubble.org/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=33

Era una discusión acerca de si Plutón debía de ser considerado planeta o no. Por extensión, se puede aplicar al resto de objetos del sistema solar.

1: debe de tener una órbita circular (elíptica, mejor dicho). En este caso, Plutón tiene una órbita muy excéntrica, concretamente de un factor e=0.25
2: debe de encontrarse próximo al mismo plano de rotación del resto de planetas. Aquí Plutón está inclinado 17.2º respecto a la eclíptica, un valor excesivo.
3: la masa también debería de ser un factor importante y en este caso, la de Plutón es bastante baja: 1.29 x 10^22
4: un planeta debería de tener una órbita concéntrica. En el caso de Plutón no es así pues se cruza con la órbita de Neptuno
5: su órbita debe comprenderse dentro de la heliopausa pues consideraremos a ésta como la frontera ‘natural’ del sistema (esto dejaría fuera de lugar al reciente planeta descubierto, Sedna). En este caso, Plutón sí que satisface esta característica.
6: deben de tener formas esféricas (así se descartan a muchos asteroides con formas elipsoidales)
7: en el caso de planetas dobles, si el centro sobre el que orbitan los dos astros se encuentra dentro del astro mayor, se considerará al segundo como satélite. En caso contrario, se considerará al par como un sistema de planeta doble (esto descarta a la Luna como planeta puesto que el centro de masas se encuentra a unos cuantos kilómetros por debajo de la corteza terrestre) siempre y cuando el plano orbital entre ellos sea coplanario con el plano orbital respecto al sol. Esta característica también la satisface Plutón y su satélite Caronte.