Ya son ganas de asustar al personal !!!

Avatar de Usuario
toteking
Mensajes: 564
Registrado: 27 Feb 2008, 00:00

Mensajepor toteking » 10 Ago 2008, 19:39

ya estamos a dia 10!!!!!! a que hora ponen en funcionamiento la micromaquinita?
saludosss
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=toteking"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4021
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 10 Ago 2008, 21:52

Lo que me parece im-per-do-na-ble, es la rechifla, recochineo, befa, mofa y escarnio que esgrime Alex con lo de la birrita en el cyber playero mientras otros nos ahogamos de calor. Es de una inhumanidad inconcebible... :lol: :lol: :lol:

Carlos, tú siempre serás escuchado con respeto y atención. Desde luego, tu razonamiento es de cajón, si la fuente no alimenta se tiene que interrumpir el funcionamiento del superconductor con lo que se produciría un parón en seco. Que conste que no pienso en la posibilidad de que un AN se pueda "tragar" la Tierra. A mí me preocupa mucho más la posibilidad de una explosión. Al igual que yo, supongo que también recordarás con claridad aquellos días del escape de Chernobyl. Han pasado años y los más jóvenes no lo vivieron o eran unos críos ajenos a la gravedad del problema. Hubo verdadera alarma en toda Europa y recuerdo como en los noticiarios se llegaban a exponer mapas con las zonas de posible influencia de radiación y en qué intensidad. Como químico, aún lo sabrás mejor por puro y duro conocimiento de causa.

Mis conocimientos sobre la cosmología, si hubiera que "pesarlos" en una balanza, se inclinarían más por el lado metafísico de la cuestión, que por el físico en sí, luego, son lógicas mis reservas, pese a la abundante bibliografía de la que dispongo en casa, abundante para una persona que no es un profesional. Respecto a mis cuentas, ni yo mismo sé muy bien lo que hice... ¡je,je,je,jeeeee!

Ahora, también responsabilizo a una cierta prensa, poco seria, de la alarma que se haya podido generar. Aquí, se ha planteado algo en este hilo, pero cualquiera sabe qué se dirá en otros muchos lugares, donde los interlocutores no tienen la formación, aunque sea básica en algunos casos y experta en otros, de la que aquí sí se hace gala.

En cuanto a la explicación de Alex, ahora ya en serio, me parece excelente. No obstante, siempre queda un punto de incertidumbre y es que la unanimidad tampoco existe entre los investigadores, y no hablo de los 2 personajes "del cuento". En el mismo artículo publicado en Marzo 2007 en la Revista "ESPACIO", se lee este párrafo:

"El Colisionador de Iones Pesados Relativistas (Relativistic Heavy Ion Collider - RHIC), instalado en Long Island (Nueva York), lleva operativo desde 1999. El físico rumano Horatiu Nastase, de la Universidad Brown, en Providence (Rhode Island), cree que las bolas de plasma creadas en el RHIC son, en realidad, agujeros negros en miniatura. Su conclusión radica en la particularidad que tiene el plasma de absorber los chorros de materia despedidos tras los impactos del acelerador de partículas. El plasma que se origina es unas 300 veces más caliente que la superficie del Sol, a pesar de lo cual sólo puede detectarse porque absorbe los chorros de las partículas producidas por la colisión de haces."

Resulta obvio que se trata de la opinión de UN físico, no se menciona que pueda haber otros que piensen igual. Por supuesto, si esto fuese cierto, el LHC, mucho más potente, sí estaría en condiciones de generar esos agujeros negros. Igualmente, en el mismo artículo tenemos esto otro:



"La perspectiva de crear AN en laboratorio empezó a considerarse hace pocos años. Antes se sostenía que, para fabricar mini agujeros en un acelerador de partículas, se necesitaba una masa no inferior a 10 microgramos (1/0'000001 partes de 1 gramo) , la misma que la de un grano de polvo. Pero, paralograrla habría sido necesaria una energía de 10 millones de millones de TeV ( un 1 seguido de 24 ceros lo que se traduce en 10 cuatrillones de voltios) obtenibles únicamente con aceleradores del tamaño de la Vía Láctea. Las nuevas teorías sobre la existencia de otras dimensiones en el Universo, revelables sólo a pequeña escala, hacen contemplar la posibilidad de producir los mini AN con energías de tan sólo algunos TeV (hay que recordar que un Tera-, en este caso TeraVoltio, es un 1 seguido de 12 ceros = 1 billón). Los 14 TeV que se desarrollan en el centro de masa-energía de dos partículas que chocan en el LHC pueden transformar el acelerador en una fábrica que produce un AN por segundo, confirman científicos del CERN".

En fin, ya sólo queda esperar a mañana para ver resultados. Toteking, creo que se encendió el día 8, no estoy seguro, pero me suena que fué en esa fecha, hace dos días.

Por cierto, tengo una duda para expertos (Carlos, Alex): ¿el término muón sigue aplicándose o ha caído en desuso y ha sido sustituido por otro? Es que tengo la sensación, muy vaga, de haber oído algo al respecto, pero no recuerdo ni el dónde, ni el cuándo, ni en qué circunstancias.

Franc, no te preocupes que no has sacado "los pies del tiesto". Hay algún puntillo, así pequeñín, en el que no estamos de acuerdo y que tú sabes cuál es :lol:, que no voy a citar pues no viene al caso y sí coincido contigo en el grueso del mensaje. :wink:

Un saludo a todos y Alex, haz el favor de no ser cruel :angry5: y disfruta de tus merecidas "vacances" :forthosewhothinkyoung: :hotsun:

Avatar de Usuario
toteking
Mensajes: 564
Registrado: 27 Feb 2008, 00:00

Mensajepor toteking » 10 Ago 2008, 22:09

Valkiria gracias,bueno a ver que resultados obtienen y todo eso,estoy ya inpaciente,saludoss
Última edición por toteking el 11 Ago 2008, 17:35, editado 1 vez en total.
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=toteking"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Guest

Ya son ganas de asustar al personal !!!

Mensajepor Guest » 11 Ago 2008, 08:53

¡ Hola a todos !. Cómo me gusta que nos entendamos. Pensad, que mi entorno social, no es el apropiado para debatir física. :lol: :lol:

Y aquí, me encuentro con cantidad que semejantes que les va. Por lo mencionado de Chernobil, fue un desastre mayúsculo que recuerdo, se temía incluso que afectara Francia y acto seguido España. Me refiero a la nube radiactiva, que se disipó afortunadamente mucho antes.

Incluso hoy, las inmediaciones de la central mantienen radiación y la población trasladada, muestra en sus carnes los efectos que en principio, ni sospecharon.

Pero ahora, lo digo simplemente por un parecer, este experimento, es totalmente opuesto al de la desintegración nuclear.

Allí, se disponía de una energía acumulada natural, que por accidente se descontroló. Y se trataba de kilogramos de material.

Aquí, como mucho disponemos de unos pocos protones, (1,65 * 10^-24 gr.), a los que hay que insuflarles energía suficiente para que los descalabre. Es pues lo inverso y ya coincidimos todos en la enorme cantidad energética precisa.

Pero incluso con inmensa suerte de conseguir este resquebrajamiento, no liberamos energía que pueda hacer una reacción en cadena de varios gramos de masa sino de un gramo, dividido por una cifra de 24 ceros.

Siendo pocos los protones circulantes, lo mucho que podrían lograr, sería una explosión que les involucrara. Si mal no recuerdo cada protón dispone de una energía de 938 MeV.

Ya ves Walakirka, incluso con mil protones que se lograran reventar, se liberarían 0,938 TeV. Lo dicho, según me parece el daño que pudiera hacer tal explosión, no trascendería las propias instalaciones. Y eso sí, personal cercano al experimento, podría resultar afectado.

En cuanto al muón, no tengo noticias. Las que tengo por los datos acumulados de wiki, es que el

muón de 105 MeV, equivale a una masa de 1,86 * 10^-25 gr

y el
muón neutrino de <0,19 MeV equivale a una masa de 10^-28 gr.

Pertenecen a la 2ª familia de leptones de masa inferior a los piones. Pero teniendo en cuenta que los neutrinos pertenecan a la primera familia, con masa aún inferior, no sé porqué quieren cargarse las partículas intermedias. :lol: :lol: :lol:


¡ Ah ! franc, estoy leyendo tu enlace ofrecido. No doy abasto, con ya tantos temas a estudiar. Pero seguro que Alex, nos ayudará y por descontado Walakirka no irá a la zaga. Y que se animen más foreros, que de todos los Foros que conozco, es el que mejor se adapta a la tertulia.

Saludos del Abuelo. :D

Avatar de Usuario
cosmicoman
Mensajes: 116
Registrado: 20 Abr 2008, 23:00
Ubicación: Entre Madrid y Malpartida de Plasencia (Cáceres)

Mensajepor cosmicoman » 11 Ago 2008, 09:18

Buenos días.

Pongo un enlace al informe elaborado por el LSAG (LHC Safety Assessment Group) del CERN, sobre la seguridad del LHC:

http://lsag.web.cern.ch/lsag/LSAG-Report.pdf

Este estudio reafirma las conclusiones a las que llegó en un informe de 2003, el Grupo de Seguridad del LHC (un grupo independiente de científicos).

Estas son las conclusiones de este informe:


Having reviewed the theoretical and experimental developments since the previous
safety report was published, we confirm its findings. There is no basis for any
concerns about the consequences of new particles or forms of matter that could
possibly be produced by the LHC.
In the case of phenomena, such as vacuum bubble formation via phase
transitions or the production of magnetic monopoles, which had already been
excluded by the previous report [1], no subsequent development has put into
question those firm conclusions. Stable and neutral black holes, in addition to
being excluded by all known theoretical frameworks, are either excluded by
the stability of astronomical bodies, or would accrete at a rate that is too low
to cause any macroscopic effects on timescales much longer than the natural
lifetime of the solar system. The previous arguments about the impossibility
to produce strangelets at the LHC are confirmed and reinforced by the
analysis of the RHIC data.
We have considered all the proposed speculative scenarios for new particles
and states of matter that currently raise safety issues. Since our methodology
is based on empirical reasoning based on experimental observations, it would
be applicable to other exotic phenomena that might raise concerns in the
future.



Habrá quien no crea o no se fíe de lo que se dice en este estudio, pero esto son los datos reales de los que disponemos. Todo lo demás son especulaciones sin rigor científico.

Saludos.

Avatar de Usuario
cosmicoman
Mensajes: 116
Registrado: 20 Abr 2008, 23:00
Ubicación: Entre Madrid y Malpartida de Plasencia (Cáceres)

Mensajepor cosmicoman » 11 Ago 2008, 09:21

He encontrado un resumen en español del informe del LSAG.
Este es el enlace:

http://environmental-impact.web.cern.ch/environmental-impact/Objects/LHCSafety/LSAGSummaryReport2008-es.pdf

Saludos :D

Guest

Mensajepor Guest » 11 Ago 2008, 09:56

Gracias por el informe cosmicoman, ahora respiro tranquilo, porque ello indica que aún no chocheo. :lol: :lol: :lol:

Saludos del Abuelo. :D

Alex
Mensajes: 1423
Registrado: 10 Dic 2004, 00:00

Mensajepor Alex » 11 Ago 2008, 15:15

Gracias Valakirka!! procurare seguir relajandome un poquito a orillas del mar! :) Mira por donde me habeis sacado de una cosa que no lograba enender entre el informe de la revista que has puesto y el informe en castellano que nos ha presentado cosmicoman.

Ahora entiendo el temor a que puedan formarse los agujeros negros microscopicos!! es que antes me faltaba mucha pero mucha energía y ahora puede hasta sobrar mas de la mitad!! :( Todo es debido a las "nuevas Teorías" de Multidimensiones espaciales! :) que tanto le gustan a carlos (casi tanto como a mi). Lo que ocurre es que eso de las 10 dimensiones no se lo creen nada mas que los cuerderos, yo como soy mas viejo, sigo al maestro Einstein que ya dijo que no le den mas vueltas a las dimensiones que por ahi no se va a ningún sitio!! y por tanto lo de las dimensiones extras no le presto mucha atención. Pero los que si que lo creen, tienen razon en poner las antenas, porque de haberlas, no sería preciso tanta energía (las dimensiones de que se hablan son del orden de la escala de Plank, es dicir minusculas, pero que claro si realmente existen pues hay que contar con ellas y todo seria posible.. hasta que un miniagujero se nos pierda enredado en alguna de esas dimensiones inimaginables y por supuesto invisibles ... pero el mejor tranquilizante se llama Einstein!! (y tamnbien los continuos y estrepitosos fracasos en las predicciones de la teoria de cuerdas) (jejeje, espero que el LHC no venga ahora a confirmar alguna/s predicciones de esta teoria! :oops: )

Saludos

En cuanto a los Muones,(m+ y m-) (con mi libro junto a mi) te confirmo que fueron descubiertas al analizar las trazas dejadas por los rayos cosmicos en una camara de burbujas. No creo que las hayan abandonando ni cambiado el nombre porque se trata de particulas (un muon es la antiparticula del otro) que interaccionan muy debilmente con los nucleos atomicos y son por tanto capaces de recorrer "libremente" grandes distancias distancias y por ello la mitad de la radiación cosmica está constituida por estas particulas. Desde el punto de vista de las interacciones, el muon se comporta como un electron pesado, desconociendose la/s razon/es de su diferencia de masa con el electron (quizas el LHC arroje algo de luz sobre este problema)
Sol y luna y cielo proclaman al divino autor del mundo...

Avatar de Usuario
Verio
Mensajes: 2106
Registrado: 01 Nov 2006, 00:00
Ubicación: Madrid

Mensajepor Verio » 13 Ago 2008, 09:22

Valakirka escribió:Bueno, las cuentas no me salen exactamente iguales: el coste del LHC ha sido de 3.641 millones de dólares, a los que hay que añadir los 1.050 millones más del presupuesto de este año, de los que España aporta el 8'3% es decir, 53.929.422 € ó lo que es lo mismo, 85.747.000 millones de $

El presupuesto de la NASA es muy pequeño comparado con este otro "juguete". Y entre los experimentos de la NASA hay bastantes dedicados a la investigación médica o a buscar los mejores resultados en la producción de alimentos, entre otras cuestiones. Es decir, nada que ver con los ¿beneficios? de estar buscando partículas cuánticas. Y ya que estamos en ello, reproduzco lo que dice uno de los enlaces de la Wikipedia que has colgado, concretamente en el artículo EXPERIMENTOS:


Valakirka, con razón las cuentas no te salen iguales. Se te han escapado unos cuantos ceros. ¿De donde sacas que España aporta al LHC 85747000 MILLONES de dólares?

Según las cuentas que estáis haciendo el LHC ha costado 3641 millones de dólares y el presupuesto anual es de 1050 millones. Como comparación, el presupuesto anual de la NASA es de unos 17000 millones de $. Como ves, el LHC se podría construir y operar con la calderilla que le sobra a la NASA.
LX200R 8" / MiniBorg 50
QSI540wsg / QHY5 / Lodestar / SVX-AO
Meade 26mm s.5000 / Baader 8-24 / ES-14mm / ES-20mm
http://www.astrobin.com/users/Verio/

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4021
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 14 Ago 2008, 17:58

Verio escribió:
Valakirka escribió:Bueno, las cuentas no me salen exactamente iguales: el coste del LHC ha sido de 3.641 millones de dólares, a los que hay que añadir los 1.050 millones más del presupuesto de este año, de los que España aporta el 8'3% es decir, 53.929.422 € ó lo que es lo mismo, 85.747.000 millones de $

El presupuesto de la NASA es muy pequeño comparado con este otro "juguete". Y entre los experimentos de la NASA hay bastantes dedicados a la investigación médica o a buscar los mejores resultados en la producción de alimentos, entre otras cuestiones. Es decir, nada que ver con los ¿beneficios? de estar buscando partículas cuánticas. Y ya que estamos en ello, reproduzco lo que dice uno de los enlaces de la Wikipedia que has colgado, concretamente en el artículo EXPERIMENTOS:


Valakirka, con razón las cuentas no te salen iguales. Se te han escapado unos cuantos ceros. ¿De donde sacas que España aporta al LHC 85747000 MILLONES de dólares?

Según las cuentas que estáis haciendo el LHC ha costado 3641 millones de dólares y el presupuesto anual es de 1050 millones. Como comparación, el presupuesto anual de la NASA es de unos 17000 millones de $. Como ves, el LHC se podría construir y operar con la calderilla que le sobra a la NASA.



Pues verás, Verio, los dólares que ha aportado España para el presupuesto del LHC de este año, este año en curso, lo saco de convertir los euros asignados en los Presupuestos Generales del Estado aprobados en 2007 para el 2008: 53.929.422 de €.

Considerando que el euro se cotiza entorno a 1'59 dólares basta con multiplicar esos 53 millones por 1'59 y salen los 85 millones 700 y pico mil. El nivel de cotización es variable y eso es archisabido, pero la cotización actual viene oscilando entre 1'57 y 1'59 desde hace meses.

Por otro lado, el presupuesto de la NASA es 17 veces mayor, sí, es verdad, ¿ y el número y complejidad de actividades e investigaciones?
En cuanto a las fuentes de donde han salido las cifras, pues a falta de otros datos más exactos de la WIKI, ahí están todos. De cualquier modo yo no me refería a las cuentas de los costes, sino a las de las conversiones de watios en julios y viceversa, considerando que dichas cuentas las hice sin materiales para confirmarlos y así apoyarme en ellos, sólo de memoria.

Volver a “Física Cuántica y Relatividad”