Ocular TV Panoptic 24mm vs Pentax XW 30mm

[pa_cuadrado]

Sí, pero el campo visual real al que no afecta ese despreciable viñeteo sigue siendo superior en los Aspheric que en el Panoptic 24, ya que ese viñeteado no afecta a la imagen, sino al contorno circular del diafragma de campo.
Si nos ponemos exquisitos también habría que descartar en las comparativas aquella parte del campo visual que no está perfectamente corregido en los bordes.
Pero como el campo visual es el campo que se "ve", independientemente de la calidad de esa visión hasta el mismo borde de la imagen mostrada, habrá que atenerse a lo que significa, y si se quiere criticar el comportamiento concreto de un ocular en un tubo determinado, utilizar otros argumentos relacionados con la calidad óptica, pero no en cuanto al campo visual.
Saludos

[Guest]

Una apreciación. Tele Vue no dice que el Pano 24 sea el ocular de 1,25" que mas campo da, sino que es el ocular de focal mas corta que da el campo máximo en casquillo de 1,25".

Saludos,

Alex

[andresmatorral]

Cuando se habla de campo visual de un ocular siempre se habla del campo angular que puede dar ese ocular, ya que el campo real visible en realidad dependerá de la conjunción del telescopio con el ocular y otros factores. De este modo generalmente se dice que un ocular de 1,25" puede dar como máximo 70º de campo. Esta apreciacion es bastante útil para las personas que emplean binoscopios o visores binoculares de 1,25".

[pa_cuadrado]

Creo que a lo que te refieres es el campo aparente de un ocular. Yo por campo visual entiendo la expresión genérica del campo (parte del cielo) que se ve usando el ocular en un telescopio, y por campo real la medida en grados del campo visual en uso con un telescopio concreto y con elementos tales como barlow o reductor de focal si se están usando.
Saludos

[Arbacia]

hay un problema: en muchos oculares por distorsión de campo no hay correspondencia entre el campo aparente y campo real teórico.

El campo aparente es el cono visual que proporciona el ocular.

Si no hubiera distorsión de campo el campo real sería ese campo aparente (en grados) dividido entre la magnificación.

Sin embargo en la practica es muy normal que en las regiones periféricas del campo visual haya compresión por lo que la región de cielo captada sea mucho mayor que el campo real teórico.

[Jonatan]

Pues yo tengo que decir

Que de los oculares de 1,25 para mi sin duda

el que mas campo da para ver estrellas (ojo no comas)


es el masuyama de 35 mm,pero claro la parejita te puede salir por ...


........

[Alcor]

Pa_cuadrado, yo no pretendo criticar nada, solo que los asferic tienen un field stop que no cabe en un casquillo de 1,25" aunque sea por poco, son de 2" realmente, por lo que compararlo con uno de 1,25" "autenticas" no es del todo justo, no tiene que ver con la calidad optica, sino con el diseño optico. El asferic consigue mayor campo en 1,25" pero con un "truco", el viñeteo, cosa que el otro no hace. Y que no es por criticar, hombre.

[pa_cuadrado]

Me refería a poner pegas, pero no pasa nada. De todas formas, yo pienso que los aspheric son oculares diseñados para usarse tanto en 2" como en 1,25", simplemente poniéndoles el casquillo correspondiente.
Y el truco está en el diseño exclusivo de su casquillo de 1,25" de perfil curvo que permite ampliar a 32mm su diafragma de campo, permitiéndole una versatilidad mayor que por ejemplo los naglers con doble casquillo y los hyperion, que son oculares de 1,25" que permiten montarse en 2" sin necesidad de adaptador. Con ese casquillo curvo se ha llevado al límite el campo que puede exprimirse en 1,25", de ahí que el precio que hay que pagar es ese despreciable viñeteo que hace que el contorno circular del diafragma de campo no se vea perfectamente perfilado, pero que no afecta a la imagen. Está tan al límite, que a veces el ligero viñeteado viene producido por el casquillo 1,25" o diafragmas de campo del diagonal o portaocular, o incluso la salida de tubo de un maksutov de relación focal grande. Al menos esa es mi forma de verlo, pero bueno, tenemos criterios distintos, no pasa nada, y tratando el tema también damos más información con distintos puntos de vista a los que puedan estar interesados en los aspheric.
Seria muy distinto el que fuesen exclusivos de 2" y poderlos usar mediante adaptador en 1,25", pues en ese caso el viñeteado sería grande y muy molesto, y además con un campo menor (ya hice la prueba con un adaptador 2"/1,25" para ver si a pesar de un viñeteado molesto se podía conseguir más campo, pero no).
Saludos
Pablo

[pa_cuadrado]

hay un problema: en muchos oculares por distorsión de campo no hay correspondencia entre el campo aparente y campo real teórico.

El campo aparente es el cono visual que proporciona el ocular.

Si no hubiera distorsión de campo el campo real sería ese campo aparente (en grados) dividido entre la magnificación.

Sin embargo en la practica es muy normal que en las regiones periféricas del campo visual haya compresión por lo que la región de cielo captada sea mucho mayor que el campo real teórico.

Estoy de acuerdo contigo, Patricio, y de ahí que haya que ser prudentes en los datos que se manejan de los campos visuales, dándolos como aproximados. Incluso hay veces que no son correctos los campos aparentes de los oculares que facilitan los propios fabricantes.
Saludos

[Alcor]

Yo tambien uso un plossl de 55mm de televue viñeteado por el bafle interno en un SC de 8", el viñeteo es aun mayor en que en los aspheric y efectivamente no es nada tragico, en eso estoy de acuerdo, el unico problema real es que no se ven los bordes del campo recortados sino de forma difusa.

Pero simplemente me parecia que los posibles interesados en un aspheric debian de saber esta peculiaridad suya, si alguien esta decidiendose entre este u otro ocular, quizas he parecido un poco mas tajante de la cuenta .