Dudas con los Dobson :D

andromedario · Mensaje sin leerpor **andromedario** » 02 Dic 2008, 06:25

Hola a todos; bueno, yo soy estudiante de los primeros años de astronomía en Argentina y este es mi primer post. A pesar de que tuve la oportunidad de manejar un Celestron de 11 pulgadas durante varios años tengo muy poca experiencia con los telescopios y me han surgido dudas y confuciones, especielmante con la montura y distancia focal de los Dobsonianos. Empezaré por algunas:

A) Tengo entendido que una focal larga aumenta la imagen y le da contraste, lo que es bueno para observación planetaria, y que una corta da luminosidad y campo, lo que es bueno para galaxias y nebulosas grandes. Quería saber que tan cierto es esto y que tan apreciable son las diferencias entre las distancias focales cortas y largas.

B) Leí en este foro a alguien diciendo que con un dobson 16", f/4.5, veía muy bien los planetas. Supongo que con esas características, a pesar de tener un ocular de varios aumentos, los planetas se verían chiquititos en un gran campo, lo mismo debe pasar con objetos pequeños del espacio profundo. ¿Es así realmente?

C) Se puede adaptar un motor a una montura dobsoniana?

D) Se puede adaptar el tubo a una montura ecuatorial?

chachini · Mensaje sin leerpor **chachini** » 02 Dic 2008, 09:58

A) Tengo entendido que una focal larga aumenta la imagen y le da contraste, lo que es bueno para observación planetaria, y que una corta da luminosidad y campo, lo que es bueno para galaxias y nebulosas grandes. Quería saber que tan cierto es esto y que tan apreciable son las diferencias entre las distancias focales cortas y largas.]

En general me parece correcto

B) Leí en este foro a alguien diciendo que con un dobson 16", f/4.5, veía muy bien los planetas. Supongo que con esas características, a pesar de tener un ocular de varios aumentos, los planetas se verían chiquititos en un gran campo, lo mismo debe pasar con objetos pequeños del espacio profundo. ¿Es así realmente?

Todo depende de los aumentos, un 16" a f/4.5 tiene una focal de más de 1800mm y eso ya es bastante. Mi C8 es F/10 y tiene 2000mm. Con el mismo ocular en el Dobson se verá casi igual de grande que en un F/10 de 8". El Dobson además tiene mucha más apertura y podrá meter muchos más aumentos que en el C8 no se puede porque se quedaría "sin luz".

C) Se puede adaptar un motor a una montura dobsoniana?

Sí, pero es caro. Y justamente una de las mejores bazas de los Dobson es que son baratas. Para esto es mejor coger una ecuatorial motorizada.

D) Se puede adaptar el tubo a una montura ecuatorial?

Sin problemas.

Arbacia · Mensaje sin leerpor **Arbacia** » 02 Dic 2008, 10:12

Realmente la clave está en la relación de focal y en la pupila de salida. A relaciones focales más altas encontrarás más amortiguadas las aberraciones (especialmente coma, curvatura de campo y esférica, pero en refractores tambien cromáticas) y tendrás mayor profundidad de campo (término fotográfico, pero que en telescopios se traduce en mayor tolerancia con el enfocador).

La pupila de salida te da una referencia de los aumentos en relación con la pupila de entrada, en definitiva de la luminosidad y contraste de un objeto respecto al fondo de cielo. Cada tipo de objeto y en determinadas condicones de cielo requeire una pupila de salida u otra. Lo mismo para poder usar filtros de paso estrecho. En definitiva la pupila de salida es la relación de aumentos estandarizada para las proporciones del telescopio.

La gran baza de los dobson es el gran diámetro que puedes llegar a tener usando una montura muy económica. Si usas un gran tubo necesitas una gran montura. SI queires montar un gran tubo en una gran montura ecuatorial necesitas adquirir una montura ecuatorial extremadamente cara (para un 400mm prepara bastantes miles de dolares). Ahora bien si tienes un 400 en dobson por poco puedes darle capacidad de seguimiento mediante una plataforma ecuatorial (100-500 dolares), que no es más que una plataforma basculante con un motorcillo y el sistema de control.

Otra posibilidad es usar dos motores y sistemas computados de control, hay varias casas y sistemas (unos 1000-3000 dolares)

uranometria2000

A) Tengo entendido que una focal larga aumenta la imagen y le da contraste, lo que es bueno para observación planetaria, y que una corta da luminosidad y campo, lo que es bueno para galaxias y nebulosas grandes. Quería saber que tan cierto es esto y que tan apreciable son las diferencias entre las distancias focales cortas y largas.

Las galaxias necesitan focales largas pues la mayoría son pequeñas.
Las nebulosas suelen ser debiles y grandes. Necesitas focales cortas y luminosas.

B) Leí en este foro a alguien diciendo que con un dobson 16", f/4.5, veía muy bien los planetas. Supongo que con esas características, a pesar de tener un ocular de varios aumentos, los planetas se verían chiquititos en un gran campo, lo mismo debe pasar con objetos pequeños del espacio profundo. ¿Es así realmente?

16" = 406mm
406mm x 4,5 = 1827mm de focal. Más que suficiente para ver planetas no necesariamente con oculares de focal cortas.
Con ocular de 13mm 1827 / 13mm = 140 aumentos
Con ocular de 5mm 1827 / 5mm = 365 aumentos

C) Se puede adaptar un motor a una montura dobsoniana?

Si, busca Dob Driver

D) Se puede adaptar el tubo a una montura ecuatorial?

Si tienes por donde agarrarlo y sin deformar el tubo si es posible.

saturn3 · Mensaje sin leerpor **saturn3** » 02 Dic 2008, 12:39

Hola Uranometría,

Según lo último que estoy leyendo (y te hablo desde una inexperiencia absoluta) para observar cielo profundo las limitaciones basicamente estan en el ojo humano y las diferencias entre telescopios no son tan importantes. Es decir dos telescopios con distinta relacion focal pero con la misma abertura daran el mismo resultado trabajando con los mismos aumentos y con oculares de mismo campo.

¿Podrías explicarme porque lo de las galaxias?

Un saludo
[/list][/quote]

Mensaje sin leerpor **cometas** » 02 Dic 2008, 13:02

A veces la gente se lia un poco con la relacion focal, esta ultima es mas importante desde el punto de vista fotografico , e incluso hoy en dia gracias a las CCD tambien es un tema secundario.

Para visual ,un 200 mm f5 o un 200mm f10 proporcionaran imagenes identicamente luminosas, si trabajas a los mismos aumentos . Claro que los oculares usados seran distintos, (el f5 debera usar un ocular del doble de focal que el f10).

Es bien cierto que un telescopio de relacion focal elevada f10 es mas facil que posea una mayor calidad por sufrir de menos aberraciones .Pues es mas dificil contruir diseños de calidad cuanto menor es la relacion focal.

En newton por ejemplo bajar de f5 puede ser un problema por culpa de la coma (aunque existen excelentes tubos por debajo de f4 ).
Antiguamente se estilaban newtons f8 e inlcuso f10 de calidad que mostraban unas imagenes que ya quisieran muchos refractores.

En refractores apocromaticos se consiguen relaciones focales muy cortas manteneindo la calidad a niveles muy buenos . En el pasado eran frecuentes refractores acromaticos f12 incluso f15 que propocionaban imagenes excelentes pese a usar una optica mucho mas simple (doblete acromatico)

Arbacia · Mensaje sin leerpor **Arbacia** » 02 Dic 2008, 13:31

Saturn3,

Las galaxias generalmente tienen bajo brillo superficial y contornos difusos. Además, el gradiente de brillo entre el centro y el fondo de cielo es tanto menor cuanto mas de plano veas la galaxia. Al introducir aumentos es cierto que los objetos puntuales (estrellas) pierden definición y se convierten en borrones, pero en el caso de objetos difusos -y las galaxias lo son- lo que haces es disminuir el brillo general de la imagen. Recuerda que nuestra percepción de la luminosidad sigue una escala logaritmica y aunque bajes el brillo general de la escena, el descenso de brillo será más aparente en las áreas más oscuras del fondo de cielo por lo que en definitiva aumentas el gradiente entre objeto y fondo y ves mejor la galaxia. Lo mismo es aplicable para planetarias donde los detalles tambien son difusos, pero no para cúmulos globulares pues en estos ultimos pierdes resolución en las estrellas.

andromedario · Mensaje sin leerpor **andromedario** » 03 Dic 2008, 00:34

Gracias por las respuestas, ahora me queda más claro.

Veo que f/ pequeñas sólo influyen en la calidad de la imagen pero no me limita en tamaño y luminosidad de los objetos. Entonces, si quiero dedicarme sólo a la observación, tanto de planetas como de galaxias o nebulosas, es mejor un Dobson que otro modelo. Digo, si la calidad de la imagen es aceptable y no necesito de seguimientos precisos. ¿Es correcta esta conclusión?

Mensaje sin leerpor **cometas** » 03 Dic 2008, 09:06

Si , una montura ecuatorial es imprescindible solo para fotografia, es bien cierto que si esta dotada de goto , es ademas una opcion muy valida y comoda , incluso para visual. Desde mi punto de vista la montura dobson es una excelente solucion para los colegas que solo pretenden hacer observacion visual.

saturn3 · Mensaje sin leerpor **saturn3** » 03 Dic 2008, 14:07

Patricio, te he puesto un privado