M37

[Linx]

Interesante lo de procesar con PI, que significa en estos momentos ¡Pelillos a la mar Inmediatamente!.

Tiene buena pinta ese enfoque. Cuando he usado el DSS me han quedado las tomas tremendamente pálidas; quizás no haya sabido usarlo mejor, pero prefiero apilar con Maxim. Si puedes haz la prueba e intenta que salga un poco del cielo de fondo, así si hay algo mas quizás se intuya.

Un saludo y a seguir posteando, que en la península estamos de nubes hasta las trancas.

Un saludo y Feliz Año Nuevo.

-Javier-

[COAV]

Dos cosillas. Alguien comentaba que se veia muy poco ruido para ser a iso1600. Bueno, no es de extrañar. Realmente esto es casi como una toma en bruto. Solo tiene un ligero retoque de curvas en las zonas mas iluminadas. Asi, el ruido ni se inmuta. Pero por contra si que veo algun otro defecto. Por ejemplo tienes algo de viñeteo sobre todo en la esquina derecha superior y una dominante roja mal corregida. Lo primero que deberias haber realizado es una calibración del color o una extracción del fondo ya que de no ser así, el fondo estará dominado cromáticamente por CL.

Y en segundo lugar, sobre lo que comentas de las estrellas procesadas con PI, lo siento mucho pero tomaset tiene toda la razón. Otra cosa es que te haya molestado mas o menos la forma en que lo ha dicho o las palabras empleadas. No obstante yo tambien encuentro un poco feo culpar de algo al software. Éste hace lo que tu le digas y si no le dices las cosas correctas el resultado no lo será.
Aquí tienes un tutorial donde te explica paso a paso como procesar las estrellas con PI LE.
http://www.astrosurf.com/astro35mm/arti ... scaras.htm
Por otro lado voy a intentar analizar tecnicamente el comentario inicial.

No me gusta mucho como este programa resuelve las estrellas una vez procesadas.

Esto ya es un error en si. Las estrellas se procesan o no se procesan, pero ningun programa te las va a resolver una vez procesadas. No se muy bien si te has complicado la vida con este comentario, pero en cualquier lugar seguro que tiene su explicacion.

Me da la impresión que si le exigimos mucho, las imágenes de las estrellas se falsean sutilmente perdiendo la composoción un poco de originalidad.

Menos mal que es solo una impresión y no una ley fisica. De todas formas si tenemos en cuenta que la forma de capturar la luz que tiene un sensor no es la misma que la que tiene el ojo humano, el propio hecho de hacer una foto ya supone falsear la realidad, por poco que sea. Y siguiendo con el tema del falseo, en realidad toda la astrofotografia lo es. No le puedes pedir a Miró que sus cuadros se parezcan a la realidad. Pero los colores y las formas que refleja producen un gran impacto. La astrofotografia es más un arte que una ciencia, aunque haya mucha ciencia en las tecnicas que te llevan a conseguir una astrofoto. En astrofotografia la realidad es algo muy discutido y nunca se ha llegado a nada. Ante todo tenemos una atmosfera que actua como lente desvirtuando la información que nos llega. Y dicha lente para mas inri resulta que siempre se comporta de formas distintas y dicho comportamiento no es predecible ni lo sera nunca. Para ello tenemos el Hubble en orbita, pero ahh amigo, quien me dice que la camara del Hubble y sus filtros capturan la realidad mejor que mi canon. O quien me dice que si me pongo a 200km de la nebulosa de la laguna la voy a ver roja con unas proporcionalidades RGB de 1-0-0 y no de 0,9-0,05-0,05. Obviamente en ambos casos seria rojo, pero no es el mismo rojo. Asi que para discutir la realidad o falsedad de una imagen astronómica primero tiene que ir alguien a medir el color REAL del objeto fotografiado y no creo que nadie de los que aqui estamos tengamos ningun viaje programado a esas regiones del universo
Pero no acaba ahí. Resulta que el ojo humano esta muy lejos de ser perfecto por lo que muchas cosas que existen no se ven. Vease Ha. He aqui una magnifica imagen de Vicent Peris del OAV. http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/ ... is2500.jpg Real, en absoluto, pero impactante al 100%. Por otro lado la visión de cada persona es diferente. Asi que, otro factor mas a añadir al falseo.
Y finalmente habria que hablar de los defectos opticos de las lentes a través de las que pasa la luz antes de concentrarse en el sensor de la cámara. Pero creo que hay argumentos suficientes como para no alargar mas el sufrimiento de quien haya logrado leer hasta aquí.
Por cierto, yo amplio tu imagen en la zona del cumulo y veo las estrellas cuadradas. Esto es real o es lo que resuelve PI?

Ahora bien, viendo el resultado de tu imagen me da por imaginar que probablemente hayas dedicado varias horas de tu vida a la observacion visual y tu concepto de la astrofotografia real esté basado en una interpretacion de lo que observas con tu vista. Pero ojo, y nunca mejor dicho, lo que ves por un 80mm no es lo mismo que lo que ves por un 400mm y ni mucho menos se parece a lo que se ve por un 2.5m. Por lo tanto, que es lo real????
Pero esto són sólo suposiciones.

Espero que no te enfades conmigo ya que creo que he sido cordial en todo lo dicho.

Un saludo

[COAV]

Edito por repetido. Por cierto, si el foro me dice que deberia mirar el hilo antes de publicar porque hay alguna nueva respuesta, no se porque razon me duplica el mensaje. Se supone que la primera vez que le das a enviar, antes de que aparezca dicho mensaje, la peticion de envio no se procesa. O si?
Borrad esto una vez algun admin lo haya visto.