mejorar oculares

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4021
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: mejorar oculares

Mensajepor Valakirka » 27 Mar 2010, 01:55

He estado realizando una pequeña prueba con el 8 mm. Lo he puesto sobre el MEADE 80 APO ED para mirar la Luna. Muy nítido y transparente y cero cromatismo excepto un ligerísimo resto majenta cuando la imagen se acerca al borde del campo. Lo que no recordaba, por falta de uso como dije en el anterior mensaje, es que los X-CEL son oculares que obligan a mantener la vista siempre en línea con el eje óptico, pues enseguida se pierde éste. Así sucede al menos con las focales cortas, es posible que con las más largas no sea igual, y es una pena porque tienen un generoso relieve ocular gracias al gran diámetro de la lente exterior, de igual medida para todas las focales.

Espero que estos comentarios te sirven de orientación.

Saludos.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Antares78
Mensajes: 266
Registrado: 15 Feb 2010, 23:11
Ubicación: Cartagena
Contactar:

Re: mejorar oculares

Mensajepor Antares78 » 27 Mar 2010, 09:31

Gracias por la respueta. Tengo un compañero que se lo ha comprado, cuando lo pruebe, os contaré.
<<Observatorio Antares>> 37.6536°N, 1.0172°W (Cartagena)
ASAC (Asociación Astronómica de Cartagena)
"La ausencia de prueba no es prueba de ausencia" (Carl Sagan)

Avatar de Usuario
rubriva
Mensajes: 452
Registrado: 23 Jun 2009, 00:39

Re: mejorar oculares

Mensajepor rubriva » 27 Mar 2010, 14:45

Valakirka escribió:He estado realizando una pequeña prueba con el 8 mm. Lo he puesto sobre el MEADE 80 APO ED para mirar la Luna. Muy nítido y transparente y cero cromatismo excepto un ligerísimo resto majenta cuando la imagen se acerca al borde del campo. Lo que no recordaba, por falta de uso como dije en el anterior mensaje, es que los X-CEL son oculares que obligan a mantener la vista siempre en línea con el eje óptico, pues enseguida se pierde éste. Así sucede al menos con las focales cortas, es posible que con las más largas no sea igual, y es una pena porque tienen un generoso relieve ocular gracias al gran diámetro de la lente exterior, de igual medida para todas las focales.

Espero que estos comentarios te sirven de orientación.

Saludos.

Muchas gracias por tu opinion(y la de los demas compañeros),creo que me decidire por uno de 5mm X-CEL a ver que tal funciona,tambien por un 8mm X-CEL para probarlo solo y con un barlow celestron ultima, a ver que resultado me da, mi equipo es un celestron omni reflector 150/750.Probaste tu 8mm con un barlow??Muchas gracias de nuevo.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4021
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: mejorar oculares

Mensajepor Valakirka » 27 Mar 2010, 15:11

Leyendo el segundo mensaje de SERGIT he comprobado que mencionaba la abertura y relación de tu telescopio, vaya despiste el mío. Pero coincido con él en que te va a costar llegar a los 300X, es una cuestión de razón focal. Además, esa magnificación es compleja (estado de la atmósfera, seeing, contaminación lumínica...) y muchas veces no merece ni la pena. En lo que ya no coincido tantoooo, es en la relación aumento-abertura del instrumento. Es decir, se consiguen y más con una buena óptica, según qué tipo de instrumento se trate. De los que puedes ver abajo en mi firma, sólo lo consigo de verdad con el VIXEN GP 102 y con el MEADE APO 80 ED, los demás, incluidos los mayores, ni por una apuesta.

Por eso no suelo ni planteármelos la mayor parte de las veces y cuando los busco, lo hago sólo con esos dos y para observaciones muy concretas. Entonces, lo de la posibilidad de combinar estos oculares con la barlow pienso que no debería preocuparte. El 2'3 ni se me ha pasado por la cabeza combinarlo, creo que no sería razonable, y el 8 lo he usado siempre para aumentos medios y no lo he probado, pero sospecho que pudiera dar problemas por lo exigente que es el diseño en relación con el centro óptico. Además, tampoco me atrevo a hacer aseveraciones pues tu instrumento es un newton y los míos, menos el 8", son refractores (bueno, tengo un Mak de 6" escondido, pero tiene una focal tan enorme que estas medidas de oculares son inútiles con él). Me inclino a creer que los 150X directos que te daría el 5 mm sean más que suficientes.

Saludos.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4021
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: mejorar oculares

Mensajepor Valakirka » 27 Mar 2010, 15:14

Antares78 escribió:Gracias por la respueta. Tengo un compañero que se lo ha comprado, cuando lo pruebe, os contaré.



No olvides hacerlo, a ver si en los próximos días el tiempo nos da una tregua.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Jonatan
Mensajes: 2150
Registrado: 07 Ago 2005, 23:00

Re: mejorar oculares

Mensajepor Jonatan » 27 Mar 2010, 15:21

Hola

Yo personalmente te los desaconsejo

por completo.

Tienen toda clase de defectos opticos

imaginables mas un Blak out profundo

Mas te vale esperar a que salga algo

de segunda mano cualquier ortoscopico

japones es un ocular excelente.

Avatar de Usuario
murnau
Moderador
Moderador
Mensajes: 1137
Registrado: 15 Jul 2008, 23:00
Ubicación: Madrid

Re: mejorar oculares

Mensajepor murnau » 27 Mar 2010, 20:11

Hola, a mi tampoco me gustan los X-Cell, tuve dos parejas adquiridas en una oferta que me encontré en Nueva York, en una conocida tienda (30 $ / ocular), para uso con un binocular y me deshice de ellos por el mal rendimiento que me dieron en los tubos que tenía en ese momento, un Meade LX90 8" y un refractor WO Megrez 90, concretamente en focales de 18 y 10 mm, en monocular tampoco mejoraban.
Como te indicaban arriba, también es mi opinión, los NLV y los Baader Genuine, si no te resultan incómodos los ortoscópicos, son superiores, no te puedo hablar de precios, los Baader y Vixen aparecen de vez en cuando en el mercadillo a buen precio, si no, los Ortos japoneses son una muy buena opción con un precio muy ajustado.

Saludos

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4021
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: mejorar oculares

Mensajepor Valakirka » 27 Mar 2010, 21:51

rubriva escribió:Disculpen por favor mi insistencia,es que donde vivo,los que puedo conseguir son los X-CEL de celestron,los otros que mencionan no los podria conseguir,serian de preferncia de focal corta,para mas aumentos.Por eso pido sus opiniones sobre esos oculares en especial,espero no molestar por la insistencia,a ver si alguien los a usado y pueda dar su opinion.Agradeciendo a todos los compañeros que han dado su opinion,de todas formas, de eso se trata esto,de aprender mas,y con cada respuesta se aprende algo nuevo.Gracias de nuevo por su ayuda.


Ante la cantidad de mensajes desaconsejando estos oculares, cualquiera desistiría de su compra. Pero el meollo de la cuestión está en que RUBRIVA afirma que no tiene medio de conseguir otros diseños o Marcas. Yo compré los X-CEL hace unos 4 ó 5 años, al poco de salir al mercado, y no he vuelto a comprar otras focales de este diseño ¿por qué? pues por la sencilla razón de que no me gustan o, si se prefiere, porque hay otros que me gustan mucho más. Pero yo no he tenido problema alguno a la hora de elegir, bueno, para no mentir sí que lo he tenido y tengo con algunos por razón de su desmedido precio, pero eso es otra cosa.

Sin embargo, en mi opinión, el tema no está resuelto. Yo parto del hecho de que RUBRIVA sabe que los HYPERION, o los BAADER GENUINE son mejores, y también que los pequeños y muy asequibles ORTHOS cumplen magníficamente con su misión. Por tanto, encuentro que aquí hay dos cuestiones: ¿cuáles son mejores, los X-CEL o los Plössl? ambos de CELESTRON; y, la segunda ¿qué tipo de dificultad insalvable le impide a RUBRIVA comprar otro tipo de oculares?

Desde luego, a la primera no puedo contestar, pero sí puedo dar una orientación como si no hubiese otra opción posible, lo que ha señalado él mismo, con la salvedad de que lamentablemente a los efectos desconozco las cualidades o los defectos, según se mire, de los Plössl que se comercializan bajo la Marca CELESTRON. Si se tratase de elegir entre Plössl y X-CEL genéricamente, me decantaría por los Pössl, aunque no sea más que por aquella máxima de que cuantos menos vidrios mejor, y para el caso son 7 contra 4.

Respecto a la segunda de las cuestiones, se me escapan por completo los motivos que justifican la petición y consulta de nuestro compañero, y en modo alguno las voy a cuestionar. Para mi ha pedido opinión sobre dichos oculares y a ello me he limitado. Ahora el tema es: ¿la opinión generalizada se inclinaría por no cambiar los Plössl por los X-CEL? o que pruebe a ver qué tal le resultan el 5 y el 8 mm.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
SERGIT
Mensajes: 5599
Registrado: 01 Feb 2008, 00:00
Ubicación: Montmeló (Barcelona)
Contactar:

Re: mejorar oculares

Mensajepor SERGIT » 28 Mar 2010, 01:56

Valakirka escribió:Leyendo el segundo mensaje de SERGIT he comprobado que mencionaba la abertura y relación de tu telescopio, vaya despiste el mío. Pero coincido con él en que te va a costar llegar a los 300X, es una cuestión de razón focal. Además, esa magnificación es compleja (estado de la atmósfera, seeing, contaminación lumínica...) y muchas veces no merece ni la pena. En lo que ya no coincido tantoooo, es en la relación aumento-abertura del instrumento. Es decir, se consiguen y más con una buena óptica, según qué tipo de instrumento se trate. De los que puedes ver abajo en mi firma, sólo lo consigo de verdad con el VIXEN GP 102 y con el MEADE APO 80 ED, los demás, incluidos los mayores, ni por una apuesta.

Por eso no suelo ni planteármelos la mayor parte de las veces y cuando los busco, lo hago sólo con esos dos y para observaciones muy concretas. Entonces, lo de la posibilidad de combinar estos oculares con la barlow pienso que no debería preocuparte. El 2'3 ni se me ha pasado por la cabeza combinarlo, creo que no sería razonable, y el 8 lo he usado siempre para aumentos medios y no lo he probado, pero sospecho que pudiera dar problemas por lo exigente que es el diseño en relación con el centro óptico. Además, tampoco me atrevo a hacer aseveraciones pues tu instrumento es un newton y los míos, menos el 8", son refractores (bueno, tengo un Mak de 6" escondido, pero tiene una focal tan enorme que estas medidas de oculares son inútiles con él). Me inclino a creer que los 150X directos que te daría el 5 mm sean más que suficientes.

Saludos.


Completamente de acuerdo. Los 300 o más aumentos necesitan una óptica de gran calidad y un buén seeing. Con mi Vixen NA 120 y en buenas condiciones puedo utilizar el Taka HI-LE de 2,8 que me da 285 aumentos. En esta oposición de Marte lo he utilizado con frecuencia y el nivel de detalle y contraste que conseguía ha sido superior al que recuerdo con un S/C de 8" en la oposición perihelica del 2003.

Los refractores de buena calidad soportan un nivel de aumentos muy superior a los S/C y Newtonianos de focal corta. Es posible conseguir 300 aumentos con un Refractor de 100-120 mm de buena calidad, en cambio esos mismos aumentos son nefastos con un S/C o un Newton de focal corta de 150-200 mm.

Saludos.

Sergi.
Sergi Torrents Gonzalez
Vixen NA 120
Sky Watcher NEQ 6 Pro
Oculares, filtros, CCD y otros "trastos"
Blog astronomico: http://astronomiayastrofotografiaaamate ... ot.com.es/
Blog "Odisea": http://sergitorrentsgonzalez.blogspot.com.es/

Avatar de Usuario
rubriva
Mensajes: 452
Registrado: 23 Jun 2009, 00:39

Re: mejorar oculares

Mensajepor rubriva » 29 Mar 2010, 21:45

Valakirka escribió:
rubriva escribió:Disculpen por favor mi insistencia,es que donde vivo,los que puedo conseguir son los X-CEL de celestron,los otros que mencionan no los podria conseguir,serian de preferncia de focal corta,para mas aumentos.Por eso pido sus opiniones sobre esos oculares en especial,espero no molestar por la insistencia,a ver si alguien los a usado y pueda dar su opinion.Agradeciendo a todos los compañeros que han dado su opinion,de todas formas, de eso se trata esto,de aprender mas,y con cada respuesta se aprende algo nuevo.Gracias de nuevo por su ayuda.


Ante la cantidad de mensajes desaconsejando estos oculares, cualquiera desistiría de su compra. Pero el meollo de la cuestión está en que RUBRIVA afirma que no tiene medio de conseguir otros diseños o Marcas. Yo compré los X-CEL hace unos 4 ó 5 años, al poco de salir al mercado, y no he vuelto a comprar otras focales de este diseño ¿por qué? pues por la sencilla razón de que no me gustan o, si se prefiere, porque hay otros que me gustan mucho más. Pero yo no he tenido problema alguno a la hora de elegir, bueno, para no mentir sí que lo he tenido y tengo con algunos por razón de su desmedido precio, pero eso es otra cosa.

Sin embargo, en mi opinión, el tema no está resuelto. Yo parto del hecho de que RUBRIVA sabe que los HYPERION, o los BAADER GENUINE son mejores, y también que los pequeños y muy asequibles ORTHOS cumplen magníficamente con su misión. Por tanto, encuentro que aquí hay dos cuestiones: ¿cuáles son mejores, los X-CEL o los Plössl? ambos de CELESTRON; y, la segunda ¿qué tipo de dificultad insalvable le impide a RUBRIVA comprar otro tipo de oculares?

Desde luego, a la primera no puedo contestar, pero sí puedo dar una orientación como si no hubiese otra opción posible, lo que ha señalado él mismo, con la salvedad de que lamentablemente a los efectos desconozco las cualidades o los defectos, según se mire, de los Plössl que se comercializan bajo la Marca CELESTRON. Si se tratase de elegir entre Plössl y X-CEL genéricamente, me decantaría por los Pössl, aunque no sea más que por aquella máxima de que cuantos menos vidrios mejor, y para el caso son 7 contra 4.

Respecto a la segunda de las cuestiones, se me escapan por completo los motivos que justifican la petición y consulta de nuestro compañero, y en modo alguno las voy a cuestionar. Para mi ha pedido opinión sobre dichos oculares y a ello me he limitado. Ahora el tema es: ¿la opinión generalizada se inclinaría por no cambiar los Plössl por los X-CEL? o que pruebe a ver qué tal le resultan el 5 y el 8 mm.

Esa es la duda,me quedo con los celestron plossl 6 mm y 32 mm FULLY MULTICOATED, y los meade super plossl 12.4mm y 26mm MULTICOATED,o me conviene cambiarlos por X-CEL,tomando en cuenta que mi equipo es un reflector celestron omni 150/750 (F5).Gracias.

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”