aumentos sin oculares.

[juandi]

Hola, tengo una dudilla.

Como hace poco modifique mi webcam, pude observar que Saturno por ejemplo me

salía más grande de lo esperado, al igual que la luna que no me cabía en todo el

campo visual de la cámara.

Si el aumento es igual a la distancia focal del telescopio dividido entre la

distancia focal del ocular, al acoplar la webcam sin ocular sobre el telescopio,

¿ Que aumentos se supone que tengo en ese momento?.

Mi telescopio es un celestron nexstar 114/1000 pero mide 500 (o sea tendrá

barlow interna)

gracias un saludo.

[mavago]

Hola compañero que webcam modificaste, por que por ejemplo la Neximage que yo tengo equivale a mirar por un ocular de unos 5 mm de df, poreso las imagenes aparecen más grandes de lo esperado.

[juandi]

la logitech quickcam pro 4000

[nandorroloco]

En lugar de aumentos, es más apropiado de hablar en la resolución por pixel.
tamaño píxel / distancia focal x 206,265 = resolución en segundos de arco por píxel
el tamaño de pixel en micras
la distancia en milímetros,
El resultado en segundos de arco.
Como puedes ver la resolución sólo depende de la distancia focal y del tamaño del pixel.
El aumento óptico se define como la división entre la distancia focal del obejtivo o distancia focal equivalente en el caso de usar una barlow o un reductor de focal dividido por la distancia focal del ocular.
distancia focal /distancia focal ocular = Aumentos
Si buscamos una relación entre aumentos y resolución... pues... no llegamos a ninguna conclusión.
resolución / (tamaño pixel x 206,265)= Aumentos x distancia focal ocular
Y hasta aquí hemos llegado.

Por eso es mejor hablar en resolución del sistema. E intentar que la resolución por pixel esté en concordancia con la resolución óptica del sistema, porque sobrepasarla es pedir "peras al olmo" o derrochar dinero, a no ser que se tenga claro un sobremuestreo... y se haga exprofeso.

Saludos.

[juandi]

nandorroloco me has dejado flaseado , gracias por tu respuesta, mas o menos me ha quedado claro, a ver como hayo yo el tamaño del pixel que tiene esa cámara . para aplicar la fórmula.

un saludo.

[Tomaset]

Hola compañero que webcam modificaste, por que por ejemplo la Neximage que yo tengo equivale a mirar por un ocular de unos 5 mm de df, poreso las imagenes aparecen más grandes de lo esperado.

Y un jamón, no hay ninguna cámara que "per sé" te muestre las imágenes mas grandes de lo que debería, te muestra el campo abarcado a una resolución x, esa resolución viene dada por lo que acaba de decir Nando, no hay ningún enanito azul dentro de la cámara haciendo travesuras

[SERGIT]

Por eso es mejor hablar en resolución del sistema. E intentar que la resolución por pixel esté en concordancia con la resolución óptica del sistema, porque sobrepasarla es pedir "peras al olmo" o derrochar dinero, a no ser que se tenga claro un sobremuestreo... y se haga exprofeso.

Con una CCD o weebcam, si el seeing es favorable, el enfoque es bueno y la óptica es de calidad se puede superar el límite resolutivo teórico del telescopio. Tengo algunas fotos de la pasada oposición de Marte en que se pueden ver detalles de alrededor de 0,5", cuando un refractor de 120 tiene un límite teórico de alrededor de 1".

Saludos.

Sergi.

[nandorroloco]

Sí, si no te digo que no... que a veces en planetaria se sobremuestrea para sacar el máximo de detalles. Creo que incluso una vez discutimos sobre el tamaño del sobre muestreo si tenía que ser de 4x4 o de 3x3...
Bueno, que dependerá del uso que se le vaya a dar a la cámara.
De todas maneras la atmósfera te ha de dar "permiso"... para poder llegar a ese 0,5"...

Saludos.

[SERGIT]

Sí, si no te digo que no... que a veces en planetaria se sobremuestrea para sacar el máximo de detalles. Creo que incluso una vez discutimos sobre el tamaño del sobre muestreo si tenía que ser de 4x4 o de 3x3...
Bueno, que dependerá del uso que se le vaya a dar a la cámara.
De todas maneras la atmósfera te ha de dar "permiso"... para poder llegar a ese 0,5"...

Saludos.

Completamente de acuerdo, el factor crítico es el seeing, si este es favorable es increíble la cantidad de detalles que puedes sacar en planetaria con tubos de tamaño medio, especialmente en objetos con una luminosidad superficial elevada, en los cuales puedes hacer exposiciones inferiores a la décima de segundo.

Saludos.

Sergi

[kothaar]

El seeing es todavía más importante que el instrumento ( a no ser que sea el cacharro un desastre total)... las mejores imagenes que he visto de marte fue con mi 114 en la aldea de los abuelos, una noche de invierno con un seeing de esos mágicos, de esos que parece que se te caen las estrellas encima unos oculares omni y una barlow gso acromática... vamos, un equipillo... pues detalles a pilas que no he vuelto disfrutar con mi 100ed... es más, hice un dibujo y cuando volví a mi piso despues del finde, corroboré el dibujo con el ordenador... y el dibujito clavado oiga... quien enganchara más noches de esas....