TELESCOPIOS NEWTONS.¿EL TAMAÑO IMPORTA?

[CLIMENT]

Una vez más gracias a todos por vuestros comentarios.
Se que la portabilidad es importante,pero cuando hablabos del formato dobsoniano quizas no sea tan perezoso mover tan solo 2 piezas(base y tubo) por voluminosas que estas sean. El producto en cuestión es este:

http://www.telescope.com/control/produc ... t_id=08949

¿Que opinais?.

[Titanio]

Hola,

Pues no esta mal.

Saludos

Toni

[alfredin66]

yo lo veo grande, ese tubo va a ser complicao meterlo en el coche, moverlo, etc...yo tuve un 250 y menudo bicho...¿porque no pillas un LB?

[SERGIT]

Es grande, yo tengo el mismo pero sin go to, pero no es demasiado complicado su transporte, el tubo cabe perfectamente sobre el asiento trasero de cualquier coche y la montura en el maletero. No lo veo difícil de transportar, de hecho tengo más trabajo cuando tengo que transportar el NA 120 con la HEQ5 y la diferencia entre observar con un 8" y hacerlo con un 10" es muy grande.

Saludos.

Sergi.

[javo]

Hola,

Lo que acabas de mencionar, puede ser si tu instrumento es el clasico newton pesado con la pesada montura que ha de aguantarlo, se trate de ecuatorial o dobnson, Hoy en día esto ha cambiado, por ejemplo mi nuevo newton es de 16" (400) y una relación focal de f5 (2000mm) pero con un peso que no superará los 15 o 16 kilos, totalmente transportable y que cabe perfectamente en cualquier maletero de un coche pequeño. No solo el uso de materiales tales como aluminio y la fibra de carbono, hacen posible la transportabilidad del telescopio sino la forma de éste, en mi caso he optado por un modelo muy concreto y sencillo pero eficaz, donde la pieza más pesada es el propio espejo primario. Ya os lo comentaré en detalle en el foro de taller.

Por lo tanto, un 250 puede convertirse muy facilmente en un telescopio supertransportable, teniendo encuenta unos mínimos detalles, y uno de estos detalles es que la parte más pesada del conjunto debe ser el espejo principal.

Saludos

Toni

Que entiendes por coche pequeño? te asgeuro que no cabe en el mio... 16'' juer ya contaras que tal va.

Saludos

[moron]

Pues la pinta es espectacular...pero cuando yo hablaba de "armatoste" me refería jústamente a ésto. No me entendais mal, debe de ser una gozada mirar por uno de éstos, pero personalmente yo no me vería con uno así para arriba y para abajo.
También es cierto que a mí ya me daba pereza sacar un newton 150 que tube en su momento, imaginaros algo así...no lo sacaría ni a la azotea del edificio

[Valakirka]

No cabe duda de que abertura manda, ahora bien, es preciso tener muy presentes otros factores igual de importantes: calidad óptica, calidad mecánica, precisión y estabilidad de la montura, calidad de los oculares y otros accesorios, calidad atmosférica..., y se pueden seguir añadiendo aspectos que todos conocemos, algunos ya comentados y otros por comentar.

Pero en la línea de lo que es el hilo, es decir, qué pasa con el diámetro de la abertura pues ahí van algunos datos teóricos, y lo especifico porque se trata de instrumentos que tienen una mayor o menor obstrucción del secundario, que tiene su influencia, aunque ésta no sea necesariamente decisiva:

- 203 mm de abertura = capta 841 veces más luz que el ojo.

- 256 mm de abertura = 1.337 veces. ( 37 % más de capacidad que un 203)

- 306 mm de abertura = 1.911 veces ( 30 % más que un 256 y 66 % más que un 203)

- 408 mm de abertura = 3.397 veces ( 44 % más que un 306; 60 % más que un 256 y un 75 % más que un 203)

Naturalmente, estas cifras orientativas en captación de luz han de traducirse en realidades efectivas de observación de objetos. Por deducción lógica es relativamente sencillo intuir qué efectos se producirán pero, cuidado, no hay que imaginarlos, sino solamente suponerlos. Sin entrar en detalles, pero por experiencia sé que, una cosa es lo que entra por la vista y otra comer.

Saludos

[xapitecla]

Hola,

Yo tenía mis dudas sobre la comodidad de transporte con un 10" y la verdad es que con el Lightbridge de 10" me he llevado una grata sorpresa, el hecho de que sea desmontable lo hace muy fácil de llevar, lo montas en 5 minutos, lo colimas en 3 o 4 minutos más y al finalizar la sesión de observación, lo desmontas y metes en el coche en 5 minutos. Antes me manejaba con un 6", montura ecuatorial motorizada con goto, etc y era más engorroso de montar y desmontar que este Dobson.

Saludos,

[Arbacia]

Hola,

Yo tenía mis dudas sobre la comodidad de transporte con un 10" y la verdad es que con el Lightbridge de 10" me he llevado una grata sorpresa, el hecho de que sea desmontable lo hace muy fácil de llevar, lo montas en 5 minutos, lo colimas en 3 o 4 minutos más y al finalizar la sesión de observación, lo desmontas y metes en el coche en 5 minutos. Antes me manejaba con un 6", montura ecuatorial motorizada con goto, etc y era más engorroso de montar y desmontar que este Dobson.

Saludos,

Completamente de acuerdo. Tengo el LB12" y es mucho más facil de mover que muchas ecuatoriales.

[CLIMENT]

Tras unos días probando ambos instrumentos , el 200f6 y el 250f4,7 cedido por un amable compañero de la asociación al cual le doy mil gracias, he llegado a una conclusión final muy personal y particular, puesto que reconozco que no todas las normas, pareceres y situaciones son aplicables a todo individuo. La observación astronómica debe de ser en todo los sentidos lo más gratificante posible y aquí entran multitud de condicionantes en juego.
Periodicidad de observación, lugar o lugares, objetivo de la observación, tiempo de disponibilidad en cada salida, comodidad y transporte y calidad de la imagen en retina son algunos de los puntales a considerar al elegir un instrumento. Difícil es que alguno cumpla todos las necesidades que uno requiera y por lo tanto hay que limitarse al que más se acerque a cumplir los requisitos de cada particular observador.
En mi caso, como observador casi de diario, bien desde terraza o desplazándome a cielos suburbanos, con tiempo limitado en cada salida, valorando una buena definición de imagen sin despreciar luminosidad, vinculo mi decisión de elegir mi futuro Dobson go-to 250F4,7 o el 200F6 a la siguiente valoración por puntos que a continuación describo:
TRANSPORTE:

200F6= 8 250F4,7=5

DEFINICIÓN:

200F6= 7 250F4,7=5

CORRECCIÓN DE CAMPO:

200F6= 8 250F4,7=5

ENFOQUE(PERCEPCIÓN PUNTO IDONEO)

200F6= 8 250F4,7=5

COLIMACIÓN-AUSENCIA COMA

200F6= 8 250F4,7=5

PLANETARIA

200F6= 8 250F4,7=7

CIELO PROFUNDO

200F6= 7 250F4,7=8

FACILIDAD-INTENCIÓN USO DIARIO

200F6= 8 250F4,7=4

Puntos totales 62 contra 44, a favor del 200F6.
Insisto en que es una apreciación muy personal y particular, pero que a mi me ha servido para tomar lo que pienso es una buena decisión en mis pretensiones astronómicas actuales e invito a cualquiera que este en dudas para elegir un equipo a que realice una comparativa real teniendo en cuenta todas(pero todas) sus valoraciones personales ya que nuestro equipo es para nuestro uso.
Gracias a todos.