MAKSUTOV-CASSEGRAIN un diseño crítico.

[Valakirka]

Hola Caelanoche, has podido comprobar como se cumple lo que se ha venido comentando, pero hay alguna cuestión que tratar. Sin necesidad de estar calculando la superficie útil en relación a un instrumento libre de obstrucción, es decir, el refractor, y de un modo muy general, se puede afirmar que la abertura real de estos instrumentos siempre es de una pulgada menos. Es decir, el que probaste tiene una abertura de 5", pero una superficie útil de 4.

Como es lógico resulta pequeña para los usos que le diste habida cuenta de la focal tan enorme del instrumento que probaste. Básicamente, la mayoría de los comentarios escritos en los mensajes anteriores estaban dirigidos a los que "subjetivamente" califiqué como "grandes". Personalmente, a los "peques" (los hay que son pequeñísimos), les encuentro mucha más utilidad en observación terrestre, y un 127 mm estaría entre el SI y el NO, en cualquier caso, vienes a confirmar que para la Luna y planetaria es muy adecuado. De modo que se puede afirmar que es un complementario porque, por ejemplo, ¿con cuánto cromatismo te encontraste?

Para otros usos es preciso que tengan aberturas mayores y, como en el caso de una parte de los rusos, que tengan además una f/10. Los que tienen más razón focal son especialistas en otros trabajos. Por ello los "grandes", no es que sean un "mal instrumento de inicio", como MigL piensa que yo lo creo así, sino más bien "inadecuado", entre otros motivos porque quien se inicia no suele tener muy claras las ideas respecto a cuales pueden ser sus preferencias. Lo positivo es que si empieza por la Luna, algo muy frecuente, esa persona quedaría encantada, pero en cuanto quiera ver galaxias puesssss, ¡se acabó el encanto! De modo que no tengo duda de que se trata de un "especialista" en unos casos (para las mayores aberturas) y un "complementario" en el caso de los más pequeños.

No obstante, siempre juegan unos papeles importantísimos cuestiones como la "percepción personal", el "gusto y los intereses", la "economía", y la "costumbre" es determinante. La finalidad de este hilo, al menos la intención que tuve al abrirlo, fue la de dar a conocer las características de "uno" de los diseños con configuración Maksutov, es decir, no lo planteé como comparativa con los demás diseños. Y no lo hice así, para no desvirtuar la finalidad del tema acabando en una de las tan comunes discusiones acerca de cuál es mejor y cuál no. A mi me entusiasman los refractores, creo que se nota en la firma, pero mi MAK tiene un lugar especial entre mis favoritos y eso que no es un instrumento de primera calidad. Ése ya llegará algún día...

[MigL]

Totalmente de acuerdo contigo, Valakirka

Que conste que mi intención tampoco era desvirtuar tu idea inicial al plantear este tema.

Pero claro, a la espera de tener "los posibles" para hacerme con "mi" equipo ideal (entre otros, con un Mak.), pues toca divagar...

Salu2,

MigL

[Titanio]

Hola,

Siempre decimos Maksutov, cuando en relidad es Maksutov- Cassegrain y hay que diferenciar que hay dos clases como dije antes, el modelo Rumak y el Gregoriano.
El Maksutov-Cassegrain, fue diseñado por A. Bouwers de Ámsterdam, Holanda en febrero de 1.941 y D.Maksutov de Moscú, Rusia. Consta de una placa correctora tipo menisco plato
profundo, el cual esta ubicado dentro del radio de curvatura del espejo primario esférico. De ahí se dirige al espejo primario y se refleja hacia el espejo secundario convexo y de aquí hacia el primario a través de un agujero que nos lleva hacia el ocular. En 1,957, John Gregory, un ingeniero óptico de Connecticut, modifico el esquema original del Maksutov-Cassegrain para mejorar su rendimiento. La gran diferencia fue que en vez de usar un espejo secundario separado de la placa correctora, una pequeña mancha central en el interior del corrector esta
aluminizada para reflejar la luz hacia el ocular, este es el sistema Gregory-Maksutov.

Yo soy fan de los maksutov, ya tuve un Rumak de 203 a f15 este solo lo usé en planetaria que es su fuerte, ahora tengo un Gregoriano de 140 efectivo (el espejo es de 152) a f14,3 y tengo en mente hacerme con otro Gregoriano de 200 a f20 cuando Dios quiera, que al igual que los otros será usado en planetaria.
Una diferencia importante entre el Rumak y el Gregoriano es que en este último no hace falta mover el segundario, ya que este no se separa de la placa correctora como ocurre en el rumak, tambien el pesso es diferente, el Intes micro 203 pesa los 13 kilos mientras el OMC 200 solo 9 kilos, tambien la aclimatación térmica e mejor en el omc 200. El sistema de bafleado varia de uno a otro, el "ruso" los bafles se encuentran dentro del tubo principal, mientras que en el "inglés" se encuentran dentro del tubo interno que parte del espejo principal.

Un Maksutov es para lo que es, no lo puedes comparar con un refractor de hoy en día, lo que está claro es que el maksutov es el sustituto de los verdaderos refractores de focales largas, que por motivos comerciales hoy ya no se fabrican a no ser que lo pidas.

Saludos

Toni

[JULIO__CESAR]

Valakirka,

Ante todo agradecerte tu aportación sobre los sistemas Maksutov-Cassegrain. La encuentro, en general, muy completa, acertada y sobre todo útil, ya que este sistema, como bien comentas y apuntan otros foreros, se podría calificar de "especializado". El calificativo de "crítico" que incluyes en el título del hilo tal vez me parezca un poco "excesivo" y que puede llamar a confusión por su sentido negativo en lo que se refiere a instrumentos. En cualquier caso, en este post tan sólo quiero aportar mi experiencia con este sistema óptico.

Tengo desde 2001 el LX200 Masktuov-Cassegrain clásico de 7", conocido como el Big-Mak en USA porque es el de mayor abertura que fabricó Meade y fue mi primer telescopio digamos "serio". Llegué a él por "accidente" porque realmente buscaba el típico SCT de Meade en aberturas de 8" ó 10", pero surgió una oportunidad cuando Meade Alemania liquidaba su stock de estos Maksutovs ante la llegada de los LX200GPS. Todavía se fabricó algún Mak de 7" en la serie LX200GPS, pero Meade ya ha abandonado este diseño óptico en aberturas grandes.

Tengo que decir que es un telescopio que he disfrutado mucho a pesar de que mis intereses principales en aquellos tiempos no eren estrictamente la Luna y los planetas. En cielo profundo también me parece que rinde más que adecuadamente, siempre teniendo presentes sus limitaciones, sobre todo en lo que respecta a la abertura.

Es cierto que la sensación en mi LX200 es de cielo tremendamente oscuro y contrastado. En USA hablan de un efecto "black velvet" o terciopelo negro para el fondo del cielo. Mi experiencia fue un poco contraria a lo que sería lo habitual, ya que, después de este tubo, adquirí un newtoniano de 12" y me llamó muchísimo la atención el aspecto "grisáceo" del cielo que me daba el Newton en comparación con el que yo tenía en mente hasta el momento, que provenía de mi Mak y de un pequeño refractor de 60mm a f/15 con el que realmente me inicié en esto. Lógicamente, entendí que la diferencia de luminosidad del cielo tenía que ver con la diferencia en relación focal (f/5 vs f/15) y también con el mayor poder captador de luz del Newton, que tenía 5 pulgadas más de abertura que el Mak, pero lo cierto es que la diferencia de visión a mismos aumentos con el Mak y el Newton era más que evidente. Ya depende de cada cuál el valorar cuál es la más estética, pero a mi siempre me ha gustado ese efecto del cielo muy oscuro.

En cuanto al tema aclimatación térmica, tengo que comentar que, efectivamente, se trata de uno de los "males" de este sistema, dado que el menisco es especialmente grueso y se trata de un sistema de tubo cerrado. Meade tuvo el acierto de situar dos ventiladores en la parte trasera del tubo, alimentados desde el panel de control, lo que hace que el tiempo de equilibrado térmico se reduzca en gran medida. En verano, como bien dices, el tiempo oscilaba entre 30-45 minutos y en invierno, podía llegar hasta horas o incluso había noches donde, al finalizar la sesión, todavía podía ver los "penachos" típicos de turbulencia interior del tubo. En cualquier caso, es un problema subsanable bien vía ventiladores de serie o bien adquiriendo el famoso sistema de Lymax para introducir aire ambiente al interior del tubo. Da buen resultado con los grandes SCTs y supongo que servirá de igual forma a los MCTs. Yo he tenido siempre suficiente con los ventiladores de serie del fabricante.

Otro aspecto a considerar en mi experiencia con el tubo: tengo los dos reductores de focal del fabricante: f/6,3 y f/3,3. Por lo que recuerdo, ambos se vendían como accesorios fotográficos, pero mi sorpresa fue que el f/6,3 funciona realmente bien en visual. Situado justo delante del diagonal con las roscas típicas de SCT, fáciles de encontrar, proporciona una visión muy plana y agradable del cielo, aunque supongo que es posible que viñetee algo con oculares de gran focal o bien no ilumine correctamente todo el campo visual. No lo recuerdo exactamente, pues hace años que no monto este accesorio. El reductor f/3,3 sí que es inutilizable por completo en visual. Sólo sirve para CCD y con chips de pequeño tamaño porque su viñeteo es muy notable.

El tema del "image-shift" también es problemático, pero, en mi opinión, no más que en cualquier sistema SCT. Yo lo solventé instalando un enfocador Crayford en la salida visual del tubo, aunque hay que tomar el hábito de terminar siempre de enfocar con el enfocador original de desplazamiento del primario en el sentido en que el mecanismo esté "empujando" al espejo hacia delante. De esta forma, el primario está apoyado y no tiende a caer hacia atrás modificando el punto de enfoque. Posteriormente, se termina de enfocar de forma más fina con el enfocador de cremallera o Crayford.

En resumen, efectivamente, quizás no sea un tubo aconsejable para principiantes, pero puede proporcionar muchas satisfacciones, incluso con objetos de cielo profundo. Si el interés es principalmente Luna y planetas, puede ser una muy buena opción frente a los todavía prohibitivos apocromáticos de aberturas "equivalentes", sin entrar a valorar a cuál es la mejor forma de hallar estas equivalencias. La situación ideal sería para mi LX200 sería situar justo al lado varios refractores apocromáticos de 5", 6" e incluso 7" hasta ver cuál de las vistas es más similar a la de un Mak bien aclimatado, pero es un "experimento" complejo. Sólo dispongo de un apo de 5" y nunca he hecho una comparativa con el Mak de 7".

[caelanoche]

Hola Valakirka,
si te digo la verdad, me quedé más con la imagen del planeta que el posible cromatismo que podía sacar, que ahora mismo diría que bien poco, por no decir nada.
En comparación con el LX200, claro está que le pega 'dos bofetadas' al ETX127, también he observado con él y es una maravilla usando buenos oculares, pero eso si, el tubo pesa un ...
No había caído en el detalle que comentas sobre que técnicamente es un 5", pero realmente es un 4" ya que el espejo le resta luz.

[Valakirka]

Hola,

Siempre decimos Maksutov, cuando en relidad es Maksutov- Cassegrain y hay que diferenciar que hay dos clases como dije antes, el modelo Rumak y el Gregoriano.
El Maksutov-Cassegrain, fue diseñado por A. Bouwers de Ámsterdam, Holanda en febrero de 1.941 y D.Maksutov de Moscú, Rusia. Consta de una placa correctora tipo menisco plato
profundo, el cual esta ubicado dentro del radio de curvatura del espejo primario esférico. De ahí se dirige al espejo primario y se refleja hacia el espejo secundario convexo y de aquí hacia el primario a través de un agujero que nos lleva hacia el ocular. En 1,957, John Gregory, un ingeniero óptico de Connecticut, modifico el esquema original del Maksutov-Cassegrain para mejorar su rendimiento. La gran diferencia fue que en vez de usar un espejo secundario separado de la placa correctora, una pequeña mancha central en el interior del corrector esta
aluminizada para reflejar la luz hacia el ocular, este es el sistema Gregory-Maksutov.

Yo soy fan de los maksutov, ya tuve un Rumak de 203 a f15 este solo lo usé en planetaria que es su fuerte, ahora tengo un Gregoriano de 140 efectivo (el espejo es de 152) a f14,3 y tengo en mente hacerme con otro Gregoriano de 200 a f20 cuando Dios quiera, que al igual que los otros será usado en planetaria.
Una diferencia importante entre el Rumak y el Gregoriano es que en este último no hace falta mover el segundario, ya que este no se separa de la placa correctora como ocurre en el rumak, tambien el pesso es diferente, el Intes micro 203 pesa los 13 kilos mientras el OMC 200 solo 9 kilos, tambien la aclimatación térmica e mejor en el omc 200. El sistema de bafleado varia de uno a otro, el "ruso" los bafles se encuentran dentro del tubo principal, mientras que en el "inglés" se encuentran dentro del tubo interno que parte del espejo principal.

Un Maksutov es para lo que es, no lo puedes comparar con un refractor de hoy en día, lo que está claro es que el maksutov es el sustituto de los verdaderos refractores de focales largas, que por motivos comerciales hoy ya no se fabrican a no ser que lo pidas.

Saludos

Toni

Todos estos aspectos no los conocía Toni, con tu permiso me gustaría guardarlos.

[Valakirka]

Desde luego JULIO_CESAR tu aportación es más que importante, además de interesante. Cuando se me pasó por la cabeza la idea del tema es porque no había conseguido encontrar alguno de este tipo y conteniendo tanta información.

Por cierto, que lo del fondo de "terciopelo negro" me ha gustado, así que lo añado a mis expresiones astronómicas. Si, yo también tuve la oportunidad de asomarme a un 12" y no me gustó esa tonalidad grisácea, por contra el negro como contraste hace que los objetos aumenten de belleza, al menos es mi opinión.

[Valakirka]

En comparación con el LX200, claro está que le pega 'dos bofetadas' al ETX127, también he observado con él y es una maravilla usando buenos oculares, pero eso si, el tubo pesa un ...


No había caído en el detalle que comentas sobre que técnicamente es un 5", pero realmente es un 4" ya que el espejo le resta luz.

Eso de las "dos bofetadas" ... ¡je,je,je,jeee! Pero bueno, lo de la superficie real menor afecta a todos los catadióptricos y el newtoniano, aunque hay algún diseño en el que se ha logrado ubicar el secundario en un lateral, con lo que no se resta esa entrada de luz, pero hasta ahora no parece que haya tenido mucho éxito, igual es que resulta caro.

[JULIO__CESAR]

Desde luego JULIO_CESARPor cierto, que lo del fondo de "terciopelo negro" me ha gustado, así que lo añado a mis expresiones astronómicas. Si, yo también tuve la oportunidad de asomarme a un 12" y no me gustó esa tonalidad grisácea, por contra el negro como contraste hace que los objetos aumenten de belleza, al menos es mi opinión.

Este efecto "black velvet" es lo que más me satisface de mi Mak además de su buen rendimiento en observación lunar y planetaria. Ahora lo uso prácticamente en exclusiva para tomar vídeos lunares desde mi casa en Madrid y estoy bastante contento con los resultados.

En cuanto a la "tonalidad grisácea" en las aberturas grandes y focales rápidas, yo ya me he acostumbrado, pues pasé del Newton 12" f/5 a un 18" f/4,2; pero, en mi opinión, "la abertura manda" y no se puede tener todo en el mismo telescopio. Ahora disfruto mucho del cielo profundo, que es mi principal interés.

[Titanio]

Black velvet, eso es lo que siempre busco, cielo negro aterciopelado que realza el contraste de todos los astros del firmamento, y esa primera sensación me la dió un refractor vixen de 80 a f 11,3 desde entonces todo lo que no me da esa sensación no lo quiero, solo he vuelto a ver el cielo aterciopelado en la configuración Maksutov-Cassegrain. La comparación es como cuando ves un cielo estrellado en mdedio del campo sin contaminación lumínica y admosferica y cuando lo ves de las afueras de la ciudad. ¿Con cual te quedas? yo con la primera, por eso prefiero un Maksutov.

Saludos

Toni