¿QUE CANON COMPRAR?

[marques]

Hola a todos, estoy empezando a planear de cara a las navidades que hacer para dar el siguiente paso en astrofoto.
Ahora mismo tengo una 40D sin modificar, cuya misión principal es la fotografía, que es otro de mis hobbies, y como tubo tengo un newton 200 f5 y un ED80. Ya se lo suficiente sobre mis preferencias como para acotar algo que es lo que quiero. Me gustan las fotos postaleras, no estoy interesado en la fidelidad cientifica. En cuanto al campo, una CCD de chip pequeño la tengo descartada. Por tanto, según lo veo yo, tengo las siguientes opciones:
1º CCD tipo QHI 8, Atik 383, Orion starshoot pro... Sería un sueño y cubre todas mis expectativas, pero lo he descartado por el precio.
2º comprar una 1000D y modificarla. Es barato, saca astrofotos suficientemente buenas, sus limitaciones están muy lejos de las mias por ahora.
3º comprarme un cuerpo mejor, la 7D por ejemplo, y modificar mi 40D. Es mucho más caro que la opción 2, pero gano mucho en fotografía.

Al final mi pregunta está enfocada en lo siguiente, ¿Es mejor el cuerpo de la 40D que el de la 1000D para astrofoto? A bote pronto, la única ventaja que tiene la 40D es que trabaja a más profundidad de bits, 14 en vez de 12, y puede que el sensor esté más trabajado. En contra, pesa bastante más y su live view y capacidad de video son de una generación anterior.

En fin, a ver que podeis contarme. Gracias a todos por adelantado.

[RegMaster]

Yo sólo diré que las CCD dedicadas para cielo profundo me parecen una estafa por su calidad/precio.

Respecto a las cámaras....
Si tienes objetivos EF, yo cogería una 5D de 2ª mano y modificaría la 40D, sino la opción 2

[jandrochan]

En cuanto a DSLRs, creo que la 1000D cumple sobradamente, aunque los 14 bits son una mejora importante. Es posible que funcione un poco mejor en cuanto a ruido, aunque el factor más determinante al final es la relación SNR que consigas con las exposiciones y la temperatura ambiente, no creo que haya mucha diferencia en el ruido de lectura.

La 7D para fotografía es una máquina con prestaciones profesionales en formato APSC, aunque bajo mi punto de vista está pensada para fotografía de naturaleza y acción principalmente (es una auténtica metralleta )

Sí es cierto que en el mercado de CCDs, si quieres algo en condiciones tienes que gastarte una pasta gansa. Porque ya de meterse, lo ideal es una monocromo con rueda portafiltros y filtros de banda estrecha. También es cierto que hay ciertos modelos que por el precio que tienen, consiguen unos resultados muy buenos (Atik 314L+ por ejemplo), aunque a costa de tener un sensor de 1024 pixeles.

Desde luego, la opción 1 es la más sensata para hacer astrofotografía, especialmente teniendo en cuenta modelos como la Atik 383, con pixeles de 5,4 micras y posibilidad de binning 2x2 debido al gran tamaño de su sensor, lo que amplia su versatilidad debido a que puedes conseguir diferentes resoluciones por pixel con la misma cámara.

Entre las opciones que planteas, y teniendo en cuenta que no quieres gastar mucho, la opción 2 me parece la más sensata. Ahora, si haces mucha fotografía de naturaleza/acción, la opción de la 7D es muy, pero que muy interesante.

[Nazgull]

Sí es cierto que en el mercado de CCDs, si quieres algo en condiciones tienes que gastarte una pasta gansa. Porque ya de meterse, lo ideal es una monocromo con rueda portafiltros y filtros de banda estrecha. También es cierto que hay ciertos modelos que por el precio que tienen, consiguen unos resultados muy buenos (Atik 314L+ por ejemplo), aunque a costa de tener un sensor de 1024 pixeles.

El sensor de la Atik 314 no es de 1024 son 1392x1040, yo tenia una 400D y la cambie por una Atik 16HR que lleva el mismo chip que la 314L+ y no hay punto de comparacion con una DSLR, gana la CCD por goleada, además salvo Maxi y Xatamec nadie cuelga las fotos de DSLR a máxima resolucion o recortadas al 100% porque sera.... no te lo has preguntado nunca?
Para que tener 3000 y pico x2000 y pico pixels, si acabo colgando las fotos para enseñarlas a 1024x768 que es lo que hace el 99% de los usuarios de DSLR, pues es porque al 100% o con recorte al 100% de resolucion la mayoria deja mucho que desear por ruido y fondos de cielo muy "sucios" y a 1024x768 parecen hasta buenas, es una manera de esconder las "miserias", que es en lo unico en que gana una DSLR a una CCD
Yo iría directamente por una CCD, son infinitamente mas sensibles e infinitamente menos ruidosas porque están refrigeradas,tienes la posibilidad de trabajar en Bining etc.
Hoy día puedes encontrar la QHY9 nueva con rueda porta filtros de 2" eléctrica por 2100 por poner un ejemplo
Un saludo

[RegMaster]

Sí es cierto que en el mercado de CCDs, si quieres algo en condiciones tienes que gastarte una pasta gansa. Porque ya de meterse, lo ideal es una monocromo con rueda portafiltros y filtros de banda estrecha. También es cierto que hay ciertos modelos que por el precio que tienen, consiguen unos resultados muy buenos (Atik 314L+ por ejemplo), aunque a costa de tener un sensor de 1024 pixeles.

El sensor de la Atik 314 no es de 1024 son 1392x1040, yo tenia una 400D y la cambie por una Atik 16HR que lleva el mismo chip que la 314L+ y no hay punto de comparacion con una DSLR, gana la CCD por goleada, además salvo Maxi y Xatamec nadie cuelga las fotos de DSLR a máxima resolucion o recortadas al 100% porque sera.... no te lo has preguntado nunca?
Para que tener 3000 y pico x2000 y pico pixels, si acabo colgando las fotos para enseñarlas a 1024x768 que es lo que hace el 99% de los usuarios de DSLR, pues es porque al 100% o con recorte al 100% de resolucion la mayoria deja mucho que desear por ruido y fondos de cielo muy "sucios" y a 1024x768 parecen hasta buenas, es una manera de esconder las "miserias", que es en lo unico en que gana una DSLR a una CCD
Yo iría directamente por una CCD, son infinitamente mas sensibles e infinitamente menos ruidosas porque están refrigeradas,tienes la posibilidad de trabajar en Bining etc.
Hoy día puedes encontrar la QHY9 nueva con rueda porta filtros de 2" eléctrica por 2100 por poner un ejemplo
Un saludo

Hombre......

http://i37.tinypic.com/4t5c3s.jpg

"vetusta" 350D sin modificar, 12 bits de profundidad, filtro UHC.
Temperatura ambiente 26ºC , pésimo seguimiento.

Tomas: 2 x 120" @ iso800 + 1 dark

[Nazgull]

Igualita que esta, que esta tirada con mi vieja Atik16HR con mas años que la tos y de segunda o tercera mano cuando se abra click para ver al 100% , a ver si todavia piensas que es mejor una DSLR
http://img203.imageshack.us/f/m27finalclone.jpg/
Edito: compara el fondo, las estrellas, los detalles el color en fin...
Un saludo

[GONZALO]

Cuanto tiempo de exposición tiene cada una de las fotos ?

A simple vista la diferencia parece espectacular

[RegMaster]

Igualita que esta, que esta tirada con mi vieja Atik16HR con mas años que la tos y de segunda o tercera mano cuando se abra click para ver al 100% , a ver si todavia piensas que es mejor una DSLR
http://img203.imageshack.us/f/m27finalclone.jpg/
Edito: compara el fondo, las estrellas, los detalles el color en fin...
Un saludo

Teles? exposición?

[Nazgull]

9x600"L+9x600"Ha +6x300" cada filtro RGB (RGB en bin x 2), sin darks ni flats ni nada, el teles y el equipo es el que figura en mi firma, que ademas soy un autentico "patan" en lo que al procesado se refiere, como ves para lo que se estila entre los buenos de verdad, no es mucho tiempo de exposicion, basicamente lo que se puede hacer en una noche
Un saludo

[RegMaster]

9x600"L+9x600"Ha +6x300" cada filtro RGB (RGB en bin x 2), sin darks ni flats ni nada, el teles y el equipo es el que figura en mi firma, que ademas soy un autentico "patan" en lo que al procesado se refiere, como ves para lo que se estila entre los buenos de verdad, no es mucho tiempo de exposicion, basicamente lo que se puede hacer en una noche
Un saludo

Con unos filtros RGB, con la mitad de tiempo de exposición y cuando vuelva a montar la montura, me veo capaz de hacer una foto al menos con el 75% de la calidad que esa.