la velocidad minima posible (Inverso de c)

rucruc · Mensajepor **rucruc** » 31 Ene 2006, 19:59

Si,la velocidad maxima posible, es la velocidad de la luz:300.000 km/s.(aprox.) = c,¿ la velocidad minima posible, sería el inverso de c?.
Si c = 300000 Km/s entonces inverso de c seria 3,3 E-6 km/s. ¿Esta, seria la velocidad minima posible de la naturalea?
C, también es 3e-33 cm. / 1 e-43 s., su inverso, sería : 3 e+32 / 1 e+43 , que es lo mismo que recorrer 0,00105 cm. en un año. En mil años recorrería 1,05 cm.
En 14000 millones de años [tiempo estimado de nuestro universo ( al menos el radio de Hubble)] habria recorrido solo 145 km. (nosotros “hemos”recorrido 1,325 e 23 km.).
Aunque solo sea un dato imaginario esa velocidad, si a c = 1 inverso de 1 igual a 1, por lo tanto se desplazaria igual que c respecto a nosotros... pero la contracción de longitudes o incremento del tiempo serían al contrario... a esa velocidad, 1/c el tiempo se adelantaria i la longitudes aumentarian... no?
Entonces al ser un valor distinto de cero, se elimina la posibilidad de divisiones por cero e infinitos?

Seguro que no tengo razón, ya que si ni Einstein y toda la trup de cientificos no lo contemplan, estaré equivocado... pero me resulta desconcertante que viajando a velocidad c ocurra la contracción de longitudes, aumento de masa y de tiempo... pués me imagino que a velocides inversas de c debe ocurrir todo lo contrario.

También pienso que si el tiempo minimo posible es 5,32e-44 s.( Tiempo de Planck) para el fotón, también lo es...por lo tanto viajando a velocidad c también “pasa” el tiempo, ¿se podría decir para 1 seg. aquí en la tierra seria 5,32 e-44 seg. para el fotón , así un 1seg. de fotón pasaran 5,32 e44 seg en la tierra? que son :1,689 e 37 años :roll:

unos 1,2e 27 universos más de tiempo... :shock:

Espero que con estas lucrubraciones no me tacheis de “tipo paulino” ya que en otro foro haciendo más o menos la misma pregunta me contestarón ... mejor dicho no me contestarón de forma adecuada.
Atentamente un forero que os lee.

hidra · Mensajepor **hidra** » 31 Ene 2006, 20:38

Hola rucruc.

A mí me parece que hablando en terminos relativistas o mecanocuanticos, nadie te podría dar respuesta a estas preguntas (excepto paulino), piensa que los fisicos que trabajan estas disciplinas solo han podido medir como longitudes minimas el tiempo de Plank y como maxima c, perdon, el radio de Hubble.
A pesar de la relativa "enormidad" de todo esto, que pequeño se hace ¿no?, por lo menos a mi se me queda en muy poca cosa.

Seguro que alguno de los que se dedican a la mistica teoría de las supercuerdas, que esté estudiando el universo decadimensional de las formas de calabi-yau, nos podría empezar a arrojar algo de luz sobre esto, aunque me temo que no le entenderíamos (por lo menos yo) jejeje

.

Cuando leí sobre el tema me quedé alucinado, era demasiado abstracto para mí :cry:

, así que me temo que me lo tendré que leer unas 10 veces más, a ver si hay suerte :lol:

.

Saludos relativos. :wink:

Mensajepor **Jomlop** » 31 Ene 2006, 22:28

Yo opino que es mas simple que eso. Siempre tendremos el problema de velocidad relativa pero la velocidad mínima es cláramente 0

el hecho de que a velocidades cercanas a "c" aparezcan los efectos relativistas y a bajas velocidades no se debe al tipo de transformacion de coordenadas.

Como tu bien dices cuando bajamos la velocidad se "acelera el tiempo" y es totalmente cierto pero quizás la diferencia esté en el decimal 186 ó 300 para diferentes velocidades "bajas"

etiqi · Mensajepor **etiqi** » 31 Ene 2006, 22:45

yo creo que la velocidad mínima en valor absoluto tiene que ser 0, pero siempre de forma relativa

piensa tambien que puede existir una velocidad negativa, en funcion del sistema de referencia

de todas formas son opiniones que me vienen a la cabeza!

saludos

rcacho · Mensajepor **rcacho** » 31 Ene 2006, 23:08

Desde luego que la velocidad minima es cero. Siempre podremos situar el observador en un sistema de referencia solidario con la particula, por lo que el movimiento relativo de la particula en ese sistema de referencia es cero.

Con la velocidad maxima no pasa eso porque la luz tiene la misma velocidad en el vacio sea cual sea el sistema de referencia.

Saludos!

hidra · Mensajepor **hidra** » 31 Ene 2006, 23:31

¿a que velocidad se está alejando de mí una nave espacial que viaja a 200.000Km/s, teniendo en cuenta que además yo viajo a la misma velocidad, pero en sentido contrario?

rcacho · Mensajepor **rcacho** » 31 Ene 2006, 23:38

La respuesta NO es 400.000km/s. Habria que aplicar transformaciones de Lorentz para calcularlo. Cuando tenga tiempo a ver si me pongo con ello y te posteo la velocidad. O a lo mejor algun otro forero puede ponerlo.

Saludos!!!

alshain · Mensajepor **alshain** » 01 Feb 2006, 00:16

El hecho que c sea una velocidad máxima no es un postulado, sino una consecuencia de dos postulados: el de relatividad y el de la constancia de la velocidad de la luz en el vacío respecto de cualquier sistema de referencia inercial. De esos dos postulados uno obtiene relaciones entre sistemas inerciales, denominadas transformaciones de Lorentz, que fijan c como un límite de velocidades. En este marco la velocidad mínima no existe y es cero, como comentan Jomlop y rcacho.

Sin embargo, uno puede intentar añadir un postulado adicional, como, por ejemplo, la constancia de la longitud de Planck, y derivar de ahí las transformaciones entre sistemas inerciales. Esto se ha hecho recientemente y se denomina "Double Special Relativity", y el resultado es una teoría algo extraña y poco intuitiva. Su soporte experimental es nulo por el momento. No sé en qué medida uno podría también, o en vez de eso, intentar fijar una unidad invariante de velocidad mínima y de ahí derivar la cinemática. Todo es cuestión de ganas de especular y tener buena mano para las matemáticas...

rcacho · Mensajepor **rcacho** » 01 Feb 2006, 09:51

Realmente, si afinamos, no podemos decir que la velocidad mas pequeña sea nula. Lo unico que podemos decir es que, segun la precision de nuestros instrumentos de medida, la velocidad mas pequeña que puede tener un cuerpo es cero.

Recordemos el principio de incertidumbre de Heisenberg:

dx·dp>h'

Quiza el momento de la particula no pueda ser cero nunca, pero si pueda serlo en promedio, o al reves, que pueda serlo instantaneamente pero no en promedio. No se, realmente es algo complicada de responder esta pregunta...

Guest · Mensajepor **Guest** » 01 Feb 2006, 10:46

Creo que tal como tú mismo calificas tu exposición,sí es factible de llamarla pauliniana.
La falacia de que la velocidad mínima debe ser la inversa de c, ¿de dónde la sacaste?.
En principio, c, es la máxima que conocemos puede adquirir la materia, pero ¿en relación a qué?.
La relatividad queda aquí, perfectamente expuesta, pues ha de ser en relación al punto de partida, que invariablemente suponemos fijo, por tanto inmóvil. ¿Qué significa inmóvil?. Quieto; velocidad cero.