Sobre los telescopios Celestron C-11 y EDGE HD-11

[sirio1957]

Buenas tardes a todos:
Se me ha torcido el tema del telescopio; resulta que no hay del que yo quería y vuelta a empezar. Con el trabajo que me había costado decidirme al fin por un apo triplete de 127/952 f-7.5 que tenía buena pinta y que lo iba a utilizar en zambullirme en este fantástico mundo, pues resulta que no hay por ningún lado; así es que tengo que volver a empezar a configurar un nuevo teles.
¿Alguien sabe por ahí en estos mundos de Dios, la diferencia a efectos prácticos tanto visual como fotográfica de los dos modelos de Celestron arriba mencionados?; o si alguien los tiene que nos puede decir al respecto?.
Muchas gracias.

[SERGIT]

Hola Sirio1957. La diferencia entre el C 11 convencional y el HD es que el segundo da un campo mucho más plano que el primero incluso aunque este lleve un reductor/corrector, al menos eso afirma Celestron. En la práctica la diferencia se notará especialmente en observación y fotografía de objetos extensos de cielo profundo, con el HD las estrellas se deberán ver puntuales incluso en los margenes, mientras que con la versión antigua las estrellas situadas en los margenes se ven hinchadas. También creo que el HD tiene un espejo secundario de mayor tamaño para así poder dar un campo plenamente iluminado y unas pequeñas aberturas en el tubo, cerca del espejo primario, para que se aclimate antes. Espero que alguien que tenga uno de los nuevos HD pueda confirmarlo.

Saludos.

Sergi.

[davinchi]

Puedes encontrar comparativas en Cloudynights, me parecen que coinciden en que en visual apenas se nota diferencia, si rinde mejor en astrofoto. En cuanto a los ductos de ventilación nadie dice que tal funcionan, pero si hay alguna queja de que no llevan ventiladores. Teniendo en cuenta la diferencia de precio... a lo mejor merece la pena invertir dicha diferencia en más montura y en mejores oculares...
En cuanto al C11 yo estoy encantado con el, es un buen telescopio todoterreno...

[Duffman]

Yo no lo tengo pero sí me lo plantee hace un tiempo, y leyendo comparativas al final decidí que no merecia la pena. Sí que da un campo más plano que el C11 normal pero esto se nota sobretodo en fotografia, mucho menos en visual. Y por el incremento de más de 1000€ con respecto al C11, a no ser que te moleste mucho tener un poco más de coma en los bordes o quieras dedicarlo casi exclusivamente a astrofotografía, como dice davinchi yo también invertiria ese dinero en otras cosas como unos buenos oculares.

Aun así, para tripletes apo tienes tambien los de TS Optics, que por lo que tengo entendido los productos de esta marca estan muy bien por el precio que tienen. En las tiendas patrocinadoras del foro los tienen. Echales un vistazo si acaso

[Duffman]

Una cosa más sobre el triplete apo que tenias pensado. Creo recordar que era un Explore Scientific. Esta marca es propiedad de Meade. Muchos de los telescopios Meade son los mismos que los GSO, se fabrican allí mismo. El triplete Apo de TS Optics tambien lo fabrica GSO.

Así que no te extrañe que sea el mismo telescopio fabricado en el mismo sitio pero bajo el nombre de marcas diferentes.

[juanjgon]

Si es para visual sin duda yo me iría por el C11 convencional y con la diferencia de dinero compraría una buena diagonal de 2" y un buen par de oculares (y un enfocador quizás). En visual no merece la pena irse a la serie HD, incluso las lentes aplanadores pueden restar algo de luminosidad al conjunto.

Yo estoy encantado con el C11 ... con el Nagler 17 las vistas son impresionantes

Un saludo,
Juanjo

[davinchi]

Finalmente decirte.. entre el triplete apo y el C11, en visual el C11 de entrada sin dudarlo, podrás ver muchos más objetos de cielo profundo, luego lo puedes complementar con un refractor apo o no apo en el futuro para ver esas estrellas puntuales que tan bonitas son... Para mi supuso un gran cambio, de un 150mm al C11, los cúmulos globulares pasaban de ser borrones con alguna estrella a ser unas "pelotas" de estrellas por las que paseas sin aburrirte... En galaxias y nebulosas también ni punto de comparación.. incluso es posible que en planetaria una vez aclimatado te rinda mejor que el apo, eso si... no mires a la luna, que sale un pedazo laser por el ocular que luego el ojo no te sirve para nada un buen rato...

[Duffman]

Esta claro, puestos a escojer, el C11. La apertura es la apertura...

Eso si, el C11 ya es un peso considerable, vas a necesitar una buena montura. Aunque en teoria una CG5 / EQ5 puede con él, en la práctica no es lo más recomendable, mejor ir a por una EQ6 o CGEM

[Arbacia]

la CG5 lo mantiene e incluso puede llegar a usarse, pero no puede con un C11.

Sobre HD y standard chad un vistazo a estre comentario de Mollise:
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/ ... ll/fpart/2

[aire]

la CG5 lo mantiene e incluso puede llegar a usarse, pero no puede con un C11.

Sobre HD y standard chad un vistazo a estre comentario de Mollise:
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/ ... ll/fpart/2

Perdonar, mi inglés no es todo lo bueno que a mí me gustaría....
Ha dicho/escrito que la parte trasera del C14 le vino como la del HD???

Sabéis algo al respecto?
Existe esa modificación también en otros tubos estilo c11 o c9,25??

saludos