vdaltares escribió:Pues sí el Hubble se va al garete, se dice en los pasillos que no estaría mal que otras agencias espaciales colaborasen economicamente, principalmente, para una misión de reparación, la NASA no está dispuesta a seguir con los riesgos de los transbodadores, necesitan una gran actualización, así que piensan " el que quiera Hubble que pague".
Estoy contigo, vdaltares. Hace ya tiempo que insinué que tal vez la intención de la NASA era hacer un "guiño" a la ESA para que ésta se hiciera cargo de buena parte de los gastos que acarrea el mantenimiento del Hubble. Así, la noticia que hico tiempo atrás la NASA de querer deshauciar al Hubble no era (para mí) más que un pulso a las agencias internacionales para que se echaran las manos a la cabeza y decidieran involucrarse en su mantenimiento. Veremos como acaba el asunto...
Jose_Jimenez escribió:En Europa creo yo que tenemos la ventaja de que tenemos un organismo dedicado al espacio, que se gestiona conjuntamente a través de varios gobiernos, es decir, no se usa la investigación cientifica como una papeleta más para vender políticamente y subir un escalón por encima de la oposición, o al menos si me equivoco, no es tan descarado como en EEUU. Tenemos una Unión con fuerzas de diversas tendencias políticas, y eso hace que se equilibren un poquito las espectativas nacionales en cuanto a desarrollo espacial.
Eso que a priori se podría ver como un punto a favor, como una ventaja, en muchos casos acaba siendo un problema. No tenemos que irnos muy lejos, como por ejemplo con el sistema Galileo de posicionamiento. Uno de los factores que ha provocado que se tardara tanto en diseñar y tirar adelante finalmente el proyecto fue la cantidad de estados participantes que había, los intereses particulares de cada uno, y la extrema burocracia que hubo para poner entente entre todos ellos.
