De nuevo con la calidad de los espejos....

[RegMaster]

Todo el mundo dice que el valor RMS no indica la calidad de un espejo, que es mejor ver el valor P/V directo...

Pero en esta página dicen lo contrario....

http://www.obsessiontelescopes.com/optics/index.php

Por cierto, GSO antes en su página ponía que sus espejos tenían un RMS de 1/12, ahora anuncian 1/16...

http://www.gsotelescope.com.tw/content.asp?id=142

esto es cierto? los últimos tienen esa calidad?, esa calidad es una buena calidad? lo digo porque a lo mejor pillo un GSO 150/750

[Lambda]

Son formas distintas de medir lo mismo:
Si no me equivoco el RMS mide algo así como la desviación o error medio de la superficie del espejo sobre el ideal. Mientras que el PTV (peak to valley), mide la desviación máxima tanto por defecto como por exceso sobre la forma ideal.
Otra forma de medirlo es el test de Strehl: mide el porcentaje de luz que el espejo consigue llevar de manera efectiva al disco de difracción estelar.
En mi opinión los tres sistemas son buenos aunque posiblemente el RMS sea el mas completo. Pero claro si me dan para un espejo un RMS de 1/16 pero luego el PTV no me lo dan o no llega a 1/4 y el Strehl no llega al 0,8 pues empiezo a sospechar.
Yo de los 150 f5 con todos los respetos no quiero saber nada, por lo menos de los synta. Lo que he leído de sus espejos no me gusta nada. No se los GSO, pero me da que deben ser parecidos. Si lo quieres para cielo profundo bien, pero no planetaria. Otra cosa es si te vas a un 150/1000 o 150/1200. Ahí los posibles errores de pulido del espejo quedan muy minimizados por la larga focal.

[RegMaster]

Son formas distintas de medir lo mismo:
Si no me equivoco el RMS mide algo así como la desviación o error medio de la superficie del espejo sobre el ideal. Mientras que el PTV (peak to valley), mide la desviación máxima tanto por defecto como por exceso sobre la forma ideal.
Otra forma de medirlo es el test de Strehl: mide el porcentaje de luz que el espejo consigue llevar de manera efectiva al disco de difracción estelar.
En mi opinión los tres sistemas son buenos aunque posiblemente el RMS sea el mas completo. Pero claro si me dan para un espejo un RMS de 1/16 pero luego el PTV no me lo dan o no llega a 1/4 y el Strehl no llega al 0,8 pues empiezo a sospechar.
Yo de los 150 f5 con todos los respetos no quiero saber nada, por lo menos de los synta. Lo que he leído de sus espejos no me gusta nada. No se los GSO, pero me da que deben ser parecidos. Si lo quieres para cielo profundo bien, pero no planetaria. Otra cosa es si te vas a un 150/1000 o 150/1200. Ahí los posibles errores de pulido del espejo quedan muy minimizados por la larga focal.

para planetaria ya tengo el sc, seria para cielo profundo.... y estaba pensando en un 150/750, 150/600 o 200/800 pero este ultimo ya es mucha focal.. un apo es caro y busco algo de mas de 100mm, tambien he visto los orion uk, pero son caros y las opiniones son tbien dispares.

[aire]

Regmaster,
échale un ojo a esta página, a mi me vino de perlas para prender sobre el tema:
http://www.rfroyce.com/standards.htm

de un comentario mío en otro hilo sobre algo parecido:
"......lo básico suele ser 1/4 PV, 1/6 ya es una buena óptica y 1/8 excelente,
....
De los económicos los únicos que decían algo de los espejos era GSO y garantizaban al mínimo 1/14 RMS, o sea, 1/4PV.
"

un saludo

[Lambda]

"De los económicos los únicos que decían algo de los espejos era GSO y garantizaban al mínimo 1/14 RMS, o sea, 1/4PV."
Aire: Ojo, no es automático. Puede tener 1/14 RMS y no llegar 1/2 de PTV. Como relación aproximada puede valer pero no siempre.
Regmaster: Para cielo profundo el 150 f5 te puede valer perfectamente.

Saludos.

[edif300]

Para medir el RMS (root mean square) el software de analisis determina con exactitud el error entre los datos interferométricos del frente de onda perfecto y los actuales datos bajo test sobre la superficie óptica. Despues se realiza el promedio cuadrático, se elevan al cuadrado, se promedian y se extrae la raíz cuadrada. Es el valor más significativo a la hora de determinar la calidad óptica.

El PV (peak to valley) es la distancia simple en ondas desde el punto más profundo -valle- hasta el punto más alto -pico- en el frente de onda. No es la mejor forma de determinar la calidad óptica aunque da una idea. Si sale un 1/9 ondas (0.111) y el test se ha hecho a 510nm el valor físico pv es de 56.1nm.

Mientras que el ratio strehl mide el tanto por ciento de los fotones que acabarán en el punto de airy con respecto al teórico perfecto. Para un área circular de captación, una óptica perfecta concentrará el 83.8% (y no más) de todos los fotones que capta en el punto de airy, el resto acaban en los anillos de difracción, 7.2% en el primero, 2.8% en el segundo, 1.5% tercero, 1% en el cuarto... esto para una óptica perfecta.
Para una con un strehl del 98% concentrará el 98% de los 84% en el punto de airy, es decir un 82.32%. Cuidado que una obstrucción puede alterar esto, tener un valor Strehl x en un espejo habiendo medido sin la pertinente obstrucción es un valor no real.

Para tener una idea global mejor tener los tres parámetros. Tener un rms de 1/70 para después tener un pv 1/4 pues como que no, mejor un pv 1/6. Suelen ir en una relación aproximadamente.

[edif300]

garantizaban al mínimo 1/14 RMS, o sea, 1/4PV.

Son unos valores mediocres, pero como siempre, puede a quien le salga resultón para su aplicación -y nada que objetar mientras no nos diga que tiene una óptica de gran calidad-.

[aire]

garantizaban al mínimo 1/14 RMS, o sea, 1/4PV.

Son unos valores mediocres, pero como siempre, puede a quien le salga resultón para su aplicación -y nada que objetar mientras no nos diga que tiene una óptica de gran calidad-.

Hola,
tengo entendido que son los estándares (casi mejor dicho los mínimos), no es así?

al menos garantizan un mínimo, es que a mi lo que me extraña es que grandes (populares) marcas como Meade, Celestron, Orion no publicitan un dato de esto ni de broma, con lo que volvemos a que al comprar un tubo es un poco lotería, no?
De hecho he oído de gente que trata con ello que por ejemplo la óptica del C9,25 suele salir bien comunmente y del C11 que es menos estable en ese sentido.


un saludo

[RegMaster]

Es que por ejemplo, para un "buen" newton, (en teoría) como el VX6 de Orion UK, ya te sale en 550€ + plus de envío fuera de UK y luego métele algún corrector de coma, al menos para foto... por un newton de 150mm, 1/10 pv y enfocador crayford 1:10 de 2"... me parece una auténtica pasada... está claro que no es lo mismo que un skywatcher que te sale por menos de 200€, pero no se... debería de haber algo intermedio.... en teoría si es cierto lo que dicen en GSO AHORA, debe de ser un espejo de un mínimo garantizado en torno al 1/5 pv de onda... aunque sea para cielo profundo no quiero tener un espejo medio chungo....

[edif300]

tengo entendido que son los estándares (casi mejor dicho los mínimos), no es así?

al menos garantizan un mínimo, es que a mi lo que me extraña es que grandes (populares) marcas como Meade, Celestron, Orion no publicitan un dato de esto ni de broma, con lo que volvemos a que al comprar un tubo es un poco lotería, no?

Lo mínimo exigible por debajo... personalmente ni de broma me quedaba con una cosa así. Aunque el tamaño sacrificando calidad es interesante para más de uno (y me parece bien).

Ya discutí de eso con algunos en CN, no hay actualmente un fabricante que tenga una homogeneidad perfecta en sus tubos. Hay variaciones de unidad en unidad, algunos pelín mejor y otros pelín peor. Curiosamente lo que más sorprende es que aquellos que dicen que testean individualmente tienen asombrosas variaciones que simples aficionados podemos detectar. Sinceramente de meade, celestron y cia no tengo mucha idea...