Opinion refractor 120 f5

[chapulin]

El mío está pintado con Titanlux negro ultra mate + matizador. Y virutas de madera para hacer la superficie rugosa.

Luego terciopelo en el enfocador, diagonal, y en los bafles de cartón.

Hacerlo es divertido, instructivo, barato y sencillo. Así que ya es recomendable. Luego el resultado no te sé decir si es un 1, un 8'6, o un 20% mejor. Pero como lo haces tú, la satisfacción es plena.

[jaimeovi]

Bueno, yo lo primero que tengo que hacer es observar más!!! Así me voy enterando qué
rendimiento tiene.

Y respecto a los oculares, barlows, etc, que le van bien que me podeis decir. Lo de los
oculares es un mundo y lo mejor que he leido es pedir consejo a alguien que tenga
el mismo tubo porque a veces oculares que en principio son buenos para unos tubos no
lo son para otros. Está claro que los Naglers, etc deben ser buenos pero yo no me los
puedo permitir. Aunque sí otros que sean medianitos (tipo Hyperion), que me los
puedo comprar poco a poco.

Lo de diafragmar internamente me ha llamado la atención. Es verdad que el cono de
luz ya está más concentrado y la porción azul del haz va más por el exterior, de modo que
al diafragmar se hace en un tanto % mayor sobre la luz que no queremos...
Y digo yo, no sería posible, llevando las cosas al extremo, diafragmar el barrilete del ocular?
Es sencillo, barato y podría dar los mismos resultados. Lo probaré y ya lo cuento.

Muchas gracias por la ayuda

Jaime

[Valakirka]

Bueno, yo lo primero que tengo que hacer es observar más!!! Así me voy enterando qué
rendimiento tiene.

Lo de diafragmar internamente me ha llamado la atención. Es verdad que el cono de
luz ya está más concentrado y la porción azul del haz va más por el exterior, de modo que
al diafragmar se hace en un tanto % mayor sobre la luz que no queremos...
Y digo yo, no sería posible, llevando las cosas al extremo, diafragmar el barrilete del ocular?
Es sencillo, barato y podría dar los mismos resultados. Lo probaré y ya lo cuento.

Jaime

Hola, luz, lo que es luz, cuanta más se capture mejor. El tema del diafragma es que al pasar por un orificio más estrecho "se obliga" al haz de luz a que todas sus frecuencias --particularmente la azul--, pasen lo más simultáneamente posible. Se logra un efecto similar, aunque no igual, a alargar la Focal. En un refractor cuanto más larga sea la focal, --por ejemplo la f/15 de los antiguos refractores POLAREX, MIZAR, UNITRON, CARTON...etc--, más corregidas estarán las aberraciones. ¿Porqué hoy ya no se hacen tubos que medían metro y medio o metro setenta de longitud? Por que se han aplicado nuevas tecnologías a los tratamientos ópticos, y eso implica nuevos costes más baratos. Entonces, si quieres puedes probar a ponerles diafragmas en los oculares, pero al final o no lo pones, o se lo colocas a la entrada del objetivo, como hace casi todo el mundo. El ponerlo a la entrada del enfocador no es problema para quien quiere un tubo más oscuro y mucho más definido y que pasa de la mayor parte de los objetos de cielo profundo porque prefiere planetaria, lunar, dobles y variables. O, también, el que tiene más tubos y éste lo deja para esas actividades.

A cambio de no diafragmar también puedes incrementar la focal roscando en el barrilete de la diagonal la lente de una Barlow. Pero ten presente que es muy posible que de ese modo no encuentres foco y te veas obligado a añadir anillas. Por supuesto, puedes intercalar la barlow, pero no es lo mismo. El motivo es que cuando acoplas las lentes de la barlow al barrilete lo haces "antes" del "foco" y de ese modo doblas, triplicas..., la Focal, mientras que si la intercalas entre la diagonal y el ocular, lo que haces es doblar, triplicar..., la focal del ocular pues la colocas "después" del foco.

Para aumentar la focal yo uso un "compensador" 1'6X de cabezal binocular y tengo que añadir unas anillas extensoras. El instrumento es en ese momento aproximadamente un f/8'3, según he estimado, aunque es posible que algo más, pero el cromatismo lunar es cero, Júpiter aparece totalmente nítido, las dobles las observo a 200X perfectamente resueltas y con loa anillos de Airy perfectamente definidos. A cambio, no le pido ver un globular resuelto o los mejores efectos posibles de ciertas nebulosas. En mi dotación hay diversos filtros anti-cromatismo, o los consabidos UHC y OIII, pero con este instrumento, tal como lo tengo configurado y al uso al que lo destino, no me hacen ninguna falta.

En cuanto a los oculares, pues te puedes encontrar opiniones para todos los gustos, y presupuestos desde muy asequibles para calidades bastante razonables a presupuestos carísimos para calidades excepcionales. Hay algo que siempre ha llamado la atención, y es que un magnífico ocular mejora considerablemente las imágenes de un telescopio de calidad modesta. También va a influir mucho los resultados que vayas obteniendo en las pruebas que le hagas. Si te inclinas por darle un uso planetario o de dobles, un diseño de ocular muy apropiado siempre es el "orthoscópico", muy definido aunque con campo reducido (40-45º), similares son los Plössl con algunos grados más de campo visual (50-52º), pero si prefieres cielo profundo deberás buscar oculares de gran campo (de 60-70º en adelante) pero con cuidado de que tengan aplanador incorporado, lo que encarece mucho la pieza. El tubo tiene una focal muy corta y el resultado con oculares comunes de gran campo es que a medida que te vayas alejando del eje óptico y te aproximes hacia los bordes, te encuentres con un buen número de pequeñas comas. Ese problema desaparece por completo si el instrumento está diafragmado, pero perderás luminosidad. Los diafragmados son muy fáciles de hacer a efectos de realizar pruebas hasta comprobar qué es lo que más te gusta.

Saludos.