oculares para cielo profundo para un refractor Omni 120 mm

[astromam]

Lo mas importante es la pupila de salida, eso es lo que nos va a dar el contraste con el fondo del cielo. El campo del ocular no tiene nada que ver con esto. Otra cosa es que quieras ver el objeto en conjunto, y te de una vision mas agradable.

Una cosa es una vision agradable e inmersiva, como la que dan los ethos, y otra la capacidad de aprovechar al maximo las capacidades de un telescopio, y me temo que en esto los Ethos no son lo acertado.

Si, te daran una vision muy bonita, pero si lo que buscas es los detalles mas escondidos, o el objeto mas tenue, un ortho (u otro diseño) te va a dar mucho mejor resultado que los 30 kilos de cristal optimizados para focales rapidas y para campos amplios.

Un ocular no lo puede tener todo, la afirmacion que has hecho es bastante generalista e incompleta!.

Yo no sé si estaré en lo cierto, si será generalista o incompleto, pero entiendo que la pupila de salida no tiene nada que ver con eso. Por favor, si puedes documentar tu afirmación te lo agradecería.

La pupila de salida no debe de ser mayor que la pupila de ojo que observa para no perder luz, ni tampoco muy pequeña para que el haz de luz caiga en suficiente receptores para que forme una imagen. Por favor, dime que tiene que ver eso con el contraste, con que sea mejor o peor más o menos campo,... y dejemos de lado temas subjetivos como el si es más o menos bonito o agradable.

A igual pupila de salida, es decir, para un mismo tubo que sea igual distancia focal del ocular, el contraste es superior en oculares de mayor campo. De eso es de lo que va el artículo de TeleVue.

[ManuelJ]

Buenas,

Aqui tienes algo de info sobre el tema:

http://starizona.com/acb/basics/observing_theory.aspx
http://www.bbastrodesigns.com/visual.html

Un saludo,
Manuel.

[edif300]

Creo que el artículo de TV va en la dirección de " (ocular de 30mm con campo aparente de 70 grados) VS (ocular de 21mm con afov de 100grados). Y como el segundo da una pupila menor a comparar con pinzas.

Desde que tengo el ZAO-4 (43º aparentes) lo he comparado en algunas ocasiones de forma concienzuda con el XW-3.5 (70º). El XW tiene más campo pero sin duda alguna el ZAO es mejor ocular.

[astromam]

Buenas,

Aqui tienes algo de info sobre el tema:

http://###[TEXTO ELIMINADO POR INCLUMPLIMIENTO NORMAS FORO, AAHUBBLE]###.com/acb/basics/observing_theory.aspx
http://www.bbastrodesigns.com/visual.html

Un saludo,
Manuel.

Hola Manuel,

en ninguno de los artículos que mandas habla de los que estamos debatiendo: más campo mejor visión. Esto se entiende que es con los otros parámetro sin variar, es decir, el mismo telescopio, la misma longitud focal del ocular, etc., incluida la pupila de salida.

En los artículos que mandas no se hace referencia al campo aparente. El de Bartels ya lo conocía y he usado sus argumentaciones en alguna ocasión.

Si tu argumentación es esta

"Give a particular night, I select for largest aperture and eyepiece apparent field of view that will frame the object. Most of the time, the object doesn’t fill the field with 6mm exit pupil, so I also give smaller exit pupils or greater magnification a try, subject to seeing conditions. I typically find that higher magnification yields better results, topping off at 1.5 to 2mm exit pupil. Because of the variation in sky transparency alone, I almost always try again on a better night"

en ella se habla de exactamente lo mismo que comenté antes, de no tener pupilas ni demasiado grandes ni demasiado pequeñas. No dice nada de a igual pupila de salida que es lo que pasa con otros parámetros.

Si es este otro

"This leads to the interesting conclusion that the brightness of the sky glow as seen in the eyepiece is entirely dependent on exit pupil."

La frase es correctísima y muy bien argumentada, pero como la anterior no habla nada de a igual pupila de salida que es lo que pasa con otros parámetros.

En definitiva, en ese artículo no habla de diferentes tipos de oculares.

El otro artículos, se ha eliminado parte de la URL pero creo haberlo encontrado, tampoco habla de esto y vuelvo a recalcarte que estamos hablando de "más campo mejor visión" manteniendo iguales los otros parámetros.

Lo que tú argumentas es cierto y ya lo he dicho antes (y lo dice también Mel Bartels): bajando la pupila de salida se obtienen mejores imágenes hasta un límite (1.5 / 2 mm). Pero eso no tiene nada que ver con el campo aparente. De hecho, la pupila de salida y el campo real no son dependientes el uno del otro. La pupila de salida no varía si se varía el campo aparente.

En conclusión, no creo que lo que has expuesto vaya en contra de lo que postulo.

[astromam]

Creo que el artículo de TV va en la dirección de " (ocular de 30mm con campo aparente de 70 grados) VS (ocular de 21mm con afov de 100grados). Y como el segundo da una pupila menor a comparar con pinzas.

Desde que tengo el ZAO-4 (43º aparentes) lo he comparado en algunas ocasiones de forma concienzuda con el XW-3.5 (70º). El XW tiene más campo pero sin duda alguna el ZAO es mejor ocular.

De acuerdo, esa comparación no es valida. Eso es lo que he dicho antes: esta hecha en plan comercial.

Ahora repite los cálculos con dos oculares de igual longitud focal (= pupila de salida) y dime que te sale. Te lo diré yo: el llamado "Majesty Factor" da mejor cuanto mayor es al campo aparente del ocular. Y no digo que el Majesty Factor no se lo hayan sacado de la manga, que sí, que se lo han inventado, pero, como dije antes, va en la dirección correcta.

Es más, creo que su argumentación comercial se vuelve en contra de TV ya que demuestra que dos oculares de la misma calidad, de la misma longitud focal y del mismo campo aparente son iguales de buenos, ya que dan un Majesty Factor igual.

Esto fue lo que me llevó a comparar los TV Nagler con los ES 82º y los TV Ethos con los ES 100º. La diferencia entre ambas series de ambas marcas no es apreciable.

[astromam]

Desde que tengo el ZAO-4 (43º aparentes) lo he comparado en algunas ocasiones de forma concienzuda con el XW-3.5 (70º). El XW tiene más campo pero sin duda alguna el ZAO es mejor ocular.

Se me ha pasado comentar. Estamos hablando de observación de cielo profundo, no de planetaria.

He encontrado esta web (http://www.frankbrandl.com/htm/equipment3.htm) de un aficionado que parece que se enfoca más a la planetaria y que indica que los oculares de los que hablas son para planetaria y que usa los de gran campo para cielo profundo. No hay porqué creérselo ni tomárselo como un dogma pero parece que sabe de lo que habla.

De todas formas, cuando hablamos de longitudes focales tan cortas podemos estar metiéndonos en los límites inferiores de la pupila de salida y no en la variación del campo aparente.

[ManuelJ]

Esto fue lo que me llevó a comparar los TV Nagler con los ES 82º y los TV Ethos con los ES 100º. La diferencia entre ambas series de ambas marcas no es apreciable.

Creo que cualquier persona que haya observado (que no mirado) por estos oculares te dira justo lo contrario.

Los ZAO no son oculares para planetaria, son unos oculares de referencia _para absolutamente cualquier campo_.

Hablar de AFOV y contraste, es intentar relacionarlos es como hablar de el tocino y la velocidad!. El contraste depende de los recubrimientos, del numero de lentes, de lo sucio que este el ocular, del material que hayan puesto para evitar reflejos y luces parasitas, etc.

[astromam]

Esto fue lo que me llevó a comparar los TV Nagler con los ES 82º y los TV Ethos con los ES 100º. La diferencia entre ambas series de ambas marcas no es apreciable.

Creo que cualquier persona que haya observado (que no mirado) por estos oculares te dira justo lo contrario.

Los ZAO no son oculares para planetaria, son unos oculares de referencia _para absolutamente cualquier campo_.

Hablar de AFOV y contraste, es intentar relacionarlos es como hablar de el tocino y la velocidad!. El contraste depende de los recubrimientos, del numero de lentes, de lo sucio que este el ocular, del material que hayan puesto para evitar reflejos y luces parasitas, etc.

Me estaba pareciendo un debate interesante, pero sigo sin ver nada que demuestre que estoy equivocado. Cuando tengáis bases para argumentar seguimos. Mientras tanto seguiré a la escucha ya que no hay nada que rebatir. Saliéndose por la tangente no se argumenta. Hablar de recubrimientos, suciedad, luces parásitas,... se supone que estamos en las mismas condiciones digamos "ideales" para todos los oculares.

Podrías mejor decirme dónde dice en los artículos que has mandado algo de lo que estamos hablando.

Por cierto ¿qué objeto de cielo profundo vas a ver con un ZAO de 4mm o de cualquier otra marca? ¿con qué telescopio? Con pupilas de salida menores de 1mm no se observa cielo profundo, se observa planetaria.

[edif300]

Por cierto ¿qué objeto de cielo profundo vas a ver con un ZAO de 4mm o de cualquier otra marca? ¿con qué telescopio? Con pupilas de salida menores de 1mm no se observa cielo profundo, se observa planetaria.

Cuando he expresado mi comparativa ZAO-4 VS XW-3.5 no he escrito ninguna aplicación en concreto y no por capricho. Mi resultado cuando las comparo ha sido que independientemente del objeto que sea con el mismo telescopio y siempre y cuando el seeing sea bueno el ZAO-4 muestra aquello que estoy observando, más nítido, más resuelto, con una tonalidad de color cuando corresponda más vistosa y además es capaz de mostrar detalles que en el XW simple y llamamente no están (incluso estrellitas).

Así de simple. El ZAO-4 es mejor ocular que el XW-3.5 y la diferencia es observable.

Eso de Majestic... creo que se traduce en el fondo a que con un ocular de 30mm de 70º y con otro de 21mm 100º el tamaño aparente del objeto en el ocular con respecto a todo el campo del mismo en tanto% es el mismo en ambos oculares. Sólo que con el 21 la pupila es menor y los aumentos mayores en el mismo telescopio. Pero que un ocular sea mejor por ello... no sé. Yo creo que no para nada.

De echo tengo muy claro que el ZAO-4 con menor campo le gana con demasiada facilidad al XW-3.5 con mayor AFOV.

[astromam]

Por cierto ¿qué objeto de cielo profundo vas a ver con un ZAO de 4mm o de cualquier otra marca? ¿con qué telescopio? Con pupilas de salida menores de 1mm no se observa cielo profundo, se observa planetaria.

Cuando he expresado mi comparativa ZAO-4 VS XW-3.5 no he escrito ninguna aplicación en concreto y no por capricho. Mi resultado cuando las comparo ha sido que independientemente del objeto que sea con el mismo telescopio y siempre y cuando el seeing sea bueno el ZAO-4 muestra aquello que estoy observando, más nítido, más resuelto, con una tonalidad de color cuando corresponda más vistosa y además es capaz de mostrar detalles que en el XW simple y llamamente no están (incluso estrellitas).

Así de simple. El ZAO-4 es mejor ocular que el XW-3.5 y la diferencia es observable.

Eso de Majestic... creo que se traduce en el fondo a que con un ocular de 30mm de 70º y con otro de 21mm 100º el tamaño aparente del objeto en el ocular con respecto a todo el campo del mismo en tanto% es el mismo en ambos oculares. Sólo que con el 21 la pupila es menor y los aumentos mayores en el mismo telescopio. Pero que un ocular sea mejor por ello... no sé. Yo creo que no para nada.

De echo tengo muy claro que el ZAO-4 con menor campo le gana con demasiada facilidad al XW-3.5 con mayor AFOV.

Has vuelto a decir lo mismo de antes. Repitiéndolo no aportas nada nuevo y no rebates nada. Me gustaría ver cosas tangibles que demuestren que esto equivocado. Y no penséis que esto lo hago por quedar por encima. No. Lo que me gusta es aprender pero con demostraciones y razonamientos que me certifiquen que lo que estoy aprendiendo es correcto.

Y sí, por favor, me gustaría saber sobre que objetos has realizado la comparativa de esos oculares y también con que telescopio. Gracias.