Problemas con Lente de 4mm del ETX 70

mares13 · Mensaje sin leerpor **mares13** » 21 Mar 2006, 16:37

Hola:

¿Os habéis fijado que la lente de 4 mm del ETX, por el hecho de llevar 2 cristales, tiene unos reflejos de luz enormes, que se agudizan aún más cuando se usa la Barlow???

La lente 4 mm que trae el ETX70 tiene doscristales , como dos lentes dentro del ocular. Esto significa que no deja pasar casi luz.
He probado otra lente de 4 mm que es de otro teles, y que solo lleva un cristal, y se ve muchísimo mejor que con la de 4 mm que trae el ETX.

Me gustaría mucho que me confirmarais si también veis estos destellos de luz (usando Barlow + 4mm del ETX).

Gracias, y un saludo

heitfield · Mensaje sin leerpor **heitfield** » 21 Mar 2006, 16:46

Pues si que se ven y bastante, yo creo que eso es debido a la mala calidad de la lente porque si el ocular es bueno aunque tenga varias lentes no tiene por que hacer esos destellos, es mi modesta opinion

aymard · Mensaje sin leerpor **aymard** » 21 Mar 2006, 22:44

El MA 4mm del ETX70 es un kellner de 3 elementos, concretamente un doblete acromático y una lente.
Si no deja pasar casi luz, es porque a más aumentos menos luminosidad, y el 4mm con la barlow 3x dan una burrada de aumentos (demasiados para el ETX70). Es normal que no se vea bien. El 25mm seguro que se ve mucho mejor y más luminoso, a pesar de ser del mismo diseño (es porque da muchos menos aumentos).
Un kellner bien hecho no tiene porque ser malo, pero si vale 20€ o 30€ o viene de serie no puedes esperar mucho de él. Pienso, sin embargo, que es mucho más fácil encontrar buenos plössl que buenos kellner.

¿Pone algo en el otro 4mm, alguna letra o letras? Me extraña eso de que tenga "un sólo cristal", porque no se me ocurren diseños normales de oculares de telescopio así (sólo los monocéntricos, que tienen 3 elementos cementados).

saludos

Jonatan · Mensaje sin leerpor **Jonatan** » 21 Mar 2006, 22:53

Pues el mio funciona perfectamente dentro de lo que cabe
lo he comparado con el Lidl 4 mm 70/700
y con otros e iguale o incluso mejor.
un saludo

mares13 · Mensaje sin leerpor **mares13** » 23 Mar 2006, 17:04

Yo comparo el 4 mm del Skylux (es un k 4mm) y aunque da algo menos de amplificación, se ve mucho más nítido y sin ningún reflejo.

Los reflejos se ven sobretodo usando la Barlow x3

deeper_space · Mensaje sin leerpor **deeper_space** » 24 Mar 2006, 12:57

aymard escribió:El MA 4mm del ETX70 es un kellner de 3 elementos, concretamente un doblete acromático y una lente.

¿Estás seguro que son unos Kellner? A mí me suena que eran Plössl, pero si tú lo dices…

aymard · Mensaje sin leerpor **aymard** » 24 Mar 2006, 14:35

deeper_space escribió:¿Estás seguro que son unos Kellner? A mí me suena que eran Plössl, pero si tú lo dices…

Siento tener que llevarte la contraria, deeper, pero sí, lo digo.
Los MA son parecidos a los kellner de 3 elementos (no estoy seguro de si son estrictamente kellners, o una modificación, como los RKe), pero no son plössl.

Los plössl de Meade son la serie 3000. También tiene super-plössl en la serie 4000, y en la serie 5000.

deeper_space · Mensaje sin leerpor **deeper_space** » 27 Mar 2006, 07:38

Tranquilo, aymard. Si tú lo corroboras, así será, sin duda. Es que a un vecino que se lo recomendé, acabó comprándoselo y cuando fui a explicarle como iba, creo recordar que me quedé sorprendido al ver que por ese precio incluían unos plössl. Pero debo de estar equivocado.

aymard · Mensaje sin leerpor **aymard** » 27 Mar 2006, 21:55

Tampoco es eso, deeper. Yo también puedo estar equivocado.
Pero pondría la mano en el fuego a que los MA son kellners modificados.

Y no son los únicos. Los oculares Super que vienen de serie con los SkyWatcher los describen como acromáticos modificados.
Fíjate en este hilo. En él se mencionan los Super y los MA de Meade, y Zermelo y Mintaka no dejan mucho lugar a dudas

.

Los Super de SW no son gran cosa (y supongo que los MA también los harán en China y andarán a la par), pero mucho peor es un Huygens o un Ramsden...
También hay que tener en cuenta las focales, y un f/5 es mucho más exigente con los oculares que le pones. En un f/8 o superior, estos MA y otros kellners probablemente son más potables.

Y como el telescopio nadie lo compra por los oculares (¿¡no!?

)... Si te vienen unos y les puedes dar utilidad, a disfrutarlos !!

nandorroloco · Mensaje sin leerpor **nandorroloco** » 27 Mar 2006, 23:33

Una cosilla... yo el ocular de 4mm, sólo lo utilizo para encuadrar para la webcam.... no para observar. Bueno, para la luna lo he puesto alguna vez... Pero no es mi favorito.... el 25 y el 12 van geniales... con barlow o sin ella.

Saludos.