¿Porqué eludimos al infinito?

chachini
Mensajes: 100
Registrado: 01 May 2008, 23:00

Re: ¿Porqué eludimos al infinito?

Mensajepor chachini » 19 Mar 2013, 10:01

Buenas aportaciones, este es un terreno farragoso y las ideas, conceptos y la racionalización de los mismos nos llevan a más preguntas que respuestas.

Leyendo las múltiples aportaciones sobre la nada me pregunto: ¿cuál es la antítesis de la nada?. A mí se me ocurren dos posibles respuestas.

- O bien la antítesis de la nada es el todo, el ser, lo que existe. De manera que ya puedo definir la nada como la antítesis de lo que existe, y por tanto puedo formar el conjunto de "lo que existe y lo que no existe", "el ser y la nada". Por tanto la nada es algo, es un elemento del conjunto anterior y lo que falla es el concepto de universo que ha quedado segmentado a un sólo elemento del conjunto anterior (el ser). (Y esto creo que es lo que cosmico tiene en la cabeza cuando habla de que el universo se expande sobre la nada, pasando de ser nada a ser "ser")

- O bien, la antítesis de la nada es la propia nada. O dicho de otro modo, no existe la antítesis de la nada. Pero esto me llevaría a plantearme como falsos los principios lógicos más elementales, los principios que me llevan a razonar y los principios matemáticos axiomáticos (alguien podría plantear que matemáticamente, el conjunto vacío por sí mismo no tiene "afuera" (complementario), pero lo que tengo claro es que yo existo y estoy pensando esto ahora mismo (el "cogito ergo sum" de Descartes), por tanto el conjunto no está vacío, y tengo claro que yo soy algo y no soy la nada, por tanto eso no me vale)
De esta manera, si doy por buena esta respuesta, no puedo aplicar la lógica ni la razón al resto de ideas donde interviene el concepto de la nada, y por tanto no tengo por qué desechar la idea de contingencia partiendo de la nada.

- Por otro lado, me resulta lógicamente incompatible que el universo tenga una causa diferente de la nada y además sea finito. Porque de ser así como mínimo debería ser infinito en existencia (no hablo de tiempo y espacio)

De estos mis razonamientos, me interesa personalmente profundizar en lo comentado en mi anterior post sobre la matemática no-standard. A quien le interese el tema, todavía se edita el libro orginal de A. Robinson (Non standard analysis, 1966)

Respecto a las aportaciones sobre Bunge, Barrow y la teoría de supercuerdas, etc. Creo que merecen la pena ser estudiadas y avanzar en las razones que llevan a ese pensamiento, pero, "para mi", son sólo opiniones más o menos fundamentadas. De hecho, es el ejemplo perfecto para ver cómo defendiendo el mismo concepto de "universo finito", el propio Mario Bunge califica a la teoría de supercuerdas de "pseudociencia", ya que a base de añadir y añadir dimensiones espaciales es capaz de modelar lo conocido pero incapaz de predecir los nuevos descubrimientos (como si fuera una aproximación polinómica a una función conocida en un intervalo cerrado de definición, que no puede extrapolarse fuera de esos límites).

Si leemos a Bunge, Popper, Feyerabend, Lakatos, los clásicos griegos y tantos otros, llegaremos a tantas conclusiones y razonamientos como personas. Yo tengo la mía, y volviendo a mi primera frase, con más preguntas que respuestas así que espero que no le valga a nadie ...
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=chachini"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
Avicarlos
Mensajes: 1133
Registrado: 06 Jul 2009, 19:12
Ubicación: Barcelona
Contactar:

Re: ¿Porqué eludimos al infinito?

Mensajepor Avicarlos » 19 Mar 2013, 11:16

chachini escribió:Buenas aportaciones, este es un terreno farragoso y las ideas, conceptos y la racionalización de los mismos nos llevan a más preguntas que respuestas.

Leyendo las múltiples aportaciones sobre la nada me pregunto: ¿cuál es la antítesis de la nada?. A mí se me ocurren dos posibles respuestas.

- O bien la antítesis de la nada es el todo, el ser, lo que existe. De manera que ya puedo definir la nada como la antítesis de lo que existe, y por tanto puedo formar el conjunto de "lo que existe y lo que no existe", "el ser y la nada". Por tanto la nada es algo, es un elemento del conjunto anterior y lo que falla es el concepto de universo que ha quedado segmentado a un sólo elemento del conjunto anterior (el ser). (Y esto creo que es lo que cosmico tiene en la cabeza cuando habla de que el universo se expande sobre la nada, pasando de ser nada a ser "ser")

- O bien, la antítesis de la nada es la propia nada. O dicho de otro modo, no existe la antítesis de la nada. Pero esto me llevaría a plantearme como falsos los principios lógicos más elementales, los principios que me llevan a razonar y los principios matemáticos axiomáticos (alguien podría plantear que matemáticamente, el conjunto vacío por sí mismo no tiene "afuera" (complementario), pero lo que tengo claro es que yo existo y estoy pensando esto ahora mismo (el "cogito ergo sum" de Descartes), por tanto el conjunto no está vacío, y tengo claro que yo soy algo y no soy la nada, por tanto eso no me vale)
De esta manera, si doy por buena esta respuesta, no puedo aplicar la lógica ni la razón al resto de ideas donde interviene el concepto de la nada, y por tanto no tengo por qué desechar la idea de contingencia partiendo de la nada.

- Por otro lado, me resulta lógicamente incompatible que el universo tenga una causa diferente de la nada y además sea finito. Porque de ser así como mínimo debería ser infinito en existencia (no hablo de tiempo y espacio)

De estos mis razonamientos, me interesa personalmente profundizar en lo comentado en mi anterior post sobre la matemática no-standard. A quien le interese el tema, todavía se edita el libro orginal de A. Robinson (Non standard analysis, 1966)

Respecto a las aportaciones sobre Bunge, Barrow y la teoría de supercuerdas, etc. Creo que merecen la pena ser estudiadas y avanzar en las razones que llevan a ese pensamiento, pero, "para mi", son sólo opiniones más o menos fundamentadas. De hecho, es el ejemplo perfecto para ver cómo defendiendo el mismo concepto de "universo finito", el propio Mario Bunge califica a la teoría de supercuerdas de "pseudociencia", ya que a base de añadir y añadir dimensiones espaciales es capaz de modelar lo conocido pero incapaz de predecir los nuevos descubrimientos (como si fuera una aproximación polinómica a una función conocida en un intervalo cerrado de definición, que no puede extrapolarse fuera de esos límites).

Si leemos a Bunge, Popper, Feyerabend, Lakatos, los clásicos griegos y tantos otros, llegaremos a tantas conclusiones y razonamientos como personas. Yo tengo la mía, y volviendo a mi primera frase, con más preguntas que respuestas así que espero que no le valga a nadie ...


Pues a mí sí. Me gusta leer opiniones razonadas sobre lo que nos lleva de cabeza filosófica, matemática y cósmicamente.
Lo único que el tema del hilo no iba encaminado hacia estas cuestiones. Por más que hiciera hincapié en que se tomara únicamente como premisas ciertas (Lo fueran o no,) las que dí, se razonara una consecuencia.
Con la boca pequeña, después de muchos post, se aceptó, mi deducción. Eso me tranquilizó en cuanto a conservar mis facultades mentales, pero se continúa derivando la cuestión en la que se habla de las premisas, no de que la ciencia, las tiene asumidas, sean, o no ciertas.

Y quien nos plasmó un resultado histórico, fue Alex con el artículo de que el Universo es finito, o infinito a gusto del observador. Profunda es esta conclusión, ya que 5000 años de civilizaciones, no han sabido acotarlo.

Saludos de Avicarlos.

Avatar de Usuario
cosmico
Mensajes: 196
Registrado: 19 Jul 2011, 19:07

Re: ¿Porqué eludimos al infinito?

Mensajepor cosmico » 19 Mar 2013, 20:32

Valakirka escribió:
cosmico escribió:Se me olvidó poner lo del experimento que demostraba que se podían crear partículas de la nada.

http://www.abc.es/20111121/ciencia/abci ... 11040.html

En este artículo se refieren a la nada y se entiende perfectamente. El problema que tenéis con la nada es el nombre y con él un innecesario conflicto semántico o filosófico, por lo que basta con cambiarselo para referirse a algo inexistente pero que al mismo tiempo es algo o tiene algo.


Dos cuestiones Cósmico, yo no tengo ningún problema ni con los conceptos, ni con los términos, ni conflicto semántico-filosófico alguno, ¿vale?. Ya te dije que eso te lo imaginas tú y no deja de ser una afirmación descalificadora por tu parte. En cambio, creo que sigues confundiendo las cosas. Mira, Mario Bunge, -¿sabes quién es?-, piensa que un origen absoluto del Universo "no sería científico, porque la ciencia se atiene a los principios de que nada procede de la nada o se transforma en nada (...) y que todo ocurre de acuerdo con una ley, y no por medio de milagros."

(BUNGE, Tratado de Filosofía Básica)

Y es que el principio de que "de la nada no procede nada", es un primer principio de la metafísica lo mismo que de la ciencia". Es decir, es el Principio General de Contradicción, base de la oposición más fundamental que existe: ser o nada.

Y, segundo, ese experimento está realizado sobre el vacío, aunque se le llame nada en términos virtuales los cuales no significan nada en términos reales. Se trata de una aplicación sobre algo que ya preexiste: 2 partículas por cada centímetro cúbico.

Tú mismo dijiste de dejarlo, no sé si el tema o la discusión contigo. Si se trata de lo último parece que te olvidaste de ello, y si se trata de lo segundo, los demás también tenemos derecho a expresar lo que consideramos como cierto y juicioso sin que se nos diga que confundimos las cosas cuando sabemos perfectamente que no es así, y si se acaba por aclarar ciertos aspectos llega la protesta diciendo "es que no hacía falta", pues a veces pienso que si..., en fin, que hay que guardar un poquito las distancias.

http://www.es.wikipedia.org/wiki/Nada

http://www.es.wikipedia.org/wiki/vacio

Saludos.


Di lo que quieras pero no me interpretes lo que yo quiero decir, porque si yo por ejemplo dijera que "no veo nada" no me estoy refiriendo a que esté viendo algo y por tanto estoy equivocado, y si dijera que "veo nada" (como dicen en otros idiomas) no es porque me he vuelto loco al afirmar que estoy viendo una cosa que no existe. Está claro que me estoy refiriendo a la ausencia, a la cuál llamamos nada.

Le he dado unas vueltas para ver cómo se puede solucionar esa paradoja para el caso que nos ocupa (por suerte en la vida cotidiana no tenemos ese problema).

Una solución podría ser descartar la "nada absoluta" y categorizar las nadas, por ejemplo, el espacio se expandiría sobre la nada espacial. Ya no se puede decir que es nada, puesto que es algo muy concreto porque el hecho de que espacialmente sea nada y no exista no significa que no forme parte de algo desconocido, o que traspasa nuestro conocimiento o que pertenece a otra dimensión, y por tanto ya es algo.

El tiempo trascurriría sobre la nada temporal, y por tanto al no ser una nada total ya podemos hablar del futuro aunque no exista, aunque todavía no sea nada temporalmente hablando, predecirlo, tomar decisiones en base a él.

¿qué te parece?, ¿me entiendes así o seguimos?.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4025
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: ¿Porqué eludimos al infinito?

Mensajepor Valakirka » 19 Mar 2013, 22:40

cosmico escribió:
Valakirka escribió:
cosmico escribió:Se me olvidó poner lo del experimento que demostraba que se podían crear partículas de la nada.

http://www.abc.es/20111121/ciencia/abci ... 11040.html

En este artículo se refieren a la nada y se entiende perfectamente. El problema que tenéis con la nada es el nombre y con él un innecesario conflicto semántico o filosófico, por lo que basta con cambiarselo para referirse a algo inexistente pero que al mismo tiempo es algo o tiene algo.


Dos cuestiones Cósmico, yo no tengo ningún problema ni con los conceptos, ni con los términos, ni conflicto semántico-filosófico alguno, ¿vale?. Ya te dije que eso te lo imaginas tú y no deja de ser una afirmación descalificadora por tu parte. En cambio, creo que sigues confundiendo las cosas. Mira, Mario Bunge, -¿sabes quién es?-, piensa que un origen absoluto del Universo "no sería científico, porque la ciencia se atiene a los principios de que nada procede de la nada o se transforma en nada (...) y que todo ocurre de acuerdo con una ley, y no por medio de milagros."

(BUNGE, Tratado de Filosofía Básica)

Y es que el principio de que "de la nada no procede nada", es un primer principio de la metafísica lo mismo que de la ciencia". Es decir, es el Principio General de Contradicción, base de la oposición más fundamental que existe: ser o nada.

Y, segundo, ese experimento está realizado sobre el vacío, aunque se le llame nada en términos virtuales los cuales no significan nada en términos reales. Se trata de una aplicación sobre algo que ya preexiste: 2 partículas por cada centímetro cúbico.

Tú mismo dijiste de dejarlo, no sé si el tema o la discusión contigo. Si se trata de lo último parece que te olvidaste de ello, y si se trata de lo segundo, los demás también tenemos derecho a expresar lo que consideramos como cierto y juicioso sin que se nos diga que confundimos las cosas cuando sabemos perfectamente que no es así, y si se acaba por aclarar ciertos aspectos llega la protesta diciendo "es que no hacía falta", pues a veces pienso que si..., en fin, que hay que guardar un poquito las distancias.

http://www.es.wikipedia.org/wiki/Nada

http://www.es.wikipedia.org/wiki/vacio

Saludos.


Di lo que quieras pero no me interpretes lo que yo quiero decir.

Una solución podría ser descartar la "nada absoluta" y categorizar las nadas, por ejemplo, el espacio se expandiría sobre la nada espacial. Ya no se puede decir que es nada, puesto que es algo muy concreto porque el hecho de que espacialmente sea nada y no exista no significa que no forme parte de algo desconocido, o que traspasa nuestro conocimiento o que pertenece a otra dimensión, y por tanto ya es algo.

El tiempo trascurriría sobre la nada temporal, y por tanto al no ser una nada total ya podemos hablar del futuro aunque no exista, aunque todavía no sea nada temporalmente hablando, predecirlo, tomar decisiones en base a él.

¿qué te parece?, ¿me entiendes así o seguimos?.



En primer término yo no estoy "diciendo lo que quiero", vamos algo así como lo primero que se me pasa por la cabeza. Para entender de lo que estoy hablando es para lo que he puesto los enlaces, pero si no se leen con detalle y no se comprenden, pues ya no será de mi incumbencia. Si se adopta la postura de llevar la contraria a todos los intervinientes del tema, a Mario Bunge, a un físico de partículas del CERN, y a toda la teoría y práctica habida y por haber, ¿qué quieres que te diga?

Luego, te recuerdo que soy yo quien te ha indicado por dos veces que eras tú quien interpretaba a tu manera lo que yo decía, para verlo ahí están mis mensajes y se puede comprobar a qué me refería.

A continuación finalizas tu anterior mensaje con dos preguntas a las que no sé qué quieres que te responda. Pero puestos a ello, sólo puedo analizar lo que has dicho, que constituye una pura contradicción en términos y que pretendes que yo acepte como si se tratase de algo dogmático:

1.- Si se descarta la nada absoluta ya hay que admitir el ente, o sea, el objeto, que se define como el ser o la existencia. Luego seguir discutiendo sobre la nada ya no tiene objeto.

2.- Descartada la "nada absoluta", hablas de "categorizar nadas" ¿y eso en qué consiste? Porque si te refieres a dividir los conceptos de la nada ya tienes una explicación general en el enlace de la Wiki al respecto.

3.- El espacio se expandiría sobre la nada espacial. vamos a ver ¿qué sería antes, eso que llamas nada espacial, o el espacio? Porque ya me dirás cómo encaja una nada espacial, o sea nada compuesta de espacio, que ya es algo y no puede ser nada, para que el espacio se expanda sobre si mismo que ya estaría expandido con anterioridad. :?: :?: :?: Y eso ocurre porque te empeñas en identificar nada con vacío cuántico, que si es algo y que permite esa expansión del espacio tetradimensional.

4.- Te lías con que "espacialmente es nada", "no existe pero forma parte de algo desconocido" lo que es contradictorio porque si no existe no puede formar parte de otra cosa, y esto es sentido común, y concluyes con que es posible que traspase nuestro conocimiento. Claro, lo que no acabamos de entender y formalizar en fórmulas, no es la nada, sino el vacío como objeto. Luego, si pertenece a otra dimensión, más bien es espacio cuántico, tal como acabo de decir, no lo podemos conocer más que a través de teorías matemáticas y, se supone que llegará a entenderse, gracias a los experimentos del CERN y otros centros similares. Pero eso sigue sin ser la nada.

Luego, acabas mezclando el tiempo y el futuro. Incluso aventuras, o anticipas, que hasta se podría predecir dicho futuro, y todo ello sobre una nada temporal que, dado que ya no es nada absoluta ya no sería nada.
Pero hay un problema en todo esto y es que:

"La flecha del tiempo (su vector), no se puede explicar por las leyes de la Física ya que éstas son ellas mismas simétricas respecto al tiempo."

(El nacimiento del Cosmos MUNDO CIENTÍFICO "Extra" Barcelona 1981, página 108)

En fin, que las cosas no son como nos gustaría que fuesen, ni creo que aquí vayamos a llevar a cabo el descubrimiento del siglo y, en cualquier caso, estamos muy atrás de cualquier hipótesis y no digamos teoría actual. Pero, hay conceptos elaborados, tratados o discutidos, planteados desde diferentes perspectivas, aplicados parcialmente en algunos momentos y rechazados de plano en la generalidad, que tampoco se pueden discutir sin antes no haber estudiado la historia de tales conceptos y conocer las explicaciones existentes, tratadas y publicadas, por gente muy especialista en tales conceptos, y así durante siglos.

Saludos.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
MYH16
Mensajes: 349
Registrado: 17 Oct 2011, 17:05
Ubicación: Sevilla

Re: ¿Porqué eludimos al infinito?

Mensajepor MYH16 » 01 Nov 2014, 20:27

Avicarlos escribió:La Cosmología, a partir de la teoría del BB, toma unas bases axiomáticas, que me parece contrastan con la duda de si el Cosmos, o Universo total, (observable + inobservable), es o no infinito.


He aquí lo que se toma como irrefutable:

-Espacio, observable +inobservable = Cosmos total.

-No existe afuera.

-No existe la Nada.

-Espacio cósmico homogéneo.

-Expansión cósmica real.

-Vacío absoluto inexistente.


Ya lo pregunté en otros foros sin obtener una respuesta convincente.

¿Hay alguien por aquí, que sepa razonar deducido de tales premisas inalterables que pueda dudarse de su infinitud?

Aguardo impaciente por saber si ya perdí la facultad de conjugar tales premisas.

Saludos de Avicarlos.

No sé..... :pale: , es fácil, dando por válidos los principios que enumeras como irrefutables, y que yo comparto, el Universo actual es finito pero no tiene límites.
Es la acción la que genera inspiración. (Frank Tibolt)

Avatar de Usuario
Avicarlos
Mensajes: 1133
Registrado: 06 Jul 2009, 19:12
Ubicación: Barcelona
Contactar:

Re: ¿Porqué eludimos al infinito?

Mensajepor Avicarlos » 02 Nov 2014, 11:49

MYH16 escribió:
Avicarlos escribió:La Cosmología, a partir de la teoría del BB, toma unas bases axiomáticas, que me parece contrastan con la duda de si el Cosmos, o Universo total, (observable + inobservable), es o no infinito.


He aquí lo que se toma como irrefutable:

-Espacio, observable +inobservable = Cosmos total.

-No existe afuera.

-No existe la Nada.

-Espacio cósmico homogéneo.

-Expansión cósmica real.

-Vacío absoluto inexistente.


Ya lo pregunté en otros foros sin obtener una respuesta convincente.

¿Hay alguien por aquí, que sepa razonar deducido de tales premisas inalterables que pueda dudarse de su infinitud?

Aguardo impaciente por saber si ya perdí la facultad de conjugar tales premisas.

Saludos de Avicarlos.

No sé..... :pale: , es fácil, dando por válidos los principios que enumeras como irrefutables, y que yo comparto, el Universo actual es finito pero no tiene límites.


Boquiabierto me quedé al ver resucitado este tema abandonado en marzo del pasado año. Y no puedo menos que alegrarme y darte la bienvenida MYH 16, por mostrar interés que yo creí ya carente para cualquier forero.

Te diré que en otros foros se ha discutido mucho el tema y siempre se acaba igual. Si no ponemos la coletilla, o precisión de hablar del Cosmos, Observable, O Universo conocido, refiriendo con ello que damos por descontado que puede tener dimensiones superiores a lo captado, o detectado por los instrumentos a nuestro alcance, nos resultaría finito (lo que vemos y no podemos ver más) y además, pensando en geometría esférica, ilimitado en superficie de la esfera del radio asignado, observable.
Pero incluso con esta acepción, sería "limitado" en cuanto a radio de la esfera y volumen.
Luego ya ves que se pueden mantener discusiones sin entenderse si cada cual lo toma por el camino que le conviene.

Pero la realidad es que el límite Observable, no es el fin del Universo sino que se supone que hay algo mas allá. Y es desconocido por lo que pudiera ser Infinito. Con todo esto no está demostrado, como tampoco que haya un inicio en el BB que sea cero. Por ello hasta ahora la ciencia no sabe si el Cosmos es finito, o infinito ya que de saberlo no tendríamos que referir únicamente el tramo de existencia (desarrollo) habido entre un instante arbitrario cercano al BB y lo vislumbrado teóricamente de un radio de 13,7 mil millones a.l.

Saludos de Avicarlos.

Avatar de Usuario
Andromedo
Mensajes: 110
Registrado: 25 Sep 2009, 21:01

Re: ¿Porqué eludimos al infinito?

Mensajepor Andromedo » 03 Nov 2014, 13:56

una solución al problema sería la existencia de un universo virtual infinito sobre el que se sustentarían o se generarían universos finitos reales.

dame tiempo y puedo darte todos los números que quieras, cuando los escriba formarán parte del universo real, no existen todavía pero sin embargo de algún modo están ahí para cogerlos, todos los que quieras, igual que el espacio o el tiempo, tal vez también partículas y leyes.

Avatar de Usuario
MYH16
Mensajes: 349
Registrado: 17 Oct 2011, 17:05
Ubicación: Sevilla

Re: ¿Porqué eludimos al infinito?

Mensajepor MYH16 » 03 Nov 2014, 18:08

Avicarlos escribió:
MYH16 escribió:
Avicarlos escribió:La Cosmología, a partir de la teoría del BB, toma unas bases axiomáticas, que me parece contrastan con la duda de si el Cosmos, o Universo total, (observable + inobservable), es o no infinito.


He aquí lo que se toma como irrefutable:

-Espacio, observable +inobservable = Cosmos total.

-No existe afuera.

-No existe la Nada.

-Espacio cósmico homogéneo.

-Expansión cósmica real.

-Vacío absoluto inexistente.


Ya lo pregunté en otros foros sin obtener una respuesta convincente.

¿Hay alguien por aquí, que sepa razonar deducido de tales premisas inalterables que pueda dudarse de su infinitud?

Aguardo impaciente por saber si ya perdí la facultad de conjugar tales premisas.

Saludos de Avicarlos.

No sé..... :pale: , es fácil, dando por válidos los principios que enumeras como irrefutables, y que yo comparto, el Universo actual es finito pero no tiene límites.


Boquiabierto me quedé al ver resucitado este tema abandonado en marzo del pasado año. Y no puedo menos que alegrarme y darte la bienvenida MYH 16, por mostrar interés que yo creí ya carente para cualquier forero.

Te diré que en otros foros se ha discutido mucho el tema y siempre se acaba igual. Si no ponemos la coletilla, o precisión de hablar del Cosmos, Observable, O Universo conocido, refiriendo con ello que damos por descontado que puede tener dimensiones superiores a lo captado, o detectado por los instrumentos a nuestro alcance, nos resultaría finito (lo que vemos y no podemos ver más) y además, pensando en geometría esférica, ilimitado en superficie de la esfera del radio asignado, observable.
Pero incluso con esta acepción, sería "limitado" en cuanto a radio de la esfera y volumen.
Luego ya ves que se pueden mantener discusiones sin entenderse si cada cual lo toma por el camino que le conviene.

Pero la realidad es que el límite Observable, no es el fin del Universo sino que se supone que hay algo mas allá. Y es desconocido por lo que pudiera ser Infinito. Con todo esto no está demostrado, como tampoco que haya un inicio en el BB que sea cero. Por ello hasta ahora la ciencia no sabe si el Cosmos es finito, o infinito ya que de saberlo no tendríamos que referir únicamente el tramo de existencia (desarrollo) habido entre un instante arbitrario cercano al BB y lo vislumbrado teóricamente de un radio de 13,7 mil millones a.l.

Saludos de Avicarlos.

Yo creo que el Universo tiende al infinito, pero no llega a él.
El infinito no es un número, es una idea.
Este enlace creo que puede aportar bastante luz sobre el tema.
http://www.disfrutalasmatematicas.com/c ... inito.html
Un saludo.
Es la acción la que genera inspiración. (Frank Tibolt)

Avatar de Usuario
CROWLEY
Mensajes: 210
Registrado: 16 Ago 2008, 23:00
Ubicación: Cubelles (BCN)
Contactar:

Re: ¿Porqué eludimos al infinito?

Mensajepor CROWLEY » 20 Nov 2014, 08:41

Avicarlos escribió:
Pero incluso con esta acepción, sería "limitado" en cuanto a radio de la esfera y volumen.
Luego ya ves que se pueden mantener discusiones sin entenderse si cada cual lo toma por el camino que le conviene.

Pero la realidad es que el límite Observable, no es el fin del Universo sino que se supone que hay algo mas allá. Y es desconocido por lo que pudiera ser Infinito. Con todo esto no está demostrado, como tampoco que haya un inicio en el BB que sea cero. Por ello hasta ahora la ciencia no sabe si el Cosmos es finito, o infinito ya que de saberlo no tendríamos que referir únicamente el tramo de existencia (desarrollo) habido entre un instante arbitrario cercano al BB y lo vislumbrado teóricamente de un radio de 13,7 mil millones a.l.


Pienso que la raiz del problema es que la ciencia exotérica nunca podrá explicar lo que en si mismo es esotérico. Lo limitado nunca podrá explicar lo ilimitado. Pero podemos imaginar sin pretender darle una explicación.
En cualquier caso existen respuestas bastante contundentes, pero que por esotéricas no pueden "exoterizarse". Una de ellas es por ejemplo aquella que dice "cualquier punto del universo es su mismo centro, pues desde este se puede recorrer la misma distancia en cualquier dirección".

Nuestras mentes limitadas se encuentran muy cómodas con la imagen de la esfera, aunque sea solo imaginada.

Saludos.
ImagenMeade Lightbridge 12"
Plossl 40, 25, 20, 12, 9, 6, 4
Hyperion: 31, 17, 8 (+FTR 28mm)
Imagen..Bushnell Legend 12x50 + Legacy 8x42


http://nighthawkviews.blogspot.com.es/

Avatar de Usuario
Avicarlos
Mensajes: 1133
Registrado: 06 Jul 2009, 19:12
Ubicación: Barcelona
Contactar:

Re: ¿Porqué eludimos al infinito?

Mensajepor Avicarlos » 20 Nov 2014, 12:43

CROWLEY escribió:
Avicarlos escribió:
Pero incluso con esta acepción, sería "limitado" en cuanto a radio de la esfera y volumen.
Luego ya ves que se pueden mantener discusiones sin entenderse si cada cual lo toma por el camino que le conviene.

Pero la realidad es que el límite Observable, no es el fin del Universo sino que se supone que hay algo mas allá. Y es desconocido por lo que pudiera ser Infinito. Con todo esto no está demostrado, como tampoco que haya un inicio en el BB que sea cero. Por ello hasta ahora la ciencia no sabe si el Cosmos es finito, o infinito ya que de saberlo no tendríamos que referir únicamente el tramo de existencia (desarrollo) habido entre un instante arbitrario cercano al BB y lo vislumbrado teóricamente de un radio de 13,7 mil millones a.l.


Pienso que la raiz del problema es que la ciencia exotérica nunca podrá explicar lo que en si mismo es esotérico. Lo limitado nunca podrá explicar lo ilimitado. Pero podemos imaginar sin pretender darle una explicación.
En cualquier caso existen respuestas bastante contundentes, pero que por esotéricas no pueden "exoterizarse". Una de ellas es por ejemplo aquella que dice "cualquier punto del universo es su mismo centro, pues desde este se puede recorrer la misma distancia en cualquier dirección".

Nuestras mentes limitadas se encuentran muy cómodas con la imagen de la esfera, aunque sea solo imaginada.

Saludos.


Pero fíjate que esta definición, lleva consigo aceptar que es INFINITO. De no serlo, el centro que es el de una esfera, no podría variar.
Por eso los científicos se curan en salud y lo dejan en interrogante sin negar posibilidades.
Saludos de Avicarlos.

Saludos de Avicarlos.

Volver a “Cosmología y Universo”