REFLECTOR con calidad casi de APOCROMATICO

Avatar de Usuario
Javi_Jare
Mensajes: 227
Registrado: 16 Jun 2009, 11:48
Ubicación: En el Sur
Contactar:

Re: REFLECTOR con calidad casi de APOCROMATICO

Mensajepor Javi_Jare » 18 Dic 2013, 17:28

Valakirka escribió:
javi_cad escribió:
Valakirka escribió:Era un Dobson de 12" y para equilibrarlo le colocaron un cinturón de buzo con una pesa, ¡auténtico! Además, la colimación suponía estar en forma en ejercicios circenses, o sea, que era prudente inscribirse en un gimnasio. Para usar el buscador había que montarse a caballo encima del tubo... :twisted: y no estoy exagerando, es algo que se puede probar. La alternativa fue colocarle un laser y ¡hala, a mover la montura buscando algún objeto de referencia! Otra alternativa hubiese estado en comprar una escalera de tres peldaños. A todo esto, era un LB de MEADE, o sea, con el cuerpo abierto, con lo que le entraba hasta la luz de las luciérnagas y todo el relente de la comarca circundante. O sea, que su propietario se vió en la necesidad de comprar una funda aparte especialmente diseñada al efecto. Mirando ya por el ocular, te encontrabas con un cielo entre azúl muy pálido y grisáceo que me parecía horrible. Y más grave me parecía aún que a eso de la mitad del recorrido desde el eje óptico hasta el borde del campo visual, las estrellas ya se convertían en un conjunto de comas insufribles, y es que la curvatura del instrumento era de antología. La solución pasaba por añadir un corrector, o sea, más pasta. Y aún así, jamás hubiese logrado una imagen decente de objetos como las dobles y múltiples. Eso si, se veía muy bien por ejemplo el "Quinteto de Stephan" aunque tenuemente a causa de esa falsa coloración del fondo cósmico.

¿Hay dobsonianos mejores? ¡Pues claro que si!, pero ¿a cuánto el kilo? :evil3:

Saludos.

Javier.


Soy poseedor de un Meade Lb 12" y tanto la busqueda de objetos a traves del telrad como la observación la hago siempre sentado en una silla regulable en altura, con lo que no sé como se apañaba tu el compañero para usar el telescopio, yo estoy sendado toda la noche la mar de cómodo.

Con respecto a la coma, no sé si tenía bien colimado el telescopio, pero vamos, que es fácil de hacer y rapida si tienes años de experiencia haciendola claro.


un saludo


El 12" de este amigo no llevaba un tel-rad, sino un buscador.

No me explico como te pasas toda la noche sentado, porque eso no se consigue ni con los refractores y los catadióptricos.

La colimación la hacía perfectamente, de libro y soy testigo. La coma aparece cuando el campo no es plano, y esa es una característica general en muchos newton que montan espejos de calidad baja, a causa del alto coeficiente de expansión térmica, añadida la calidad del pulimentado.

En cuanto a la experiencia si eres el de tu avatar, tiene más años que tú de vida.

Pero aquí la cuestión es que hay que leer con más detalle. Quien hacía la crítica era yo. Él estaba tan contento con su LB como pareces estarlo tú, y fui yo quien le tiró por tierra tales "excelencias". Y es que la experiencia hay que tenerla con más equipos para así poder comparar. En cualquier caso, te puedo asegurar que mi S/C de 8" es bastante superior a esas palanganas de los LB de 12". Más aún, la versión LB de 8" es neta y claramente mejor y superior a la de 12". Puedes preguntar la opinión de gente que lleva vendiendo -y probando hasta el aburrimiento-, muchos años en cierto establecimiento madrileño con nombre de la capital de Italia. Y no he exagerado nada.

Saludos.


Desde luego, hay personas que empiezan a escribir y a opinar y hasta parece que poseen el don de tener la verdad absoluta sobre cualquier tema.
No sé por donde meterle mano al hilo de este experto observador en LBs de 12", pero desde mi humilde opinión voy a explicar un par de cosillas que creo que no tiene claras.
Empecemos:
El tel-rad, (tal y como lo escribe él), es un buscador, por si no lo sabías, y la postura que hay que poner para usarlo es la misma que para un buscador optico, ¿a eso te referías con buscador?
Ya que hablamos de posturas hablemos de la silla de observación regulable. Parece mentira que no sepas que existen este tipo de sillas con tanta experiencia, o bien, que no creas que te puedes tirar una noche observando cómodamente sentado y sin contorsionismos. Que sepas que las hay hasta para telecopios de 30" y más. Busca en web estadounidenses y alucinarás. La que usa Javi es parecida a esta que te dejo en el enlace:
http://www.strnad-emskirchen.de/astro_chair.html

Después hablas de palangana y que tu compañero las pasaba canutas para colimarlo con 1000 años de experiencia. Mira, de los Dobsons, creo que de los más fáciles de colimar, tanto por acceso a los tornillos, como por comodidad son los LB. Otro patazo de tu compañero, o es que por la edad no era capaz de achacharse, si es así, ese es otro cantar.
Sobre tus impresiones observando por él, pffff, me parece que de colimado nanai de la china. Seguramente tampoco estaría aclimatado y el cielo sería un churro.
En condiciones buenas para observar, esto es, cielo oscuro, buen seeing, aparato aclimatado y colimado, etc. El LB de 12" es de lo mejor en relación precio calidad. Yo he conseguido estrellas como puntas de alfiler sobre fondos negros como el tizón. Le he exprimido metiendole aumentos obteniendo imágenes bastante nítidas, y he observado objetos de magnitud 14 en visión directa.
Por otro lado hablas maravillas de tu SC comparado con la palangana. Métele caña a ver que pasa. Úsalo en galáxias de mágnitud 13 con muchos aumentos y nos cuentas que es lo que has visto... Nada, porque ese telescopio es muy oscuro y te lo digo yo que te tenido probando durante meses, no dos ni tres días como tu con el LB de 12", sino meses, un SC de 9,25" y para cielo profundo..... NO.
Por último, claro hay reflectores mejores, y he observado por bastantes y de varios constructores y tamaños, pero como te he dicho, en relación precio-calidad, el LB de 12" amigo.
Saludos.
Javi.
Telescopio Meade LB 12". Oculares Meade SWA 28mm, Nagler 17mm, 12mm. Filtro NPB. Buscadores Telrad y Celestrón 9x50.

Grupo Astronómico Cádiz

Imagen

ar-pharazon
Mensajes: 497
Registrado: 23 Jun 2007, 23:00

Re: REFLECTOR con calidad casi de APOCROMATICO

Mensajepor ar-pharazon » 18 Dic 2013, 21:15

Hay muchos foreros con muchísima más experiencia de la que yo pueda aportar aquí, pero me gustaría incidir en un aspecto que me parece crucial y que aquí apenas si se le ha dado la importancia que quizás merece. De trata de los parámetros puramente opticos de F y de f/.

Desde mi punto de vista, si se quiere tener con un reflector una experiencia visual similar a la que se tiene con un APO, creo que es fundamental que dichos valores (F y f/) sean similares a los que, aproximadamente, tienen los APO habituales.

Esto sitúa la f/ entre f/6 y f/10 (creo que el f/8 puede ser un buen compromiso). Hace cosa de 20 años, miré por un pequeño reflector newton de 114 mm a f/8. A pesar de su sencillez, aún recuerdo lo que me gustó ver los colores de las estrellas. Parecían joyas. Es verdad, se veían las cruces del soporte del secundario, pero el centro era muy puntual. La vista era tan hermosa que no reparé en ello como algo negativo. Esa sensación no la he vuelto a tener con ningún newton (todos ellos o de peor calidad o de menor f/). Es más, salvo ciertas estrellas, quizás debido a su menor diámetro, no recuerdo tener con tanta facilidad dicha visión de los colores con mi FS78... Y con eso no quiero decir que en otros muchos aspectos las vistas que me da mi "takita" no sean mucho mejores que las de aquél. Pero lo pongo como ejemplo de que es imporatante de considerar valores de f/ similares para disfrutar de experiencias similares (o incluso mejores en ciertos aspectos).

El asunto del límite de la F es más peliagudo. Si lo que buscamos es que la visión se parezca a la de un APO, el telescopio debería tener un límite de F para no apreciar "demasiado" los efectos del seeing en condiciones habituales de observación, que convierten en masas informes de luz lo que deberían ser puntas de alfiler. Y lo digo no sólo por lo que respecta a la calidad del cielo y las condiciones locales, sino también por la degradación de la imagen inducida por el propio sistema óptico y mecánico.

¿Independientemente de los parámetros físicos de peso y tamaño, cuál debería ser ese límite? Pues eso es lo que ya no tengo tan claro por mi limitada experiencia, pero intuyo que esa "experiencia APO" empieza a ser cada vez más difícil de conseguir con facilidad una vez que se sobrepasan los 1500 mm, puede que menos, incluso con APOs, APOs... Es un valor arbitrario, pero creo que no es insensato. Seguro que hay quienes nos lo pueden confirmar o desmentir en el foro.

Pero ese valor ya nos da una orientación acerca del telescopio que estamos buscando: puede que un BUEN newton (o, como habéis comentado, un MN parece aún mejor) de 1600 mm a f/8 y 200 mm de focal, con un tubo sobredimensionado (si hay corrientes térmicas, quedan fuera del recorrido del la luz), poca obstrucción (diseñar para el mayor diafragma de campo que se va a usar con los oculares), un sistema de aclimatación bien diseñado, excelente bafleado y bloqueo de luces parásitas, así como una óptica exquisita (pulido, aluminizado...) y, en el caso del newton, sujección del secundario sin araña. Este tubo daría unos campos de visión reales aún razonables y, al aumento resolvente (200x), no debería dar estrellas "demasiado" gordas si el seeing es bueno (< 1").

Polaris
Mensajes: 302
Registrado: 03 Feb 2007, 00:00
Ubicación: Rivas Vaciamadrid

Re: REFLECTOR con calidad casi de APOCROMATICO

Mensajepor Polaris » 20 Dic 2013, 00:36

ar-pharazon escribió:puede que un BUEN newton (o, como habéis comentado, un MN parece aún mejor) de 1600 mm a f/8 y 200 mm de focal, con un tubo sobredimensionado (si hay corrientes térmicas, quedan fuera del recorrido del la luz), poca obstrucción (diseñar para el mayor diafragma de campo que se va a usar con los oculares), un sistema de aclimatación bien diseñado, excelente bafleado y bloqueo de luces parásitas, así como una óptica exquisita (pulido, aluminizado...) y, en el caso del newton, sujección del secundario sin araña.

En cuanto a Newtons de tubo solido, he investigado el tema de las corrientes internas, y algunos dicen que los tubos de aluminio no son adecuados. Que son mejores los de carton(sonotube y similares) o carton con resina(Protostar blacklite).
O en caso de ser de aluminio, debe tener aislante en su cara interna, con espacio de aire entre ambos:
http://www.protostar.biz/img/detail15.jpg
Aqui se indica el porque:
http://www.protostar.biz/linergraph.htm

Tambien dicen que debe de estar sobredimensionado el tubo respecto al tamaño del espejo, dejando un espacio minimo entre ambos de 1.5"= 3.8 cm.

Hay un enlace muy interesante, donde Daniel Mounsey explica todo esto muy detalladamente:
http://www.cloudynights.com/ubbarchive/ ... art/3/vc/1
Traducido, para quien no sepa ingles:
http://translate.googleusercontent.com/ ... _8btMmLBKg

Una cosa mas, respecto al bafleado interno que llevan los refractores y maksutovs, ¿alguien sabe porque los Newtons no? Se supone que aumentaria el contrate.

ar-pharazon
Mensajes: 497
Registrado: 23 Jun 2007, 23:00

Re: REFLECTOR con calidad casi de APOCROMATICO

Mensajepor ar-pharazon » 20 Dic 2013, 19:55

Sí que es muy interesante el enlace que pones de Cloudy Nights.

No sabía lo del aluminio, de hecho, pensaba que era mejor gracias a su menor inercia térmica.

En cuanto al bafleado interno, creo que tan sólo es un asunto de costes y de simplicidad de diseño. No calentarse mucho la cabeza para poner algo a la venta, vamos, porque el coste de esos aros tampoco creo que sea excesivo. Creo haberlos visto también en newtons. Siempre son recomendables, pero también he comprobado que en refractores de gama baja, si los tienen, no tienen nada que ver con los de gama alta. Pero lo mismo pasa con la pintura antirreflectante del interior y del borde de las lentes, que más que mate, parece que a veces mata...

De todos modos, volviendo al tema de los reflectores, son muchas las opiniones que hablan maravillas de los MN. Sin haber visto por él, hablando de precios de este mundo (poco más de 1000 €), te hubiera recomendado el Skywatcher MN190 (f/5,3), del que hay abundante información en foros, y parece un muy buen todoterreno, con las limitaciones propias de su abertura, claro. Aunque yo indagaría por si hubiera telescopios similares a éste a f/8, o de diámetro ligeramente superior (8" f/8 a 10" f/6). Por ejemplo, los MN de Intes Micro de los que hablaba antes Toni (Titanio), que dada su experiencia tienen toda la pinta de ser lo que buscas, aunque son f/6. Otra cosa es el precio que tienen... (8500 € el de 8"), que pese a todo es mucho menor que el de APOs de diámetro similar o ligeramente inferior. Mira los modelos que salen en la página alemana que empieza por "A".

ar-pharazon
Mensajes: 497
Registrado: 23 Jun 2007, 23:00

Re: REFLECTOR con calidad casi de APOCROMATICO

Mensajepor ar-pharazon » 21 Dic 2013, 13:45

Por si no lo conoces aún, a modo de orientación, puede ser interesante consultar este documento, que ya tiene unos años:

http://www.astropalma.com/PruebaTelescopios.pdf

Eso sí, yo puntualizaría un par de cosas.

Ni todos los APOs ni todos los N o MN son iguales, con lo que hay que tomar con muchas reservas lo que dice este estudio, que no deja de ser teórico y más orientado a la fotografía que a la observación. Teniendo esto en cuenta, parece que el MN sale bastante bien parado, respecto al APO. Eso sí, la sensibilidad a la descolimación es bastante mayor.

Por otro lado, a igualdad de todo lo demás, conviene recordar que es mucho más sencillo conseguir un muy buen MN que un N de calidad similar, gracias a que las superficies a pulir son esféricas, en vez de parabólicas. Claro que las del APO también lo son, con la ventaja de que los errores en el frente de onda se reducen a la mitad respecto a los sistemas relectores para un mismo error de pulido.

Polaris
Mensajes: 302
Registrado: 03 Feb 2007, 00:00
Ubicación: Rivas Vaciamadrid

Re: REFLECTOR con calidad casi de APOCROMATICO

Mensajepor Polaris » 22 Dic 2013, 01:06

ar-pharazon escribió:En cuanto al bafleado interno, creo que tan sólo es un asunto de costes y de simplicidad de diseño. No calentarse mucho la cabeza para poner algo a la venta, vamos, porque el coste de esos aros tampoco creo que sea excesivo. Creo haberlos visto también en newtons. Siempre son recomendables, pero también he comprobado que en refractores de gama baja, si los tienen, no tienen nada que ver con los de gama alta.

Creo que solo debe de ser conveniente en tubos cerrados. No se si tiene que ver algo con las corrientes internas.
Aun asi, viendo las carencias de diseño termico que tienen los Newton, incluso en alta gama, habria que investigar el tema de los bafles.

Por ejemplo, los MN de Intes Micro de los que hablaba antes Toni (Titanio), que dada su experiencia tienen toda la pinta de ser lo que buscas, aunque son f/6. Otra cosa es el precio que tienen... (8500 € el de 8"), que pese a todo es mucho menor que el de APOs de diámetro similar o ligeramente inferior.

Mas baratos que un APO si, pero mucho mas caros que un Newton. Para mi lo ideal es ir a lo mas grande posible con tubo solido, y que sea transportable. Luego, un 10" o mejor aun un 11" f/6.
Estoy convencido de que a f/6 un Newton con un espejo Zambuto tiene que tener al menos la calidad optica de un MN Intes.
Creo que la cuestion se centra en como sacarle el rendimiento, que una vez bien colimado, el problema son las corrientes internas del tubo. Los dobson truss, alguno los puede ver como la solucion a este problema, pero tienen otro, que es el calor producido por el observador, muy especialmente si el aire tiene el sentido de chocar contra nosotros antes que con el telescopio. Luego, excepto para un mejor transporte, el tubo solido bien diseñado nos dara mejores imagenes.

ar-pharazon
Mensajes: 497
Registrado: 23 Jun 2007, 23:00

Re: REFLECTOR con calidad casi de APOCROMATICO

Mensajepor ar-pharazon » 22 Dic 2013, 11:07

Polaris escribió:Creo que solo debe de ser conveniente en tubos cerrados. No se si tiene que ver algo con las corrientes internas.
Aun asi, viendo las carencias de diseño termico que tienen los Newton, incluso en alta gama, habria que investigar el tema de los bafles.


No creo que sea por las corrientes internas. Deberían afectarle también a otros diseños abiertos, y si el tubo está convenientemente sobredimensionado, su posible efecto negativo debería quedar reducido.

Otra opción es emplear un diseño de tubos o incluso uno similar al Gladius (con un sistema Newton en vez de Dall-Kirkham, claro), que hacen que el telescopio sea extremadamente ligero y transportable:

http://www.alpineastro.com/LAZZAROTTI/Lazzarotti_Home.htm

Como suele decirse, si no está, no crea problemas. Eso sí, habría que ver si las ventajas superan a los inconvenientes de no usar un tubo clásico. Una de ellas es la posible disminución del contraste, pero con un bafleado, ligero, pero adecuado, y gracias a la extrema suavidad de la óptica de Zambuto, no creo que fuera un problema. Otra es, como tú dices, que se ve más afectado por las corrientes del propio cuerpo del observador.

Polaris escribió:Mas baratos que un APO si, pero mucho mas caros que un Newton. Para mi lo ideal es ir a lo mas grande posible con tubo solido, y que sea transportable. Luego, un 10" o mejor aun un 11" f/6.


Ok, esto ya es otro tema (muy comprensible, por otra parte). Hasta ahora hemos estado hablando de sistemas reflectores que se acercan mucho a los APO, sin otras restricciones que las meramente ópticas. Debido a su diámetro y resolución, sólo tendrás esa "experiencia APO" en contadas ocasiones, desde lugares privilegiados y siempre a aumentos relativamente bajos (la mitad o menos del aumento resolvente) con diámetros de 10" u 11". Y, desde luego no creo que a f/6 con Newtons. Con MN, puede, pero no con N. Con eso no quiero decir que la vista no sea fantástica, sino que no será como la de un APO equivalente de diámetro ligeramente inferior. Sobre todo hacia el borde del campo. Otra cosa es que, efectivamente, gracias a su mayor diámetro, puedas ver más cosas con diámetros mayores.

Polaris escribió:Estoy convencido de que a f/6 un Newton con un espejo Zambuto tiene que tener al menos la calidad optica de un MN Intes.


Justo en el eje, sí, pero no fuera de él (en torno a 1/3 de coma que el newton, por eso iría a por un newton f/8 y no f/6, para el MN es menos crítico y se puede admitir f/6). Al menos no sin un buen corrector de coma. Y eso suponiendo que éste no reduzca el contraste. Mira:

http://www.telescope-optics.net/Mak-Newton.htm
http://www.televue.com/pdf/Paracorr_T2_spotsizes.pdf
http://www.astrosysteme.at/eng/correctors_newton.html
http://www.asociacionhubble.org/portal/index.php/foro/viewtopic.php?f=17&t=11023&start=0
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/5740710/Main/5698204

Pero ojo, a la coma se añade la mayor exigencia respecto a los oculares a f/6 respecto a f/8. Y eso no lo cambia un corrector. Y además, deben estar a la altura.

Y, ya puestos a soñar, ¿por qué no un MN con toda la óptica hecha por Zambuto? Me imagino que debe ser perfectamante capaz de hacer el menisco. Y al ser todas las superficies esféricas, me imagino que no saldrían más caras que sus espejos parabólicos habituales, más bien lo contrario.

Polaris escribió:Creo que la cuestion se centra en como sacarle el rendimiento, que una vez bien colimado, el problema son las corrientes internas del tubo.


Completamente de acuerdo.

Algo que podría mejorar notablemente esto (las condiciones locales de turbulencia), en caso de que dispongas de esa posibilidad, sobre todo si empleas dobson (el primario muy cerca del suelo), es que observes desde una plataforma hecha de rejilla metálica de láminas en vertical situada a unos 2 m (o más) sobre el suelo. Y si hay agua alrededor (piscina o similar), mejor aún.

http://www.telescope-optics.net/turbulence_error.htm

Polaris escribió:Los dobson truss, alguno los puede ver como la solucion a este problema, pero tienen otro, que es el calor producido por el observador, muy especialmente si el aire tiene el sentido de chocar contra nosotros antes que con el telescopio.


Eso es cierto.

Polaris escribió:Luego, excepto para un mejor transporte, el tubo solido bien diseñado nos dara mejores imagenes.


Si prefieres los tubos sólidos a los otros diseños, pero te resultan demasiado voluminosos, podrías hacerle el tubo de dos (o tres) piezas para transportarlo más fácilmente. Precisamente como el de Royce:

http://www.rfroyce.com/telescopes%20general.htm
http://www.rfroyce.com/ult%20newt%20rotating%20head.htm

¿Estás pensando en diseñarlo y fabricarlo tú mismo a partir de piezas (hacer esto bien no es nada fácil...), diseñarlo pero encargar que te lo hagan o comprar un modelo estándar de los que ya hay de serie en el mercado? Es que no es lo mismo... :mrgreen:

Avatar de Usuario
Titanio
Mensajes: 1722
Registrado: 18 Dic 2007, 00:00
Ubicación: Alicante (CV/España/EU)

Re: REFLECTOR con calidad casi de APOCROMATICO

Mensajepor Titanio » 22 Dic 2013, 18:57

Hola,

Creo que podemos tirarnos la vida sobre que es supuestamente mejor en la teoría, pero no hay nada como la práctica. Por ejemplo he tenido un telescopio abierto con óptica Zambuto de 16 pulgadas a f5 y comparado con el telescopio Roycede 16 pulgadas a f4 y paracorr 2 para mi gusto el Royce es mejor. En cuanto a calidad óptica para mi gusto el MN 86 supera a ambos.
En cuanto al dilema de la relación focal, tengo que decir siempre busque focales largas por encima de 8 pues pensaba que esto iba a darme mayor contrate y calidad, pero después de haber probado telescopios de focales más cortas o rapidos he descubierto que el uso de buenos correctores de focal y buenos oculares e incluso barlow, hacen mejorar la calidad de los telescopios más rápidos, eso si con focales largas la calidad del ocular ya no es tan importante como en en telescopios con menor focal. La barlow de buena calidad hace aumentar la focal del telescopio al igual que un paracorr.
No creo que Zambuto ni Royce, aunque lo hacen muy bien y son de lo mejor que hay en el mercado, para mi gusto vayan a superar a la increíble óptica de rusa de intes micro.
Ahora, sobre telescopio abierto o cerrado, me quedo con los cerrados, siempre que tengan un buen sistema de ventilación y a ser posible con tubo de aluminio o de fibra de carbono de buena calidad, los telescopios abiertos tienen la ventaja de que se pueden transportar desmontando sus componentes, pero a la hora de observar y de collimar prefiero el tubo cerrado.
En cuanto a los bafles internos, yo mismo pensaba que siempre un buen tubo bafleado iba a dar más contracte que un tubo sin ellos, pero también es cierto que si forramos el tubo internamente con terciopelo no hay mucha diferencia.
En cuanto al apo comparado con el reflector, el apo tiene que ser de muy buena calidad, pues de no ser así tendremos, numerosas aberraciones, si es de buena calidad a igual abertura que el reflector el apo será mejor, pero también más pesado, pero a partir de 180 todo apo ya es otro mundo.

Un saludo

Toni
Gracias Padre por mostrarme el camino de cada día, sin ti no soy nadie y nada tendría.


Cassegrain 16" f20 ótica Royce
Newton 16" f4 óptica Royce
Montura Losmandy + Gemini
Prismáticos 120 f6 Oberwerk
Varios oculares.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4025
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: REFLECTOR con calidad casi de APOCROMATICO

Mensajepor Valakirka » 22 Dic 2013, 22:31

Javi_Jare escribió:Desde luego, hay personas que empiezan a escribir y a opinar y hasta parece que poseen el don de tener la verdad absoluta sobre cualquier tema.
No sé por donde meterle mano al hilo de este experto observador en LBs de 12", pero desde mi humilde opinión voy a explicar un par de cosillas que creo que no tiene claras.
Empecemos:
El tel-rad, (tal y como lo escribe él), es un buscador, por si no lo sabías, y la postura que hay que poner para usarlo es la misma que para un buscador optico, ¿a eso te referías con buscador?
Ya que hablamos de posturas hablemos de la silla de observación regulable. Parece mentira que no sepas que existen este tipo de sillas con tanta experiencia, o bien, que no creas que te puedes tirar una noche observando cómodamente sentado y sin contorsionismos. Que sepas que las hay hasta para telecopios de 30" y más. Busca en web estadounidenses y alucinarás. La que usa Javi es parecida a esta que te dejo en el enlace:
http://www.strnad-emskirchen.de/astro_chair.html

Después hablas de palangana y que tu compañero las pasaba canutas para colimarlo con 1000 años de experiencia. Mira, de los Dobsons, creo que de los más fáciles de colimar, tanto por acceso a los tornillos, como por comodidad son los LB. Otro patazo de tu compañero, o es que por la edad no era capaz de achacharse, si es así, ese es otro cantar.
Sobre tus impresiones observando por él, pffff, me parece que de colimado nanai de la china. Seguramente tampoco estaría aclimatado y el cielo sería un churro.
En condiciones buenas para observar, esto es, cielo oscuro, buen seeing, aparato aclimatado y colimado, etc. El LB de 12" es de lo mejor en relación precio calidad. Yo he conseguido estrellas como puntas de alfiler sobre fondos negros como el tizón. Le he exprimido metiendole aumentos obteniendo imágenes bastante nítidas, y he observado objetos de magnitud 14 en visión directa.
Por otro lado hablas maravillas de tu SC comparado con la palangana. Métele caña a ver que pasa. Úsalo en galáxias de mágnitud 13 con muchos aumentos y nos cuentas que es lo que has visto... Nada, porque ese telescopio es muy oscuro y te lo digo yo que te tenido probando durante meses, no dos ni tres días como tu con el LB de 12", sino meses, un SC de 9,25" y para cielo profundo..... NO.
Por último, claro hay reflectores mejores, y he observado por bastantes y de varios constructores y tamaños, pero como te he dicho, en relación precio-calidad, el LB de 12" amigo.
Saludos.
Javi.


Me parece que tengo las mismas dificultades para responder a lo que dices, así que intentaré organizarme.

1.- Yo no tengo ninguna verdad absoluta, pero expreso mi opinión, lo que es un derecho y si no coincide con la tuya pues lo siento mucho.

2.- Yo no soy un experto en observar con los LB 12" porque no me gustan y no me voy a comprar uno para estar "meses" observando con la compra y así llegar a las mismas conclusiones que en varias noches de verano (seeing muy aceptable, lugar de observación el mismo que el de residencia: a algo más de 1.000 m sobre el nivel del mar, alejado de Madrid unos 70 km..., en fin, que no era en La Puerta del Sol, aunque tampoco en Atacama). Creo que lo que digo es comprensible y habrás de asumir que es mi opinión. O sea, criterio subjetivo en función de experiencia y apreciación personal. ¿A ti te va bien con el tuyo? ¡perfecto! no hay mejor instrumento que aquél con el que más se disfruta, y esto si es una especie de principio para todo observador. A no ser que seas un comercial de los LB y no te convengan opiniones críticas. Pero supongo que no es así, por tanto no tengo nada claras tus descalificaciones. Es decir, expresiones como "pffff", o afirmar que este amigo y compañero da "patazos". Hay algo que se llama respeto y educación en el modo de dirigirse a los demás. Creo que esos modos no son el camino.

3.- Claro que sé lo que es un tel-rad. Por cierto, te llama la atención que lo escriba así cuando no es otra cosa que un acrónimo de dos términos anglosajones. Sino, busca en el Diccionario de la RAE telrad como tú lo escribes. Pero bueno, esto es una tontada. Tengo 3 tel-rad y si quieres te los dejo baratos porque no los uso. Prefiero mis buscadores ópticos, también es una cuestión de gustos.

4.- Respecto a las sillas de altura variable, pues pasa más de lo mismo, que son sobradamente conocidas -invento ya antiguo, por cierto-, pero que tienen sus utilidades limitadas, como todo en realidad y en las revistas "Astronomy" y "Sky&Telescope" se anuncian de diversas marcas desde hace años y para observar con un refractor prefiero el clásico taburete, más sencillo, barato y manejable. Pero a lo que yo me refería no era la observación en sí con el LB, sino a las búsquedas. Puedo asegurarte que un láser bien alineado en un LB es mucho más útil que el tel-rad para apuntar bien a los objetos estelares de referencia. Y mucho más cómodo.

5.- El S/C de 8" que tengo, se lo compré a otro compañero hace unos 4 años y medio. Es decir, hay que suponer que conozco sobradamente sus virtudes y defectos, y entre las 8" y las 9'25 tampoco hay tantas diferencias. Y esto te lo digo porque yo no necesito desplazarme a ninguna parte para observar, salvo los 10 metros aproximados que hay entre el lugar donde guardo los instrumentos y el punto de observación habitual casero y hogareño a 970 metros sobre el nivel del mar en Alicante, pero igual tengo que decirte donde vivo.

6.- En cuanto a las puntas de alfiler con un reflector que monta un primario recocido o BK-7, te recuerdo que soy un refractorista. Hace años este amigo y compañero de este mismo Foro, me mostraba sus puntas de alfiler con un S/C MEADE de 10" en un sitio de la provincia de Ávila a casi 1.300 metros. me "asomé" para ver aquellas "marvillas puntiformes" y reconozco que mi respuesta fue de lo más borde: "tú no has visto una estrella puntiforme en tu vida". Pues más de lo mismo. O sea, a bajos aumentitos, si. Pero a 400 ó 500X "nanay de la China". Para eso hay que hablar en otros términos. O lo que es igual, mínimo OTA acromático de calidad a 1000 pavos.

Pero es igual, ya desde el primer mensaje del tema se ha dicho que una cosa es la teoría y otra la experiencia, y supongo que no es fácil reunirse para comprobar cada afirmación que se hace. Todo esto me recuerda mucho a lo que le pasaba a mi padre (q.e.p.d.) cuando se reunía a charlar con sus "colegas" de afición a la pesca de la trucha, menudas polémicas con anzuelos, cebos, cañas, carretes, hilos, horas de apostado, lugares, estado del agua, tiempo atmosférico, épocas de puesta, repoblaciones o trucha salvaje, remansos en aguas torrenteras o lagunas..., y no se ponían nunca de acuerdo en nada.

Saludos.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4025
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: REFLECTOR con calidad casi de APOCROMATICO

Mensajepor Valakirka » 22 Dic 2013, 22:40

Titanio escribió:.
En cuanto a los bafles internos, yo mismo pensaba que siempre un buen tubo bafleado iba a dar más contracte que un tubo sin ellos, pero también es cierto que si forramos el tubo internamente con terciopelo no hay mucha diferencia.


Sólo te pongo un "pero": ¿cómo forrar internamente el tubo sin que salgan arrugas, pliegues, etc? Además, ¿terciopelo, terciopelo, o forro autodahesivo "airfix" He intentado hacer alguna prueba y no he podido.

:D Saludos.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”